西西河

主题:【原创】我的总结:泰皇最贵问题的最终版 上 -- 丁坎

共:💬18 🌺50 新:
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 我的总结:泰皇最贵问题的最终版 中

[SIZE=3]四 对以上理由的辩驳[/SIZE]

1

三皇结构与三才结构的对应关系是未加证明的,

而同样的 三X 结构者 还有 三一:天一,地一,泰一。

为什么说与三皇对应的应该是三一而不是三才呢?

首先,泰皇之泰是泰一之泰,而不是天地人之人。

这是一个简单而无法忽略的事实。

其次,从三才结构出发,人皇最贵难以理解,而从三一结构出发,与三一中最贵的泰一相对应

的泰皇理应最贵,这是最自然的理解。

再次,泰皇这样的泰X结构中,作修饰语的泰义为大,极,概莫例外,在古文献中从来没有一

泰X的可以解释成人X的用例。

详见 尘埃落定-- 泰皇最贵,泰一也最贵 链接出处

九兄,燕兄,嘉木诸友请进 链接出处

2

任先生关于卦名的解释有误,我已经在 大家来猜谜 一帖中指出

链接出处

同样地,吕思勉先生的说法里,丝毫没有提及三一,可见其视野有限,囿于三才结构而误判,这样

的说法,合理性最终落脚到三皇与三才的对应关系上,而这种关系的不成立已如上所述。

3

任先生最新的说法值得详细分析,他的基本思路是三人行:

司马贞--郑玄--伏生

其具体论证过程问题很多:

3.1 司马贞

任先生说:

其实司马贞并无此意。他说的“人皇”其实是前面实指“三皇”中的一个。而这个说法当时的

读书人基本全都知道,所以他也就不在自己的文章中特意加以说明了。

我们今天读古籍不如古人多,很多人不知道这回事,所以这里就说明一下。首先说说,谁是“

泰皇”。其实谁是“泰皇”,司马贞在注解里说的很清楚,而《史记》的作者也很清楚

这是需要强调指出的,三皇五帝的说法历来很多,而且从来没有获得过统一。

天皇地皇人皇之说,与具体列举人名的其他三皇之说,从来都是并列的异说,从来没有

一种天皇地皇人皇与具体人名的对应关系得到过公认。

在唐前就如此,怎么会到了司马贞的时代,竟然会有

当时的读书人基本全都知道

这种怪事出现。

而且,司马贞本人已经说得很清楚了:

天皇、地皇之下即云泰皇,当人皇也。而封禅书云“昔者太帝使素女鼓瑟而悲”,盖三皇已前

称泰皇。一云泰皇,太昊也。

当人皇也,意思就象今天说应该是人皇。这个当字,本身就表明了这是他的推测之辞。

注疏时用当字是非常罕见的,通常都是直截了当的 XX,XX也 句式。

只有注者实在不确定时,才会使用推测之辞-当。

随后,他明确说了,一云....。这里的一云,就是说,另一种说法是.....。

稍微熟悉一点古代注疏家的笔法就知道,

凡是用一云,都是连接与自己前面说法相异的另一种说法,而且是与己见不同的次要说法。

也就是说,司马贞这里的两种说法,泰皇即人皇,与泰皇即太昊,在他自己而言,是没有关系的歧说。

而任先生却赋予这两种说法一种承接关系,说

这里,司马贞给出了答案,“泰皇就是太昊”。

并用后来尚书大传的说法来证明这种承接关系。这里暂且不论这种承接关系是否成立,要指出

的是,在司马贞那里,这种承接关系是不存在的。相反,这倒是一个很强的证据--证明在司马

贞心里人皇与太昊是不相干的两个东西。

3.2 郑玄

郑玄那里,引出春秋纬和其他纬书,从而引出了伏羲与女娲的关系。而这两方面,

都问题很多。

首先由纬书我们看到,许多关于人皇九头的说法。这些说法多么荒谬且不去管他,需要指出的

是,这个说法与泰皇就是太昊完全不能兼容。

如果泰皇就是太昊伏羲,就是人皇,那么,纵观古代文献,可曾有人说过

伏羲乃九头之身?

点看全图

外链图片需谨慎,可能会被源头改

在古代文献和出土文物中,伏羲的形象是固定的人首蛇身,如上图所示。

就从这一点,我们也可以知道,说人皇九头者,心目中想的不是伏羲。

(真正说起来,可以对应九头的应该是山海经里所说的

共工之臣曰相柳氏,九首,

......

相柳者,九首人面,蛇身而青。

)

其次,关于伏羲与女娲,

如果我们对文献不加鉴别地使用,也可以轻易得出结论:

伏羲就是天皇。

女氏.天皇封弟【王咼】於汝水之陽.後為天子.因稱女皇.其後為女氏.

----------世本

注解:

【王咼】即娲

弟:妹妹也可称弟。

弥子之妻与 子路之妻,兄弟也。——《孟子》

上文是说,天皇把他的妹妹娲封在汝水之陽,世称女皇,女娲。

伏羲与女娲的兄妹+夫妻关系是学界到民间公认的,此处女娲之兄非伏羲莫属。

那么,是不是我们可以说天皇就是伏羲?

(难道日本人早就比韩国人还无耻,早就动手抢我们的伏羲了?一笑。)

这是怎么回事,该如何看待这一文献证据,下文会有说法。

3.3 伏生

伏生为秦博士,至孝文时年且百岁。张生、欧阳生从其学而受之,音声犹有讹误,先后犹有舛

差,重以篆隶之殊,不能无失。生终后,数子各论所闻,以己意弥缝其缺,别作章句,又特撰

大义,因经属指,名之曰《传》。刘向校书,得而上之,凡四十一篇,诠次为八十一篇”云云

。然则此《传》乃张生、欧阳生所述,特源出于胜尔,非胜自撰也。《唐志》亦作三卷,《书

录解题》则作四卷。今所传者凡二本,一为杭州三卷之本,与《隋志》合,然实杂采类书所引

,裒辑成编,漫无端绪。一为扬州四卷之本,与《书录解题》合,兼有郑康成注,校以宋仁宗

《洪范政鉴》所引郑注,一一符合,知非依托[案《洪范政鉴》世无传本,惟《永乐大典》载

其全书。]二本各附《补遗》一卷,扬州本所补较备,然如《郊特牲》注引《大传》云,“宗

室有事,族人皆侍终日,大宗已待于宾奠,然后燕私。燕私者何也?已而言族人饮也”一条,

犹未采入,信乎著书之难矣!其文或说《尚书》,或不说《尚书》,大抵如《诗外传》、《春

秋繁露》,与经义在离合之间,而古训旧典往往而在,所谓六艺之支流也。其第三卷为《洪范

五行传》,首尾完具,汉代纬候之说,实由是起,然《月令》先有是义,今列为经,不必以董

仲舒、刘向、京房推说事应,穿凿支离,归咎于胜之创始。

----《四库全书总目》

这里需要强调的是

生终后,数子各论所闻,以己意弥缝其缺,别作章句

这是说,伏生死后,他的弟子各自把自己听到的讲出来,并根据自己的意图去弥合其间的缝隙

。也就是说,并不可靠。

其第三卷为《洪范五行传》,首尾完具,汉代纬候之说,实由是起,然《月令》先有是义,今

列为经,不必以董仲舒、刘向、京房推说事应,穿凿支离,归咎于胜之创始。

这里可以看到,四库全书编撰者对《洪范五行传》和由之而起的纬候之说的评价。

尚书本身从来没有三皇这个概念出现,而尚书大传名为尚书之传,却说起了三皇,这本身就是

一个不可靠的证据。

任先生强调伏生秦博士的身份,然而,由于伏生与该段引文的联系不可靠,这个博士身份并不

能为那段引文证明什么。

相反,我们在吕氏春秋里,可以看到吕氏门下一群当时学者的观点:

其帝太皞,其神句芒,

其帝炎帝,其神祝融

其帝黄帝,其神后土

其帝少皞,其神蓐收,

其帝颛顼,其神玄冥

吕不韦乃使其客人人著所闻,集论以为八览、六论、十二纪,二十馀万言。以为备天地万物古

今之事,号曰吕氏春秋。布咸阳市门,悬千金其上,延诸侯游士宾客有能增损一字者予千金。

---史记-吕不韦列传

吕氏春秋是否到了一字千金的完美程度,不是我们所关心的,但是,要夸下这样的海口,

其书中的说法必须是:要么与主流意见相同,要么填补了此前无人论及的空白。

无论是哪一种,我们都可以看到,在讨论秦皇尊号的不到二十年前,秦国的主流学界承认

太昊伏羲的五帝身份。

(需要指出的是,通过太昊伏羲来论证泰皇即人皇,本身也是对从字义出发立论的否定。

因为太昊,太皞,始终与少昊,少皞相对应,其字义无比明确。)

综上所述,司马贞--郑玄--伏生的线路仍然是行不通的,所有将泰皇说成人皇的思路都是不成立的。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河