主题：【原创】犯错现场重组-王充是怎么错的？ -- 人间树

儒者谓：“日蚀、月蚀也”。彼见日蚀常於晦朔，晦朔月与日合，故得蚀之。夫春秋之时，日

蚀多矣。《经》曰：“某月朔，日有蚀之”。日有蚀之者，未必月也。知月蚀之，何讳不言月

？说日蚀之变，阳弱阴强也，人物在世，气力劲强，乃能乘凌。案月晦光既，朔则如尽，微弱

甚矣，安得胜日？夫日之蚀，月蚀也。日蚀，谓月蚀之，月谁蚀之者？无蚀月也，月自损也。

以月论日，亦如日蚀，光自损也。大率四十一二月，日一食，百八十日，月一蚀，蚀之皆有时

，非时为变，及其为变，气自然也。日时晦朔，月复为之乎？夫日当实满，以亏为变，必谓有

蚀之者，山崩地动，蚀者谁也？或说：“日食者，月掩之也，日在上，月在下，障於月之形也

。日月合相袭，月在上日在下者，不能掩日。日在上，月在日下，障於日，月光掩日光，故谓

之食也，障於月也，若阴云蔽日月不见矣。其端合者，相食是也。其合相当如袭璧者，日既是

也。”日月合於晦朔，天之常也。日食，月掩日光，非也。何以验之？使日月合，月掩日光，

其初食崖当与旦复时易处。假令日在东，月在西，月之行疾，东及日，掩日崖，须臾过日而东

，西崖初掩之处光当复，东崖未掩者当复食。今察日之食，西崖光缺，其复也，西崖光复，过

掩东崖复西崖，谓之合袭相掩障，如何？

这位老兄先是质疑天文学家月掩日导致日食的说法。说古书上说“某月朔，日有蚀之”并不一定是月亮造成的。否则为啥不直接说月亮，而要讳言呢？从文字考据的角度来说，这一点都没错。这是因为古书上的确没说日食的成因。是后世的天文学家（儒者）为了给自己的理论找古代依据而生搬硬套上去的。但是这只能证明古书没说原因，而不能证明日食不是月亮造成的。

王充接下去说日、月食都是日月自己造成的。这都是有定时的自然现象。这段话描述了日、月食的基本出现规律（“四十一二月，日一食，百八十日，月一蚀”）。然而王充提出的证伪月掩说的方法却是完全不顾比例尺的瞎搞了。他说假如日在东，而月在西，月亮比太阳跑得快。跑到东面掩盖住太阳的时候，须臾就横越太阳而跑到太阳以东去了。这时太阳西边最初被掩盖的地方应当复明，而东边还没被遮住的地方要被复食。但现在看到的日食却是先复西面而东面仍旧被食。这里王充假设月亮远远小于太阳，所以月亮只能遮住太阳的一部分。这本来没错。月亮的确远远小于太阳。但他同样没考虑到人更远远小于月亮。所以当日食时，月亮的阴影可以笼罩方圆千里。在阴影中的人当然只能看见一片黑暗了。另外，王充显然没考虑环食和偏食的问题（这两者比较少见，他或许没见过。）。

王充如果生在当代，将会是个不错的民科。他对很多事物有感性的认识，同时也试图从唯物的角度看待世界。但问题也在于他过于相信自己的感性认识而不能上升到理性认识，并加以总结。再加上当时的知识所限，结果把孩子和洗澡水一起泼掉了。