主题：【原创】几句话，谈天津女婴事件 -- 恕澜沧

上法律课时讨论过这个问题。具体出处得有过会再找。

你说的安乐死、死刑、植物人等，都和这个前提不矛盾。对死刑来说，这就是对未成年人和精神疾病患者不处以死刑的原因。对安乐死和对是否延长植物人生命的问题，很清楚，应该尊重患者的选择。患者如果不能在事件发生时选择生死，那么应该尊重患者在能自主表达意愿时作出的选择。这也是DNR(do not resuscitate)的由来。如果患者没有DNR和不能够自主选择时，美国法律上规定由最能代表患者的真实利益/意愿的人来做出选择。这也是为四么TERRI SCHIAVO的案子“复杂”的原因。Terri的丈夫声明Terri以前口头上表达过不愿延长生命的意愿，Terri的父母声明Terri是天主教徒，不可能有这样的说法。对儿童来说，这个最能代表患者的真实利益/意愿的人，不一定是儿童的父母（或代理人）。我感觉，只要父母的选择和医生的看法有差别，父母就会有麻烦了。

干细胞研究，实在离题太远。pro-life认为干细胞提取会造成人胚胎的损伤，是对生命的伤害。问题是美国法律并不承认胚胎就是人。作为胚胎所有者的母亲当然可以自由处理。美国法律重来没有禁止干细胞研究，只不过小布什禁止政府资助该类研究。

当然，如果把这个当宗教问题来看待，就失去了讨论的基础了。