主题：【原创】选票动力学 -- 淮夷

上周末我去镇江，坐高铁读了一本书，英国学者弗格森写的《The Cash Nexus》。此书回顾了近代300年的人类政经活动，花费500页的篇幅。我提炼的结论是一句话：金钱并不推动世界发展。

弗格森对马克思的“经济决定政治”的观点并不买账，他不相信现代历史的主要政治事件都能用经济解释。他认为历史是一个“确定性系统的随机过程”，其轨迹受到几种推力的左右。经济变量只是这些推力的一种，其他的关键变量则包括：性、暴力、权力。后三种推力的交织往往压倒了金钱的动力，决定政治大事的走向。

以选举活动为例。人们投票支持政府，是否主要因为对政府的经济业绩满意？

主流观点是，经济搞得越好，政府越得民心，在1970年代这几乎是西方政治学界普遍相信的公理。你打开电视看到国外的大选辩论，候选人之争大多围绕经济答卷。这种观念在中国也得到萌生，最著名的例子你不妨想一想邓小平的猫论。

1992年克林顿把这个观念发挥到极致。当年他的竞选口号是“It’s the economy, stupid.” （经济决定一切，傻瓜！）

下图绘制了克林顿的8年总统任期内，他的支持率和美国经济指数的关联情况：

看起来“经济决定一切”对克林顿很管用。这图表的左侧是道琼斯指数，右侧是总统支持率，两者在8年里同步上升，重叠度颇高。图中的1999年，那一年莱温斯基丑闻让克林顿焦头烂额，但那一年他的支持率反而升到70%的高点！

对此，一个看起来很合理的经济解释就是：莱温斯基丑闻爆发以来，美国增加了3百万个就业，失业率降到40年来最低，美国的经济得到10年来最强劲的增长。

问题是“高增长=高选票”并非一个到处显灵的仙方。

比如1997年英国政府大选，对垒双方是执政的保守党（梅杰）vs在野工党（布莱尔）。

保守党的竞选口号是“Britain is booming”（英国正在兴盛），类似克林顿竞选打经济牌。这口号的隐含用意是，经济繁荣将促使选民再次投保守党的票。

这个口号似乎很靠谱。事实上，从1992-1997年，保守党治下的英国确实正在兴盛之中。英国的主要经济指标都很漂亮：通胀率从9.5%下降到7.2%，利率从10.5%下降到6%，真实GDP增长15.8%。

更关键的是，英国选民们普遍知道保守党这些年把经济搞的不错。1997年5月大选前的一周，民意测验的结果是“50%选民同意，保守党政府为英国经济复苏打好了坚固基础。”

一周后的选票，让所有人猜不到。经济表现优异的保守党以极大比例惨败，这也是他们自从1832年英国议会改革以来，输得最惨的一次。工党莫名其妙的获得一边倒的大胜。

这好像是一个无法用“经济决定政治”给予理性解释的现象。

我读过英国经济学家Paul Ormerod《蝴蝶效应经济学》一书，也提到这个选举惨败。Paul给出的结论是：选民对经济活动的反应是一个超级复杂的过程，经济成就和政治选票之间很难用线性关系解释。所以，人类的政治史和经济史带有明显的“混乱”特征。

我对这个不可知论的说法多少有些赞同。实际上，97年的保守党败选并非孤例。1832年英国议会改革之后，累计发生了51次的政府更迭，弗格森对这些政府换届的原因做了分析。他发现，经济问题（经济衰退、高失业、预算赤字等）造成的政府下台只有4次。绝大部分的更迭（包括97年）都是其它问题造成的：外交、爱尔兰问题、军事、首相健康，等等。

这种混乱的换届模式得到了统计模型的证实。有一个统计研究对1918-1997年的英国经济指标（通胀率、失业率、利率等）和选举结果进行关联性分析，发现这些变量和选举结果不存在显著相关性。换言之，在20世纪的英国史，“经济成功决定政治选票”基本上是个错误的幻觉。

经济繁荣不但不能决定选票，甚至它们之间还会发生奇异的倒挂。譬如1997年布莱尔工党上台之后，统计学家发现失业率和政府支持率出现了不可思议的正相关：失业率越高，布莱尔的支持率越高！

莫非英国人民喜欢失业，喜欢被虐的吗？ 1966年英国首相威尔逊也有类似发现，于是他在内阁会议上发表了演讲：“太奇怪了！我们的政策越是不得人心，我们就越受欢迎！”

这种变态现象弄晕了很多专家。实际上这种现象并非仅在英国发生。1991年Paldam对17个OECD成员国过去40年的选票进行统计，发现执政党的得票率和一系列经济指标之间的相关性非常微弱。

真正管用的，反而是这样的一些问题：

1.“利他性现象”：选民投票往往不是追求个人利益的动机，而是追求全社会的共同利益。这意味着选民的行为是“社会型的”。Feldman对美国选民的调查发现，只有5%的选民把个人的经济状况改变归因于美国政府的政策。正应了俗话讲的，点儿背不怨社会，命苦不怨政府。

2.“不对称的投票”：一些政治科学家认为选民对政府业绩的反应存在严重的不对称现象，意即，惩罚严厉，但是吝于奖励。Butler和Strokes对1963-1964年的英国选票做了分析，发现那些认为经济恶化的选民，相比那些认为经济改善的选民，有两倍的可能性做出反应。巧合的是，“两倍”现象很像行为经济学中loss aversion的规律。

3.“感觉优于事实”：南加州大学经济学家Richard Easterlin提出过一个出名的悖论，更多财富增长的国家并没有带来更大的幸福感。对这悖论的一个解释就是“感觉变好”与“事实上的变好”是两回事，选民的感觉往往更重要，经济的事实不重要。如果这样的话，政府最好的办法也许就是愚弄选民，让他们感觉好，而不是辛苦工作给选民的钱包里塞钱。

你看的出来，不论是利他性、不对称、还是凭感觉，这些行为统统违背了传统经济学的“理性选民”假设。这些复杂难料的人类意识造成政治历史的演进更像一个混沌过程，人们很难只凭一届政府的经济高分预测下一届他们能否稳坐。

对此问题，我读到一个很好的例子，英国Essex大学的David Sanders有一篇论文是关于1979-1997年英国保守党的逐月得票支持率。最后，他用多变量回归方程搞出一个“选票函数”：

保守党得票 = 6.82 + 0.83 保守党上月得票 + 0.09 家庭财产预期变动 - 0.33 税收指数 + 9.2 英阿马岛战争（82年5月) + 5.4 英阿马岛战争（82年6月） - 4.9 货币政策危机(1992年) - 1.44 布莱尔的工党号召力

这个模型看起来很累。但是道理很简单：1979-1997年的保守党受到欢迎，跟英国同期的经济高增长和低失业看起来没啥关系，反而是英阿马岛之战让保守党攒足了关键的选票。

假如你把函数里的“英阿马岛战争”替换为“中日钓鱼岛战争”或者“中菲南沙战争”，我相信你看得到“共产党得票”将出现类似当年英国保守党的长期暴涨。中国GDP的8%连年增长对选票的帮助，反而可能不太靠的住。

党啊，你还在等什么？