主题：【原创】选票动力学 -- 淮夷

上周末我去镇江，坐高铁读了一本书，英国学者弗格森写的《The Cash Nexus》。此书回顾了近代300年的人类政经活动，花费500页的篇幅。我提炼的结论是一句话：金钱并不推动世界发展。

弗格森对马克思的“经济决定政治”的观点并不买账，他不相信现代历史的主要政治事件都能用经济解释。他认为历史是一个“确定性系统的随机过程”，其轨迹受到几种推力的左右。经济变量只是这些推力的一种，其他的关键变量则包括：性、暴力、权力。后三种推力的交织往往压倒了金钱的动力，决定政治大事的走向。

以选举活动为例。人们投票支持政府，是否主要因为对政府的经济业绩满意？

主流观点是，经济搞得越好，政府越得民心，在1970年代这几乎是西方政治学界普遍相信的公理。你打开电视看到国外的大选辩论，候选人之争大多围绕经济答卷。这种观念在中国也得到萌生，最著名的例子你不妨想一想邓小平的猫论。

1992年克林顿把这个观念发挥到极致。当年他的竞选口号是“It’s the economy, stupid.” （经济决定一切，傻瓜！）

下图绘制了克林顿的8年总统任期内，他的支持率和美国经济指数的关联情况：

看起来“经济决定一切”对克林顿很管用。这图表的左侧是道琼斯指数，右侧是总统支持率，两者在8年里同步上升，重叠度颇高。图中的1999年，那一年莱温斯基丑闻让克林顿焦头烂额，但那一年他的支持率反而升到70%的高点！

对此，一个看起来很合理的经济解释就是：莱温斯基丑闻爆发以来，美国增加了3百万个就业，失业率降到40年来最低，美国的经济得到10年来最强劲的增长。

问题是“高增长=高选票”并非一个到处显灵的仙方。

比如1997年英国政府大选，对垒双方是执政的保守党（梅杰）vs在野工党（布莱尔）。

保守党的竞选口号是“Britain is booming”（英国正在兴盛），类似克林顿竞选打经济牌。这口号的隐含用意是，经济繁荣将促使选民再次投保守党的票。

这个口号似乎很靠谱。事实上，从1992-1997年，保守党治下的英国确实正在兴盛之中。英国的主要经济指标都很漂亮：通胀率从9.5%下降到7.2%，利率从10.5%下降到6%，真实GDP增长15.8%。

更关键的是，英国选民们普遍知道保守党这些年把经济搞的不错。1997年5月大选前的一周，民意测验的结果是“50%选民同意，保守党政府为英国经济复苏打好了坚固基础。”

一周后的选票，让所有人猜不到。经济表现优异的保守党以极大比例惨败，这也是他们自从1832年英国议会改革以来，输得最惨的一次。工党莫名其妙的获得一边倒的大胜。

这好像是一个无法用“经济决定政治”给予理性解释的现象。

我读过英国经济学家Paul Ormerod《蝴蝶效应经济学》一书，也提到这个选举惨败。Paul给出的结论是：选民对经济活动的反应是一个超级复杂的过程，经济成就和政治选票之间很难用线性关系解释。所以，人类的政治史和经济史带有明显的“混乱”特征。

我对这个不可知论的说法多少有些赞同。实际上，97年的保守党败选并非孤例。1832年英国议会改革之后，累计发生了51次的政府更迭，弗格森对这些政府换届的原因做了分析。他发现，经济问题（经济衰退、高失业、预算赤字等）造成的政府下台只有4次。绝大部分的更迭（包括97年）都是其它问题造成的：外交、爱尔兰问题、军事、首相健康，等等。

这种混乱的换届模式得到了统计模型的证实。有一个统计研究对1918-1997年的英国经济指标（通胀率、失业率、利率等）和选举结果进行关联性分析，发现这些变量和选举结果不存在显著相关性。换言之，在20世纪的英国史，“经济成功决定政治选票”基本上是个错误的幻觉。

经济繁荣不但不能决定选票，甚至它们之间还会发生奇异的倒挂。譬如1997年布莱尔工党上台之后，统计学家发现失业率和政府支持率出现了不可思议的正相关：失业率越高，布莱尔的支持率越高！

莫非英国人民喜欢失业，喜欢被虐的吗？ 1966年英国首相威尔逊也有类似发现，于是他在内阁会议上发表了演讲：“太奇怪了！我们的政策越是不得人心，我们就越受欢迎！”

这种变态现象弄晕了很多专家。实际上这种现象并非仅在英国发生。1991年Paldam对17个OECD成员国过去40年的选票进行统计，发现执政党的得票率和一系列经济指标之间的相关性非常微弱。

真正管用的，反而是这样的一些问题：

1.“利他性现象”：选民投票往往不是追求个人利益的动机，而是追求全社会的共同利益。这意味着选民的行为是“社会型的”。Feldman对美国选民的调查发现，只有5%的选民把个人的经济状况改变归因于美国政府的政策。正应了俗话讲的，点儿背不怨社会，命苦不怨政府。

2.“不对称的投票”：一些政治科学家认为选民对政府业绩的反应存在严重的不对称现象，意即，惩罚严厉，但是吝于奖励。Butler和Strokes对1963-1964年的英国选票做了分析，发现那些认为经济恶化的选民，相比那些认为经济改善的选民，有两倍的可能性做出反应。巧合的是，“两倍”现象很像行为经济学中loss aversion的规律。

3.“感觉优于事实”：南加州大学经济学家Richard Easterlin提出过一个出名的悖论，更多财富增长的国家并没有带来更大的幸福感。对这悖论的一个解释就是“感觉变好”与“事实上的变好”是两回事，选民的感觉往往更重要，经济的事实不重要。如果这样的话，政府最好的办法也许就是愚弄选民，让他们感觉好，而不是辛苦工作给选民的钱包里塞钱。

你看的出来，不论是利他性、不对称、还是凭感觉，这些行为统统违背了传统经济学的“理性选民”假设。这些复杂难料的人类意识造成政治历史的演进更像一个混沌过程，人们很难只凭一届政府的经济高分预测下一届他们能否稳坐。

对此问题，我读到一个很好的例子，英国Essex大学的David Sanders有一篇论文是关于1979-1997年英国保守党的逐月得票支持率。最后，他用多变量回归方程搞出一个“选票函数”：

保守党得票 = 6.82 + 0.83 保守党上月得票 + 0.09 家庭财产预期变动 - 0.33 税收指数 + 9.2 英阿马岛战争（82年5月) + 5.4 英阿马岛战争（82年6月） - 4.9 货币政策危机(1992年) - 1.44 布莱尔的工党号召力

这个模型看起来很累。但是道理很简单：1979-1997年的保守党受到欢迎，跟英国同期的经济高增长和低失业看起来没啥关系，反而是英阿马岛之战让保守党攒足了关键的选票。

假如你把函数里的“英阿马岛战争”替换为“中日钓鱼岛战争”或者“中菲南沙战争”，我相信你看得到“共产党得票”将出现类似当年英国保守党的长期暴涨。中国GDP的8%连年增长对选票的帮助，反而可能不太靠的住。

党啊，你还在等什么？

外链出处

觉得比什么“选票函数”实在多了，呵呵。

不知道有什么力量能挡住13亿人强国的脚步！

看样子果然是《大忽悠有大智慧》。

经济增长或许对支持率还是有影响的，但是会符合边际效用递减定律。

如果现在朝鲜人民每人分一碗肉汤，可能就会感激得泪如雨下；中国人每人分5斤肉，一大半人估计会因为分得太少或者肉太肥而破口大骂。

这是马经的观点？马经的观点是经济基础决定上层建筑，或生产力决定生产关系吧~~这个观点，只在长期有效，至于何谓长期，呃……我不知道

另外说一句，我一向觉得选票不靠谱~~

打赢二战的丘吉尔肯定表示赢得战争根本赢得不了英国人民的选票。。。

正是因为中国不民主，党不需要考虑选票，所以在这些领土纠纷中才能如此克制。否则，真要是搞直选，马上就先把菲佣收拾了，然后就是钓鱼岛和统一台湾。如此，十年的选票至少就搞定了。

见过如此几十年如一日，坚持不懈，动之以情，晓之以理，威逼利诱地让你揍他的人吗？

打仗的时候凑合忍着，打完仗就该换人了。

他说台湾就民主，大陆专制，我说台湾同胞最好每天到庙里去拜拜，大陆务必这样专制，因为如果是直选，大陆这么大，人口这么多，要选上的话，非要博取眼球才行，要博取眼球，就要挑动民族情绪，比如反日反美收复台湾等等，谁不跟上这个基调，甚至对台湾让利等等，谁就是汉奸，大陆军方也会推动这个气氛，支持对台强硬的候选人，那个时候，台湾不要说搞生产了，就是睡个觉都睡不安稳的，根本不用过日子了。

整整5年了啊, 英国人民受到了什么样的对待啊~```无休止的加班, 无休止的军队骚扰(不管是本国的还是外国), 无休止的供应配给, 无休止的战争公债, 甚至无休止的缺乏男人~```

眼看快到政府宣称的胜利了, 天上居然还下起了铁茄子雨~```

要知道1940年丘胖子当首相的时候, 不少人是赞同跟希特勒议和的, 结果战争拖了这么长时间, 末了还让人整天睡不着觉, 不把他赶下去才怪!

我现在猜啊，仅仅是揣测，他可能是“撞到墙”，头一次认识到事情还有个另外的说法和解释，结结实实地被堵住了，因为我说的是实情，陈水扁的例子就不远，每次民意下降，就拿两岸挑激，台湾小，真要闹还闹不起来，口头上喊喊而已，但是如果大陆搞直选，各个候选人及其势力要闹，大陆乱了，而大陆又是有核武这类东东的，如果要拿台湾说事，就算是有美国人来帮忙，台湾不死也残废。

当然，我自己也明白的，直选对于台湾来说，尤其是本省人，格外珍贵，同大陆比，也引以为自豪，有先进性，直选确实是从KMT哪里用老命争取过来的，施明德及其朋友们，绝对是经过了比死还要痛苦的折磨，抗争过来的。

要说起来，KMT还真是衰，在大陆被土共武装夺取政权，蜗居台湾之后，又被施明德及其朋友们用街头斗争秘密结社议会斗争给解了戒严。

聊直选的时候，我正载这个朋友从宁波经跨海大桥去浦东机场，长三角地区的富庶以及基础建设呀城市建设呀，可能当时世博正在办，从物质文明方面来说，他比较自豪的直选，却没达到大陆这边专制所创造出来的鲜花着锦烈火烹油般的繁华，他无语了。

当经济长期处于低迷状态, 选民对生存的渴望, 对可支配收入的增长, 这两项的兴趣远远大于非生存欲望的追求

当经济繁荣或者有开始繁荣的迹象的时候, 选民就不太关心经济问题, 更关注某些属于吃饱了没事干的话题, 比如国家荣誉, 比如政党声誉, 甚至是候选人的长相英俊不英俊.

怕就怕处于经济不上不下, 吃不饱也饿不死, 同时外部事务激化, 这个时候的选民心态就不好把握了, 讨好一部分选民的政策必然会激怒另一部分选民

美国大选现在就是这样一个问题, 经济么没有国内说的那么差, 但也没到美国人民期望地那么好, 无论是黑马还是罗姆尼, 只能选择抓住一部分中间派选民, 放弃另一部分中间派, 所以对他们来说, 中间派选民关心的问题和所占的人数比例是个很关键的数据