主题：碳排放、雾霾——无知、背后黑手 -- tojinge

华能天津IGCC就没有这东西，目前的IGCC厂用电率已经比普通燃煤电厂高一倍了（如果燃机结合式空分，可以下降一些），再搞碳储存岂不是自讨没趣。国内碳储存是在另两家普通燃煤电厂（北京高碑店和上海石洞口）进行示范验证的，生产食品级的CO2。IGCC技术的优点就是理论可以进行燃烧前碳储存，处理成本比燃烧后要低很多。

目前进行的所有碳储存项目，无论燃烧前还是燃烧后（富氧燃烧的还没见到），都是示范和实验性质的，也就是唱的好听罢了，经济性和技术成熟度根本不具备大规模铺开的意义。

而未来对集中排放点进行普及性的碳储存，CO2的最终去处无外乎几种，地质储存、石油天然气工业开采增产用、可能的大规模的微藻制油。

煤化工的主要问题不是碳储存也不是能源效率，而是市场和投资过热。在煤化工项目中，技术最成熟、进入门槛最低的是制甲醇，但是煤制甲醇项目成本比天然气高，而中东以天然气为原料的甲醇严重过剩，市场价格偏低，所以被发改委严打了。煤制天然气技术较成熟，目前普遍天然气气荒，新疆大煤炭的煤炭外运又受阻运力，所以实际上已经松口了。而煤制油是资本技术双密集，投资相当于同等规模炼厂的8到10倍，建设周期又较长，国内间接和直接两条路线在之前都没有大规模工业运行经验，在考虑油价波动和技术风险的情况下，最终只核准了几个骨干项目，都被央企端过去了。

煤化工有利于污染物处理，会增加碳排放的增加，但是由于煤化工主要以煤气化为先导，相对有利于实现碳储存，神华的直接液化项目有碳储存示范。

而从能源效率出发，煤化工有两种目的产品，一种是煤制天然气和煤制油，部分还包括二甲醚（类似液化气），目标是二次能源，这个要看具体的产品能效；另一种是煤制烯烃、煤化工副产芳烃，等用于石化原料替代的，这个不需要讨论，煤比油多是现实。

二次能源产品中，考虑煤耗和加工所需能源消费，煤气化的综合能源效率最高（大型煤气化设备冷煤气效率大于88%），所以IGCC的效率可以靠联合循环与超超临界抗衡。煤制天然气次之（50～52%），煤制甲醇约48%～50%，煤制油当中煤炭的直接液化能源效率最高，间接液化次之，煤头甲醇制汽油再次之。

按照神华煤制油的设计，其能源综合效率55%（总设计年耗1180.69原煤，321万吨各类油品、液化气、粗苯之类），即使考虑一期实际油转换率比设计低，效率应当也不低于煤制天然气、甲醇太多，技术进一步成熟，45%～50%的效率问题不大。间接煤液化油收率比直接液化低，能源效率也相对低，但其附加产品在化工上价值较高，晨枫《萨索的故事》里有。这些煤化供在耗水方面都是大户。直接液化油收率高，耗水率相对较低，神华直接液化目前最低控制到吨油耗6吨水。煤制天然气和间接液化，每千立方米耗水10吨左右。

煤头甲醇制烯烃比较不错。同技术路线的甲醇制汽油产出的汽油标号比较高，无需额外的处理，所以也有人想搞，但是成本太高，应者寥寥。

煤制天然气如果拿来发电，肯定是不合算的。NGCC效率约55%，天然气输运损耗0.17%（按西气东输），综合能效27.1%，就地发电（按66万空冷超超临界机组供电效率41%）并长距离输送，即使输电损耗8%，也达到37%，高十个百分点。但是如果拿来用作居民和工业燃气，比用电热效率没有什么差距了，如果装B一点，还能和分布式能源挂钩。

煤制油用于汽车和燃煤发电用于电动汽车，在考虑电池充放电效率情况下，电动车的耗煤大概比燃油的耗煤低1/5至1/2，优势很明显，前提是电动汽车能发展起来——这个详细分析可见《关于发展煤制油及电动汽车在能效等方面的初步对比分析》（电力技术经济2007.05）。