主题：碳排放、雾霾——无知、背后黑手 -- tojinge

最近中国到处都闹雾霾，甚至连海南、西藏都没落下。关于雾霾的起因，中科院大气物理所整了一篇论文，把雾霾归结为“北京PM2.5有6个重要来源，分别是二次无机气溶胶（指在大气中发生化学反应生成的可造成大气污染的硫化物和氮化物）、工业污染、燃煤、土壤尘、生物质燃烧、汽车尾气与垃圾焚烧，依次占比为26%、25%、18%、15%、12%、4%。如果将二次无机气溶胶、工业污染和燃煤合并，化石燃料燃烧排放就成为北京PM2.5污染的主要来源。”

这个结论最为人质疑的是汽车尾气排放的比例，远比大家预想的要低得多。

“国家机动车污染防治专业委员会副主任颜梓清曾表示，目前影响北京空气质量最主要的是机动车尾气排放，治理重点在于削减机动车污染量，控制机动车排放总量。中国环境科学院研究员韩应健也认为，雾霾的发生与机动车尾气排放密切相关。

面对争议，上海复旦大学环境科学与工程系副教授成天涛告诉《生命时报》记者，中科院的研究是一种定性判断，有指导意义，但真实情况是否如此很难说，需更确切的监测。北京大学环境科学系及重点实验室教授蔡旭晖也认为，新研究有一套严谨的方法，能从直观上反映一些问题，但与现实可能存在偏差。”

双方为此打得不亦乐乎。

在科学界为此争论不断的时候，众多记者和公知们也发言了。

“远离雾霾低碳过年

2月5日，南昌市一批志愿者在“远离雾霾、低碳过年”横幅上签名。志愿者们通过签名倡议厉行节约拒绝“剩宴”、骑自行车或乘公交绿色出行、少放烟花爆竹等低碳生活方式，喜迎新春佳节。本报记者 海 波摄”

“雾霾背后的低碳诉求——读《破解碳密码》陈华/文”

“未来几天将持续雾霾 媒体关注呼吁重视低碳环保 2013-01-1408:02 来源：中新网”

虽然中科院的论文不够严谨，但是它总结的排放源还是非常正确。“二次无机气溶胶（指在大气中发生化学反应生成的可造成大气污染的硫化物和氮化物）、工业污染、燃煤、土壤尘、生物质燃烧、汽车尾气与垃圾焚烧。”

这些来源都是指向雾霾的根源：硫化物、氮化物、细小颗粒物。硫化物一般是二氧化硫、氮化物涵盖一氧化氮、二氧化氮（注意不包含氮气哦），细小颗粒物说白了就是各类的粉尘。

这些污染物里，并不包含二氧化碳，这个被西方世界视为地球变暖的罪魁祸首。二氧化碳是个“好东西”，它无色无味，不会像二氧化硫和二氧化氮一样有刺激性气味并且产生酸雨和气溶胶，相反它积极参与生物界的呼吸作用和光合作用，是生物界存活和发展的重要支柱。

我们今天的雾霾天气与“二氧化碳的排放”一点关系也没有。换句话说，雾霾与碳排放一毛钱关系也没有。否则，美国这个世界上最大的碳排放国家为什么没有雾霾天气呢？

那么为什么无数人把雾霾的矛头指向碳排放呢？我认为99%是无知导致的，0.5%是反工业化的立场决定，另外0.5%是被西方收买的。

中国现在有一种的现象，尤其在互联网上，大家喜欢喷，不喜欢“思考”。硫化物，氮化物、颗粒物都是燃烧产生的，二氧化碳也是燃烧产生的。这两样东西很容易被放在一起喷。再加上西方的宣传，把二氧化碳放在原罪的首位。

西方国家已经解决了硫、氮和颗粒物这些污染物，它们向更深层次发展，开始考虑更大的“棋局”，把二氧化碳减排问题提上议程。这好比一个人吃饱饭，就开始考虑有机食物。西方国家在环保上已经不用再把硫、氮和颗粒物放在重点，所以宣传上自然就偏向二氧化碳了。

实际上，硫、氮和颗粒物这些污染物对中国的危害远大于二氧化碳这种或许几十年后才起作用的温室气体，这才是我们最急迫要解决的问题。雾霾天气就给我们敲响了警钟，先把碳排放放一放，优先解决硫、氮和颗粒物。

为毛呢，水蒸气在大气中的含量远高于二氧化碳，这也是温室气体，他们就不提了。低碳就是个笑话。

通过限制二氧化碳的排放，来限制后发国家的工业化进城。后发如果没有工业化，只能是先发的原料基地，永远要被剪刀差。

还有这次雾霾，这帮家伙一个个都出来，又是这又是那的，都没有注意到提起因素起到决定性的，暖冬，刚开始天气暖，去年冬天比今年冷多了，入冬的时候，那时候就没有雾霾。哈尔滨，看看雾霾的时候的温度，在对比去年的温度。啥都明白了，一个个的，还什么排放，排放的因素是小，天气是大。

有人一定会说，既然硫、氮、二氧化碳都不好，干脆一起都减排了，岂不更好。

成本！

硫和氮氧化物的来源不同。硫通常是燃料中含有的，比如煤矿中通常含有硫 1-3%，有些品质好的煤甚至不含有硫。除去烟气中的硫技术也非常成熟，通常用生石灰和烟气中的二氧化硫进行反应。有些心底藏着私心的专家们，忽悠中国不用煤炭发电而用天然气和石油，原因是天然气和石油在生产出来的时候就可以把硫除去。同样热值的天然气和石油是煤炭价格的十倍以上。而烧煤然后脱硫成本只增加百分之十到百分之五十。

氮氧化物就比较复杂了，一种是燃料中含有氮，另外一种是空气里的氮被燃烧过程所卷入产生的。要想减少氮氧化物的排放，一是要控制燃烧的过程，另外一个是在排放过程中处理掉氮氧化物。所以无论什么燃料都有可能产生氮氧化物。我们汽车通常都要安装三元催化剂来处理氮氧化物。同样燃煤排放的时候同样也要安装脱硝装置。硝即氮氧化物。

实际上还有一种污染物，一氧化碳——碳的不完全燃烧产物，这个可以控制燃烧过程和尾气处理。

如果处理掉硫化物、氮化物，再加上除尘，成本有多高呢？可以参考国家给出的脱硫脱硝的电价，火电厂一度电几毛钱，脱硫脱硝在此基础上增加1-2分钱。有人认为1-2分钱太低，应该涨到5分钱。不过总的来说，脱硫脱硝除尘增加总的成本也就百分之十而已。

那么如果碳减排增加多高的成本呢？

如果说硫化物和氮氧化物占烟气排放的百分之一、二的话，那么二氧化碳的排放就要占到烟气（扣掉水蒸气）排放的90%了。呵呵剩下的除了水蒸气以外，就是二氧化碳了。这将是一个巨大的量。烧一吨煤的话，则会会产生几公斤的二氧化硫和氮，三吨的二氧化碳。即使我们能把这么巨大的二氧化碳截留下来，如何处理仍旧是一个巨大的问题。

如果以华能的IGCC为例，它的成本要达到9毛钱/度电，是现有电价的翻番。我们有没有想过，我们社会能否承受得起这个成本？

气候+污染物导致雾霾。但是气候是我们不能控制的，减少污染物的排放，同样也可以控制住雾霾天气。

同理也适用于水蒸气。大家不提水蒸气的影响是因为，我们无法控制空气中水蒸气的含量，所以我们提控制二氧化碳的含量来减缓气候变暖，这是没错的。

问题出在，减排二氧化碳成本太高，而我们所面临最主要的污染问题是硫和硝，干嘛还要非要吃力不讨好先去解决碳排放问题，而不是脱硫脱硝呢？

网上讨论污染的问题时，通常出现两种论调，一种是仇恨工业化，认为工业是污染的源泉，另外一种是阶段论，认为我们要搞工业化就必须经过污染这个过程。这两个说法都不是很确切。

工业确实是污染的源泉，但是消除污染不是靠退出工业化，而是要工业化进一步深化。工业化确实会经过污染这个阶段，但是污染与污染不同。对于大部分污染，我们是有办法在发展过程中避免的。

还是回到燃烧产生污染这个话题。如何应对污染物呢？我们要看清形势分门别类予以应对。

如果说硫化物、氮化物、颗粒物、二氧化碳都是污染的话，实际上我认为二氧化碳算不上污染，前三种都可以以较小的代价处理，而二氧化碳需要付出极大的代价。而前三种给我们带来的危害是实实在在的，我们干嘛不付出一些代价处理掉它呢？而把后者放在以后解决。

在上个章节，我们讨论过脱硫脱硝的成本，也就是百分之十几的成本，我们社会将为此收益极大！我相信老百姓也乐意付出这样的成本。付出这样的成本，对我们的工业化进程影响也是可控的。

实际上问题并没有那么简单。问题出在囚徒效应上了。对于地方企业来讲，竞争是非常激烈的。如果你因为环保而增加了成本，则我在这场竞争中将胜出。由于环保部分是从属于地方政府的，它往往屈从于地方利益，避免本地方在竞争中失败。比如河北的钢铁厂问题。解决这个问题，就看中央的决心了。

但是无论如何，我们不应该把重点放在碳减排上面，它对于我们中国目前的经济实力来讲就是自我阉割，而应该把重点放在脱硫脱硝除尘上。日本的钢铁行业产量也挺高，但是环境依旧很好。这足以证明雾霾是可以在不影响工业化进程的前提下治理好的。

气候变暖和二氧化碳排放的关系实际上并不是国内要求控制煤炭消费总量的主要原因。煤炭开采和使用带来的环境问题主要是两个方面，煤炭采区的采空区塌陷、水土流失、地下水资源损失；燃煤造成的大量污染物排放，最直观的表现是雾霾。而大量使用煤炭带来的负面社会问题主要是矿难、物流压力。

不过由于煤炭在国内能源中的支配地位，节约能源尤其是节约用电就是在减少煤炭使用，也就是减少污染物排放。而绝大部分的大气污染都是伴随着化石燃料使用的结果，来自于生活、农业、垃圾焚烧的排放比例是很低的。

目前火电用煤，占到煤炭消费总量的50%以上。考虑钢铁主要下游行业钢铁、建材、化工等消费量，煤炭使用在污染物排放总量中的比例会更高。而煤炭是碳排放比最高的化石能源，加上机动车的使用，低碳实际上就是环保。

美国的碳排放实际上已经没有中国高了，两国的一次能源消费总量目前已经相当，而在其能源结构，美国石油天然气的比重比我们高，尤其是天然气，天然气比煤炭低碳，而同时天然气联合循环电厂的效率比煤电高，碳排放只有火电的一半，由于天然气好脱硫，二氧化硫排放也低得多，氮氧化物在新燃气轮机技术的帮助下也远低于煤电。

雾霾的成因中，除了直接的烟尘和扬尘，主要的二次物污染来源是二氧化硫和氮氧化物，前者治理时间较长，总量控制基本控制住了，不过氮氧化物的问题是最近几年才重视的，纳入总量控制才三年。氮氧化物和二氧化硫在形成二次污染物颗粒方面是协同作用的，单控制一种不够。氮氧化物的主要排放源是火电、机动车、工业（尤其是水泥和玻璃），目前火电和水泥都要求脱硝，玻璃则大量改用天然气。不过脱硝效果没有脱硫效果好，另外机动车减排主要靠新车新发动机，这实际上也更节油，不过我们的汽车发动机技术不如欧美。

再举个例子，脱硫脱硝效果最好的燃煤电厂技术是IGCC，整体煤气化联合循环。煤炭在大型气化设备中气化，然后除尘脱硫，经燃气轮机-余热锅炉汽轮机联合循环发电。是目前所有燃煤技术中脱硫脱硝除尘效率最好的，各种污染物排放（包括汞等重金属）比超超临界煤粉锅炉+脱硫脱硝要低一到两个数量级。

目前的主要问题是投资太贵，接近核电的水平，比超超临界脱硫脱硝贵几乎一倍，并且单机容量还不如；独立的空分系统和煤气湿法脱硫导致厂用电率太高，抵消了联合循环的超50%的高效率，供电效率只和超超临界相当，并且可靠性不佳，只适合基荷；联合循环机组所需要的大型F级燃机、大型空分设备也是国内短腿。

而同时IGCC由于有气化和气体净化过程，理论上可以以较低成本进行碳分离和储存。

如你所述，IGCC循环即照顾了碳减排，又能高效地处理污染物，但是太贵呀。

成本是工业化的核心。我们要寻求廉价的环保手段，这才能保证工业化的稳定进行。

美国至今仍有50%的是燃煤发电，但是美国没有雾霾，空气好得很。即使美国没有使用页岩气发电之前，它的空气也照样很好。这说明，我们可以在不减排碳的情况，就能达到脱硫脱硝除尘，是不是？

顺便说一下脱硝的问题，实际上西方国家早在七十年代就已经注意到氮氧化物的污染。日本和美国都开发了成熟的烟气脱硝体系。脱硝的成本比脱硫高一些，因为燃烧产生的NO需要先氧化，然后再处理。但是西方国家确实已经解决这个问题。

正如你所言，“前者治理时间较长，总量控制基本控制住了，不过氮氧化物的问题是最近几年才重视的，纳入总量控制才三年。”

氮氧化物这么严重的污染物纳入总量控制才三年。而国家为碳减排投入资金有多少年了？

环保投入资金是有限的，要么用在昂贵的碳减排上，要么用在廉价的脱硫脱硝上。还说，两者之间没有矛盾？

从2012年起，中国发电量超过美国，中国的煤电比例一直在75%以上，而中国的煤炭消费组成中火电只占煤炭消费的50%强，在美国这个比例大概是90%。从化石能源消费上来讲，我们消费了比美国多得多的煤炭。

但是如果从市场的角度来说，我们的煤炭、天然气价格比美国高，电力企业的上网电力价格比美国低，即使纳入脱硫脱硝电价也是这样。那么从电力市场改革的方向来看，提高电价，尤其是较清洁的水电、核电价格是符合市场规律和环境保护的双重原则的，但是你敢提么，核电电价都被标杆了，更不用说水电电价长期低于火电。类似的问题还有水资源。实际上这种压低环境成本和资源成本（煤炭市场之前没有放开）的发展方式，是我们竞争力组成的一部分。

廉价的环保手段并不存在，因为你考虑环保，成本总是比污染物直排要高的，至少对于生产企业是这样的。而对于国家的政策方向，发展经济是一个方面，控制污染是一个方面，还有产业扶持的因素在里面。比如脱硫脱硝技术，氮氧化物排放为什么之前不进行总量控制呢，很大一个因素还是经济问题，脱硝的核心技术没掌握，催化剂得进口，上的成本太高。类似的IGCC项目，最早的示范项目规划是烟台的，计划08年发电，结果呢，现在的IGCC示范项目就华能天津一个，12年才发电，这个示范电厂五大发电集团两大煤企全在里面有股份，大家都知道这个意味着火电发展的必然趋势，那么现在停留在示范阶段的原因也很简单，不赚钱啊。与此同时，脱硫脱硝改造的新闻可以占据每个发电集团内部新闻的大部分，在电力市场放开之前，脱硫脱硝电价是政策性的，政策下来，后面的经济因素就不是那么大了。再比如，超超临界火电一国产化，全国范围的上大压小，甚至压到部分地区小火电少到了调峰能力不够。

在这里实际上就是所谓先污染后治理、边污染边治理、不污染清洁化那个成本低的问题。从长远上看，自然是后者，但是呢你没技术没资本还有保证发展速度，再考虑现在的钱比将来的钱值钱（贴现率），实际选项就只有前两者了，好一点做到变污染边治理就不错了。比如水污染问题，淮河水污染治理了快二十年了，治理效果最差的是河南部分的支流，为啥呢，因为另外三个省要考虑南水北调东线的问题，尤其是山东和江苏在这方面的投资是天文数字，河南没这个钱也不是主要受水地区，自然投资不足了，连上海治理苏州河的钱都比不上去治理淮河最大的几条支流，能有啥效果。

还有一个就是污染物总量控制，越往后越难，比如脱硫，早期标准低的时候，上点石灰掺烧就可以了，再往后要上脱硫设备，现在脱硫设备也不够了，要洗煤配煤烧低硫煤（美国煤炭生产重心转移到怀俄明就是由于那里煤炭低硫，而且露天开采），再将来要么转天然气，而燃煤就只有靠IGCC了。成本是越来越高的，但是你不这么搞是不行的，因为燃煤总量越来越大，你这么控制也就是总量不上升而已，要减，那困难极大。

IGCC技术最初发展的目的就不是为了碳减排，IGCC的概念从70年代末就在发达国家提出，主要目的就是为了21世纪更严格的排放标准，90年代开始建设示范性项目，没推广就是由于干不过天然气。

说句题外的，中国在碳排放市场上是占足了便宜的，去发改委的公告栏看看，几乎是个风电或者光伏项目就可以上报清洁发展机制，小水电也可以，还有造林项目也可以，而清洁发展机制的资金来源可不是中国政府，我们在某些方面背了些骂名，也只是名声不好吧。

另外，在风电，光伏，低燃耗发动机，低氮氧化物燃烧技术、环保设备的投资出于什么样的目的呢，还不是为了赚钱，政策是调节他们的利润率和投资意愿的。

“从2012年起，中国发电量超过美国，中国的煤电比例一直在75%以上，而中国的煤炭消费组成中火电只占煤炭消费的50%强，在美国这个比例大概是90%。从化石能源消费上来讲，我们消费了比美国多得多的煤炭。”

——美国现在的煤炭产量近10亿吨，中国煤炭产量36亿吨，美国是中国的1/3-1/4之间.如果说中国因煤炭污染的分值是100分的话，美国应该是20-30分，但是美国的空气质量表明，其污染的分值接近0分。这只能说明中国的环保不到位。这个是毋庸置疑的事情。

“但是如果从市场的角度来说，我们的煤炭、天然气价格比美国高，电力企业的上网电力价格比美国低，即使纳入脱硫脱硝电价也是这样。那么从电力市场改革的方向来看，提高电价，尤其是较清洁的水电、核电价格是符合市场规律和环境保护的双重原则的，但是你敢提么，核电电价都被标杆了，更不用说水电电价长期低于火电。类似的问题还有水资源。实际上这种压低环境成本和资源成本（煤炭市场之前没有放开）的发展方式，是我们竞争力组成的一部分。”

——你想说的是，我们政府不给煤炭发电好的价格政策，导致煤电廉价？！

这正是我帖子的本意。我帖子的意思是，不要过多地考虑碳排放，而应该多投入到煤炭的脱硫脱硝上。国家的环保投入（上网电价也是环保投入）是很有限的，被忽悠去了风电、太阳能发电这些所谓的低碳能源，而没有足够的钱给火电厂。这正是我们目前的环保政策的死结——不注重眼前的污染，而随西方去忽悠。

“廉价的环保手段并不存在，因为你考虑环保，成本总是比污染物直排要高的，至少对于生产企业是这样的。”

——所谓廉价是比较而言的，脱硫脱硝就是要比IGCC这种严格手段廉价。一方面国家投入大量钱到IGCC类工程，一方面火电厂、钢铁厂大量偷偷排放。与其投入大量资金到这种好高骛远的示范工程上，不如严格法制、理顺价格体系，才是解决雾霾的根本之路。

“在这里实际上就是所谓先污染后治理、边污染边治理、不污染清洁化那个成本低的问题。”

——空口白牙地讨论先治理还是先污染是没有意义的，要实实在在去计算成本与收益。我前面帖子中已经计算过了，中国目前的国情完全能够承受得起脱硫脱硝除尘的成本。

“还有一个就是污染物总量控制，越往后越难，比如脱硫，早期标准低的时候，上点石灰掺烧就可以了，再往后要上脱硫设备，现在脱硫设备也不够了，要洗煤配煤烧低硫煤（美国煤炭生产重心转移到怀俄明就是由于那里煤炭低硫，而且露天开采），再将来要么转天然气，而燃煤就只有靠IGCC了。成本是越来越高的，但是你不这么搞是不行的，因为燃煤总量越来越大，你这么控制也就是总量不上升而已，要减，那困难极大。”

——你确定目前雾霾是因为脱硫脱硝技术手段达不到总量控制导致的，而不是偷排偷放导致的？

我们这有煤电厂的县城，反而雾霾轻，看了中科院大气物理所的结论，我是不信。

但雾霾和汽车拥有量急剧增加是相伴随的，就这几年。

最怀疑的是油品质量造成汽车尾气污染过大，进而形成雾霾，可惜没数据。

日前中科院大气物理所张仁健研究员发表研究论文。论文称，雾霾天气的形成，交通排放（主要是机动车排放）所占比例非常少，只有不足4%。这篇论文的发布引起了媒体关于“环保部、中科院分歧北京雾霾真凶”的讨论。昨日下午，中科院紧急召开新闻通气会，表示该院“大气灰霾追因与控制”专项组召集相关专家进行认真探讨，“得出一致结论”，这一数字被严重低估。

2013年12月30日，中科院大气物理研究所研究员张仁健课题组对外公布，对北京地区PM2.5化学组成及源解析季节变化研究发现，北京PM2.5有6个重要来源，分别是土壤尘、燃煤、生物质燃烧、汽车尾气与垃圾焚烧、工业污染和二次无机气溶胶，这些源的平均贡献分别为15%、18%、12%、4%、25%和26%，相关成果发表在国际期刊《大气化学与物理学》上。其中关于北京“汽车尾气与垃圾焚烧”对雾霾的平均贡献只有4%的研究结论与此前环保部及中科院其他课题组等多家研究机构的结论大相径庭。

我直觉地认为，研究解决中国当前的雾霾问题，核心应该是找到并重现其动力学机制。或许其中某一组分或某些组分的特定比例有着决定意义。

工业化需要廉价的能源，在中国主要是煤炭，这是现实。为了减少大气污染物排放进行脱硫脱硝也是必须的，加大投入非常必要。但是为什么要以此否定在可再生能源和洁净煤技术上的投入，反对电力工业降低火电比例控制燃煤总量？除此以外，以纯粹的成本问题来反对在可再生能源、更好的洁净煤技术上的先期投资也是不合逻辑的，毕竟用工业试验和示范阶段的成本来衡量长期这项技术有没有经济前途很没有经济头脑。

1.我们的煤炭消费还有一个问题，就是高度集中化，我国国土面积和美国比略大，但是经济、人口高度集中在东部，黑河腾冲线知道吧，大量煤炭集中在这条线以东这40%的国土面积上消费了，问题自然更严重。目前西电东送，要把这部分煤炭在坑口发电，实际上就是转移一部分污染到西部去，比如大气污染物扩散方面，西部倒是好很多。但是这个受到水资源和电网能力的制约，并且西部生态脆弱，酸雨等大范围影响会有什么样的后果也不好说。

2.电力市场方面，现在是电廉价，煤不廉价了，火电企业受煤炭价格波动亏损不是新闻。

煤炭市场放开以后，由于煤炭井工开采为主的特点和长距离运输压力的问题，终端煤炭价格水平是相对较高的。而电力市场没有放开，有的时候电煤价格倒挂，并且局部存在拿水电和核电这样的清洁能源来贴补电价的问题。

但是风能、光伏这类新能源的发展、洁净煤方面的投入和火电脱硫脱硝不矛盾，挤占环保资金更是无从谈起。

在煤电价格上，在当前政策背景下，脱硫脱硝改造是火电企业的企业经营行为，国家提供的是主要脱硫脱硝电价，对环保企业进行税收扶持。也就是说国家实际上给予脱硫脱硝、新能源的直接补贴是很有限的，主要是通过电价补贴由电力市场用户买单。也就是火电给风电、光伏买单。虽然后两者电价比较高，考虑发电量的巨大差异，脱硫脱硝电价的补贴也比风电、光伏的补贴总量多。

不过脱硝成本比脱硫高，实际上脱硝电价不能保证电力企业成本，进一步提高电价也受到宏观经济调控的限制。另外由于实际上上网电价还是发改委在定，在某些地方，比如水电资源集中的西南，可以说是水电在补火电，新的核电标杆电价也类似，如果要鼓励核电发展，完全可以参照当地脱硫脱硝电价。

电力市场还存在其他问题，以北方风电为例，风电价格在于东部脱硫脱硝价格相当或者略高的情况下（0.5～0.6元），如果上网没有问题，一二类风区的风电是可以盈利的。但是北方风电资源地区的坑口火电价格比东部低得多，因此通常以风电、火电打捆外送，以廉价火电为主，调节并贴补风电。但是由于建设周期的巨大差异，风电比火电、与火电配套输电线路快得多，加上风电场的单位投资虽大，但是单机单风场的规模并不大，投资形成的速度也快，结果造成风电独大的局面，并且外送困难，大量弃风。

那么这个弃风如何算账，结果屁股打在电网公司的头上。但是一算账就知道，出于成本的考虑电网公司不太可能先建设输电线路送出只有不到两千利用小时的风电，输电线路通常利用率和火电相当或者略高是五六千个小时。那么你能给电网公司补贴先搞这个么，国家电网自己的特高压路线还在高层吵架呢。

3.技术投资方面，脱硫脱硝的市场很大，技术投资并不像IGCC这种尖端短腿需要国家央企集中投入研发，而且这种设计工业基础的短腿上投资实际上是不足的。

IGCC的投资大么，全国从21世纪初规划的若干个IGCC示范项目只有一个发电了。光伏这东西之前产能更是完全由出口培养出来了，如果不是经济危机和反倾销的影响，国内大规模光伏装机建设都不会启动。

4.脱硝率低是由于标准低，标准低的原因是重视不够，重视不够的原因说白了就是污染不够——毕竟到目前还是硫酸型酸雨为主。即使闹得一片大哗的雾霾也有研究显示，只有1/4是归结于二次污染物的，还有工业排放（1/4）和燃煤（18%）。那么控制这部分烟尘和燃煤靠什么，过剩产能淘汰和燃煤替代，拆小钢铁小水泥不是新闻，现在已经拆到大钢厂了。国家也鼓励城市把燃煤供暖改成集中热电供暖和天然气供暖很多年。

5.关于总量控制.现有经济技术条件和高速增长的需求下，总量控制实际上只能控制污染物排放总量的增长，要减少是一个长期的过程。这一点查一下过去7年的二氧化硫排放总量就很明显了，年降幅只有百分之一二。我国的火电脱硝率低不假，但是如果考虑排放结构和电力装机每年两位数的增长，即使火电脱硝率稳步增长到一半或者更高，到2020年能保持当前的排放总量就不错了。

要实现大气污染物控制，直接进行燃煤总量控制是必然趋势，但由于资源禀赋的原因，而且长期上煤炭要承担代替部分石油的角色，如液体燃料、化工原料，钢铁水泥在累积消费达到一定水平之前不会太削减，能控制燃煤量的主要就是电力行业，发展水电、核电、天然气、风电和光伏是必然的。

目前主要靠水电和核电。水电和核电成本低于火电，但是投资周期长，水电有移民和生态问题，核电有核安全和公众接受的问题，结果政策波动造成其投资的周期性，影响其发展速度。在这方面进行正确的环境保护宣传，抵制盲目的反坝反核宣传非常必要。

天然气是最清洁的化石能源，天然气联合循环发电效率很高。不过天然气受制于资源和管网建设的问题——长期看，页岩气可以做一个有力的补充，目前实际试验开采的产量、成本比预期的要好。还有技术问题，大型燃气轮机是短腿，这是工业基础问题，也是个老大难问题。

风电现在还在快速增长，目前主要是消纳能力的问题，大型风电基地的建设还需要伴随调蓄电源。光伏就要看将来的技术发展，否则只能当调料，或者用户侧电源，国内目前并网光伏发展非常类似于刚开始鼓励风电，为了抢地皮和特许权，蓄意压价竞标，然后亏本赚吆喝，这是好是坏就看光伏能不能进一步降低成本了。