主题：碳排放、雾霾——无知、背后黑手 -- tojinge

“从2012年起，中国发电量超过美国，中国的煤电比例一直在75%以上，而中国的煤炭消费组成中火电只占煤炭消费的50%强，在美国这个比例大概是90%。从化石能源消费上来讲，我们消费了比美国多得多的煤炭。”

——美国现在的煤炭产量近10亿吨，中国煤炭产量36亿吨，美国是中国的1/3-1/4之间.如果说中国因煤炭污染的分值是100分的话，美国应该是20-30分，但是美国的空气质量表明，其污染的分值接近0分。这只能说明中国的环保不到位。这个是毋庸置疑的事情。

“但是如果从市场的角度来说，我们的煤炭、天然气价格比美国高，电力企业的上网电力价格比美国低，即使纳入脱硫脱硝电价也是这样。那么从电力市场改革的方向来看，提高电价，尤其是较清洁的水电、核电价格是符合市场规律和环境保护的双重原则的，但是你敢提么，核电电价都被标杆了，更不用说水电电价长期低于火电。类似的问题还有水资源。实际上这种压低环境成本和资源成本（煤炭市场之前没有放开）的发展方式，是我们竞争力组成的一部分。”

——你想说的是，我们政府不给煤炭发电好的价格政策，导致煤电廉价？！

这正是我帖子的本意。我帖子的意思是，不要过多地考虑碳排放，而应该多投入到煤炭的脱硫脱硝上。国家的环保投入（上网电价也是环保投入）是很有限的，被忽悠去了风电、太阳能发电这些所谓的低碳能源，而没有足够的钱给火电厂。这正是我们目前的环保政策的死结——不注重眼前的污染，而随西方去忽悠。

“廉价的环保手段并不存在，因为你考虑环保，成本总是比污染物直排要高的，至少对于生产企业是这样的。”

——所谓廉价是比较而言的，脱硫脱硝就是要比IGCC这种严格手段廉价。一方面国家投入大量钱到IGCC类工程，一方面火电厂、钢铁厂大量偷偷排放。与其投入大量资金到这种好高骛远的示范工程上，不如严格法制、理顺价格体系，才是解决雾霾的根本之路。

“在这里实际上就是所谓先污染后治理、边污染边治理、不污染清洁化那个成本低的问题。”

——空口白牙地讨论先治理还是先污染是没有意义的，要实实在在去计算成本与收益。我前面帖子中已经计算过了，中国目前的国情完全能够承受得起脱硫脱硝除尘的成本。

“还有一个就是污染物总量控制，越往后越难，比如脱硫，早期标准低的时候，上点石灰掺烧就可以了，再往后要上脱硫设备，现在脱硫设备也不够了，要洗煤配煤烧低硫煤（美国煤炭生产重心转移到怀俄明就是由于那里煤炭低硫，而且露天开采），再将来要么转天然气，而燃煤就只有靠IGCC了。成本是越来越高的，但是你不这么搞是不行的，因为燃煤总量越来越大，你这么控制也就是总量不上升而已，要减，那困难极大。”

——你确定目前雾霾是因为脱硫脱硝技术手段达不到总量控制导致的，而不是偷排偷放导致的？