主题：时代呼唤中国传统文化创新 -- 太极学者

题目是开个玩笑，莫怪～

没想到你回复了我的帖子。感谢你用这种交流的心态讨论。

那么，《道德经》到底是不是“一本什么也没讲清楚的初级读物”？

感觉你我在观点上有分歧，分歧有几方面，具体来说，每一点都能展成一套丛书，我也没有足够的笔力在这几行字里说清楚。只能点到而止说几句，供你参考，也供观众参考。欢迎讨论。

照例先尝试找找看，在哪里能接上讨论。可能在这句话上：

“道德经里面提出了辩证法，但是对于其具体的应用语焉不详”。

我是不是能够邀请你认同下面这点，即辩证法本身和辩证法的“具体的应用”是两个问题？推而广之，能不能说任何哲学心法和其应用都是两个问题？这可能是我们的分歧的开宗明义的一个问题。

《道德经》，作为哲学著作来看，只要其内容包括了“系统的世界观和方法论”，这就够了。怎么用，怎么和实际结合，那是另一个问题。此其一。

那么《道德经》的“世界观和方法论”是不是系统呢？这又是一个大问题。这里不可能讲清楚。首先还是接你的观点来讨论，比如：

“没有明确的本体表达，也就是所谓世界的本源是什么，道德经里面基本上啥也没说。”

世界的本源是“道”。不管对不对，你认可不认可，道德经是讲这一点的。而所谓的本体表达，从《道德经》的观点来看，实在是等而下之的小儿科。（这个用语莫怪为盼）这里我用这个判语不是出于网上讨论的意气之争。两千年前，王弼就总结《道德经》为“观其所由,寻其所归,言不远宗,事不失主”，“一言以蔽之，崇本息末而已矣”。具体的本是什么、末是什么，由是什么、归是什么，那还真是另外一个稍低一点的问题。——这里的高低是指抽象相对具体而言。所以，《道德经》受这样的攻击，我觉得是不公平的。

还是回来看，《道德经》是不是系统的呢？著者甚多，此处无法展开。从我们讨论的角度出发，我想表达一下下面的观点。简单地讲，系统与否和行文形式没有必然关系，和长短更是无关。简单的逻辑是，只要是完整、完备的，就必然是系统的；只要面面具到了，就必然是完整、完备的。在《道德经》这个极高的哲学层面上，陈述罗列事实（这里更是哲学观点意义上的事实），面面具到又点到为止，比用三段论的逻辑梳理更有意义；在用罗列事实来达到陈述道理的目的这个问题上，用的事实越少，越值钱。三段论的逻辑，最大的问题是大前提和小前提是有先后之区别的。但是整个世界就在那里，有什么孰高孰低呢？此其二。

再做一个比较。

“全篇5000字左右，基本都是一些类似于名言警句似的表达。”

这句描述让我想到了维特根斯坦的毕业论文。后来结集出版为《逻辑哲学论》（《名理论》）。翻开一看，全是语录，一句一句的，独立成篇。这本书出版年代非常晚近，大概算是哲学走到了“…到具体…”这个阶段后的产物；该书在哲学和哲学史上的地位自不待言。所以篇幅长短，形式如何大概没有决定性的什么说法。

最后，《道德经》到底是不是“一本什么也没讲清楚的初级读物”？这一点，我觉得我仍不能代表你去下结论。但是我倒是建议你去读读，真去读读，再下断语。一个小学生，要想读懂数学论文，——这是最科学、严谨、系统、逻辑（:D）的语言了吧，可能要花二十年苦功。而在这苦功之前，他可能断然不会攻击数学论文是“什么也没讲清楚的初级读物”。《道德经》作为公认的微言大义的哲学著作，要求评价它的人在评价之前花个十几二十年的时间研究一下，应不过分吧。在没有搞清楚之前，还是该把“神棍”、“上帝”、“屁”， 当然还有《道德经》，区分开来吧 ：）