主题：【文摘】帝国的经济学 -- klxn

????经济上的产权与国家权力原本是两个严格分立的概念，一个属于经济领

域，指个人享有的所有权。一个属于政治领域，指在市场交换外的独立公正的第

三方仲裁者和私有产权的保护者和实施机制。按照霍布斯的观点，在一切人反对

一切人的丛林战争中，诞生了统治秩序。这个统治者作为公共权力而维护着社会

运行的秩序。在西方经济学家的分析中，国家权力依然是作为产权的维护者而出

现。即使是专门研究官僚自利行为公共选择理论，也不曾直接将国家权力和产权

相联。但是，在生活中，国家权力并非可以和私有产权分离。相反，在历史上，

国家权力是和私有产权紧密联系在一起的，君主制便是这一结合的典型例证。

纯粹的君主制，指的是由单独一个人依照基本法律治理国家的政权。从所有

权意义上说，在君主制下，君主是国家一切权力的所有者，享有绝对的控制权和

剩余索取权，各级官员和普通民众都是他的仆人。

君主凭什么可以拥有国家权力的产权？按照霍布斯的观点，尽管有一切人反

对一切人的丛林战争，但秩序一旦建立，就自然开始运转，不再有中断。但这与

人类历史不相吻合，因为君主的王朝在不断更迭：王朝以暴力建立而始，又在暴

力反抗中灭亡。所以霍布斯虽然想为君主的统治辩护，但英国的保皇党们并不领

情。你想想啊，如果只是为了秩序而需要君主，无论是君主制还是民主制都可以

提供公共秩序，凭什么非得是君主制？就算要有个皇帝，为什么是张三，不是李

四呢？英国的保皇党人们可比霍布斯聪明多了，他们还是从圣经里去寻找英王是

亚当长子长孙传下来的证据，只有这样的证据，才能证明国王统治的独一无二，

俺是嫡子嫡孙，你能推翻我吗？

一个美国小伙子UMBECK在研究加利福尼亚金矿所有权的时候，提出一个颇富

洞见的观点：暴力确定产权（Might Make Rights ）。就是说，当年加利福尼亚

开采金矿的时候，谁先抢到一块地盘，这个金矿就归谁所有啦，所以叫做暴力确

定产权。界定完了以后，就像闹钟的发条上紧了，下面就开始公平买卖，一个和

谐的经济秩序就诞生了，强大的美国市场经济就这么出现了。俺看到这一段还是

满佩服的，一个生活在温室里的美国人居然还懂这个道理，总算没有像他的前辈，

自由派的至圣先师哈耶克那样说，产权是自然历史形成的。当然了，小伙子说第

一次抢到了以后就再也没有抢劫，俺也可以原谅了，终究是个美国人，只有一次

杀印第安人的经历，没有改朝换代的经验，不懂第一次可以抢，当然第二次可以

抢。所以美国人的社会科学理论听听就行，这个没有历史经验的国家的人说出来

的话往往都是有新意，但是很浅薄。所以说，嘴上没毛，办事不牢，社会科学也

一样。

当然了，美国人也有高明一点的。比如奥尔森提出‘坐寇“理论，指出政府

来源于暴力赋敛集团发现征收税收比抢劫更为有利，因此在不自觉的手的指引下，

建立社会秩序。奥尔森认为，在以狩猎、采集为主要生产方式的原始社会里，原

始部落一般由50到100 人组成。由于人数不多，部落内的和平秩序可以通过自发、

自愿的协商来实现。而到了农业社会，生产力提高，人口增长。这时，社会无法

自动实现和平秩序。

此时的“暴力企业家”发现，组织强大的暴力机器进行掠夺是谋生的一种有

效手段。于是流寇四起、土匪丛生。然而，流寇无组织的竞相掠夺使人民失去投

资和生产的积极性，创造的财富越来越少，流寇能抢到的也越来越少。

流寇到富裕的地方抢劫是一种“公地悲剧”。任何一帮流寇都不希望杀掉

“会下金蛋的母鸡”，但又唯恐其他流寇先下手，抱着不抢白不抢的心态。聪明

的暴力企业家发现，只有垄断了暴力潜能资源才能杜绝这种恶性竞争。于是，群

雄争霸的局面出现于世界的每一个角落。能组织最大暴力机器的暴力企业家最终

胜出，垄断掠夺权力，保护交保护费的“纳税人”。奥尔森认为理性的、自利的

流寇头子好像是在一只看不见的手引导下变成“坐寇”，戴上皇冠，自封君主、

国王、天子、或者皇帝，以政府取代无政府状态。

根据“胜者为王，败者为寇”的暴力潜能垄断原则，每一个王朝都由暴力而

建立。每个王朝的开国君主组建一支属于自己的私人军队，这个新的暴力机器由

于拥有比在位君主更强大的军事力量而获得国家所有权，从而获得向农民征收赋

税的权力。这些新王朝的创建者或者是底层的农民，由于在位君主及其控制下的

暴力赋敛集团的横征暴敛而处于死亡- 造反无差异的境地，因而被迫铤而走险，

如明太祖朱元璋；要么是那些计算暴力掠夺的净收益大于生产的净收益的异族暴

力集团，如元朝的成吉思汗和清朝的努尔哈赤；还有就是那些嫌自己在暴力集团

中分配份额太小而夺取国家产权可能性比较大的旧暴力赋敛集团的成员，如唐朝

的李世民。无论为何人，按照奥尔森的观点都是“坐寇”。

在国家产权归属界定过程中，因为胜利者只有一个，致使失败者远远多于胜

利者，以致争夺国家产权成为一个绝对高风险的行业。大部分失败者由于默默无

闻而不得载入史册。偶尔载入史册的失败者，也不过是被正统历史学家嘲笑的对

象。如《资治通鉴》就以嘲弄的口吻记载，公元403 年，“泰山贼王始聚众数万，

自称太平皇帝，署置公卿；南燕桂林王镇讨禽之。临刑，或问其父及兄弟安在，

始曰：”太上皇蒙尘于外，征东、征西为乱兵所害。‘其妻怒之曰：“君正坐此

口，奈何尚尔！’始曰：”皇后不知，自古岂有不亡之国！朕则崩矣，终不改号！

‘。“从现任君主手中夺取国家产权的风险如此之大，每个获得国家产权的新任

君主理所当然地获得向农民征税的权力，作为其所冒风险的补偿。

虽然正统历史学家为开国君主夺取国家产权而精心辩护，爱夸大编造其竞争

对手如何凶残的证据，以证明胜利者如何宽仁爱民，是由于其道德而获得国家产

权。但如实在找不出证据，如隋朝末年的窦建德，连《新唐书》也不得不称赞

“建德性约素，不喜食肉，饭脱粟加蔬具，妻曹未尝衣纨绮。及为王，妾侍裁十

数。”但为了替李渊、李世民父子辩护，作者无耻地写道“其间亦假仁义，礼贤

才，因之擅王僭帝，所谓盗亦有道者。本夫孽气腥焰，所以亡隋，触唐明德，折

北不支，祸极凶殚，乃就歼夷，宜哉！”

虽然正统历史学家不承认，但“胜者为王，败者为寇”确实是国家产权更迭

的游戏规则，而且是一个自我实施的规则。给定不同的暴力潜能分配，拥有较低

暴力潜能的普通中国人如果不承认获胜者对国家的所有权，将面临死亡的危险，

而默认最后胜利者获得国家产权的所有权，至少可以维持生存并保有一定的生产

生活资料，甚至在新统治者的统治下还可以进行生产。因此承认胜利者的所有权

是他们的最优选择。拥有较高暴力潜能的获胜者如果想使长期收益最大化，最好

的方法不是将农民杀戮，而是保留他们继续生产以征收税收。因此，（统治，承

认）是君主和农民间博弈的纳什均衡。在一定意义上，这倒确实是一个公平的游

戏原则：任何人都可以参与这个游戏，任何人都可以成为胜利者。