主题：《南山集》Hygeris的 六经之老生常谈0 -- 高秀岩

六经之老生常谈

三、孔子与六经之关系

有孔子而后有儒家，有儒家而后才有儒家经典。因此说到六经，避不开孔子。《庄子?天运

》“孔子谓老聃曰：‘丘治诗、书、礼、乐、易、春秋六经，自以为久矣，孰知其故矣’”

；《史记?孔子世家》上说“孔子以诗书礼乐教。”、“孔子晚而喜易。序彖、系、象、说

卦、文言，读易韦编三绝。”、“（孔子）乃因史记作春秋，……约其文辞而指博。”虽然

有些极端的疑古学者，如钱玄同，否认孔子与六经有关，然而这一看法并不是主流。

孔子与六经之关系，是今古文学家争论的一个焦点。今文学家认为，孔子是政治家、哲学家

，六经都是孔子所作，目的是托古改制，经文微言大义，无处不渗透着孔子的政治和哲学思

想；古文学家认为孔子是历史学家，是第一个整理、保存、传授和阐述古代文献的学者，六

经是周公旧典，孔子“述而不作”，只是修订而已[1]。

3.1 诗

《论语》中提到多次提到《诗》。“小子何莫学夫《诗》？《诗》可以兴，可以观，可以群

，可以怨……”“《诗》三百，一言以蔽之，思无邪”等等。《史记?孔子世家》上也说“

孔子以诗书礼乐教”。孔子以《诗经》作为上课的教材，自古以来并无疑问。

据《史记?孔子世家》：“古者《诗》三千余篇，及至孔子，去其重（chong2，重复），取

可施于礼义，……三百零五篇。”按司马迁的说法，孔子不但亲自编纂了《诗》，而且将旧

诗沙汰了十分之九。太史公著书态度非常严谨，且他当时能看到的资料，现在绝大多数都已

经亡佚了，此说或有所本。然而，就目前能见到的资料来看，这一结论恐怕难以成立，后代

学者也多有置疑，主要证据如下：

1)从其他先秦文献来看，其中引用的诗句大多数目前还健在，亡佚的只是很小的一部分。如

果说孔子删除旧诗的十分之九，从概率论的角度来看不太可能[2]；

2)《论语》一再称“诗三百”，从来没有“诗三千”的说法。从上下文和语气上看，“诗三

百”就应该是指古代已有的典籍，而不是孔子自己删订的版本[3]；

3)《左传?襄公二十九年》吴公子季札到鲁国聘问，向鲁国大夫叔孙穆子请求一观周乐。当

时诗演奏的次序与现在的版本大致相同，只有豳风和秦风的次序稍有差异。当时的《诗》大

约已成定本，而此时孔子仅有八岁[4]。

章太炎先生是相信《史记》这一说法的[5]，他说古代有“九德六诗”之歌，九德是水、火

、木、金、土、谷、正德、利用、厚生；六诗是风、赋、比、兴、雅、颂。赋比兴现在一般

认为是修辞方法，也有少数人（如太炎先生）认为是诗歌之文体。在他看来，既然风雅颂有

三百篇，那么九德六诗合起来该有一千五百篇了。加上逸诗，三千篇是可能的。太炎先生的

说法，我是不信的。兹录于此，供参考。

季札到鲁国观礼的时候，就有成文的诗经了。那么这些诗是由谁收集和编纂的呢？诗经由风

雅颂三部分组成，风为十五国风，收录了十五个诸侯国的歌谣。这些歌谣收集的工作应该是

周王朝做出的，很难想象由某一个诸侯国单独完成这样一个使命。收集来的歌谣经过整理、

润色和删订，最后成为定本。周振甫先生《诗经译注》中提到“两次编诗”的说法[4]，看

起来有点意思。他说，第一组编诗的是周的乐官，季札看到的诗就是这个版本。他听了《豳

风》之后，说“美哉，荡乎，乐（le4）而不淫，其周公之东乎？”周振甫先生推测季札听

的《豳风》只有《七月》一首诗，下面的《鸱?^》没有听到。因为《鸱?^》中“予室翘翘，

风雨所飘摇，予维音哓哓”实在算不上“乐”。对于季札的评价，鲁国的乐官可能不很满意

，于是有了第二次改编。这次把相传周公作的和他人为周公作的诗，附在《七月》之后，又

出于某种考虑，将《豳风》放在十五国风的末尾，于是就成了孔子见到的那个版本。周振甫

先生推测第二次改编也应该是在孔子成年之前完成的。也就是说，孔子没有编纂过《诗》。

今本《诗经》共三百一十一篇，其中六篇有篇名而无文字，完整的诗有三百零五篇。经过秦

火之后，所传《诗经》恐怕也已经不是孔子当时的旧本了，理由如下：

1)今本《诗经?小雅》中《南陔》、《白华》、《华黍》、《由庚》、《崇丘》和《由仪》

六篇，篇名均见于《仪礼?乡饮酒礼》和《仪礼?燕礼》，而其辞不存。《毛传》以为本来

有辞后来亡佚了；而朱熹《诗集传》则认为这六首诗是“笙诗”而非“歌诗”，本来就是没

有文字的[6]。多数人相信朱熹的说法；

2)除了以上六首之外，还有其他逸诗，可考证出孔子时尚存，然而今本《诗经》中却没有收

录的。如《小雅》逸篇《新宫》和《召南》逸篇《狸首》[7]。

《左传?昭公二十五年》“宋公享（叔孙）昭子，赋《新宫》”，郑玄注：《新宫》，《小

雅》逸篇。当时孔子三十五岁。《仪礼?燕礼》上说，“升歌《鹿鸣》，下管《新宫》”，

两篇应当是相邻的，《鹿鸣》在《小雅》中，《新宫》也当在小雅中；又《礼记?射义》：

“其节，天子以《驺虞》为节，诸侯以《狸首》为节，卿大夫以《采滔》为节，士以《采蘩

》为节”。这里，节就是节拍的意思。《礼记?射义》是讲“大射”礼的。春秋时候，“大

射”是一件非常隆重的事情。参与射箭的人举止进退都必须符合“礼”的规范，射箭的时候

要和着乐曲的节拍。参加射箭比赛的人的爵位等级不同，所奏的乐曲也不同。从这段话可以

知道，《狸首》当在《召南》，和《驺虞》、《采滔》、《采蘩》等相邻。《礼记》出自七

十子后学之手，晚于孔子，因此孔子时《狸首》当尚存。

3.2 书

孔子曾以《书》作为教材，当无疑问。《书》是六经中，除《乐》经之外，残缺最多的一部

。和《诗》相比，《书》的问题就更多了。然而由于证据匮乏，其争执多难判定。关于《书

》最重要的一个公案即今古文之争，前面已有叙述，这里主要谈谈孔子是否删书和作书序的

问题。

《书纬》说[8]：“孔子得黄帝元孙（即玄孙）帝魁之书，迄于秦穆公。凡三千二百四十篇

。断远取近，定可为世法者百二十篇，以百二篇为《尚书》，十八篇为《中侯》。”纬书的

说法可信度很低，《中侯》之说尤其荒谬。汉代官制，文官位小而权重者为尚书，武官位小

而权重者为中侯。《尚书》之“尚”，本来是通“上”，即上古的意思，与官名之尚书无关

。大约到了汉代，有不学无术的儒者不明《尚书》之意，以为既然有《尚书》，必然有《中

侯》与之相对，从而伪造了这段话。

《中侯》之说不足为训，但对孔子是否删书，学者说法不一。章太炎先生是深信孔子删书的

，理由如下[9]：

1)楚灵王之左史，通三坟、五典、八索、九丘，此时孔子已超过二十岁；

2)《左传》中魏绛述后羿、寒浞事，伍员述少康中兴事，皆《尚书》所无（魏绛在孔子之前

，伍员在孔子之后）；

3)周代封国必有命，封康叔有《康诰》，而封伯禽、唐叔，《左传》上有封诰的篇名，《尚

书》竟然也没有收录；

4)《逸周书》为孔子删书之余，有七十一篇，可见孔子于《尚书》，确实删去不少。

太炎先生的这一说法逻辑上有些问题。《尚书》收录了一些历史文献，但并不能说所有历史

文献都会被收录到《尚书》中。而且《逸周书》为孔子删书之余的说法也值得商榷。

今文学家崔述是否认孔子删书的，他在《洙泗考信录》里提出几条疑问[10]：

1)圣人好古，如果真有伏羲、神农、黄帝之书传世，孔子应该非常爱护，怎么可能无故删除

呢？

2)《论语》、《孟子》从未提到过炎黄，帝喾之前就不应该有书；

3)《史记?孔子世家》只提到孔子序书，没提到删书；

4)古代以竹木为书，作起来难，流传也不容易。

我觉得崔述的说法可信。从伏生所传二十九篇《尚书》来看，三分之二都是周代文献。如果

孔子曾经整理过《尚书》，删除部分周代文献或有可能；至于夏商两代文献，能流传下来已

弥足珍贵，他怎么可能轻易删除呢？

接下来谈谈《书序》。《史记?孔子世家》说，孔子“序《书传》，上纪唐、虞之际，下至

秦穆，编次其事。”按司马迁的说法，孔子大约是根据当时所存的历史档案，编纂了《尚书

》，并为《尚书》的每一篇写了序言，说明作意。由于缺乏可靠的证据，很多学者不相信这

种说法，有些学者甚至怀疑《书序》是汉代学者伪造的。他们提出的其中一条证据是[11]，

《康诰》中有“王若曰孟侯朕其弟”一句，此处如“王”为成王，则不应称康叔为弟；那么

一定是武王了。而《书序》上说“成王既伐管叔、蔡叔，以殷馀民封康叔”，那么封康叔在

武庚叛乱之后，此时武王已死。他们看到这里，觉得是一个矛盾，因此认为《书序》是伪造

的。这一证据站不住脚。周公摄政期间称王，已被出土文物所证实。《康诰》中的王即周公

旦，称康叔为弟是没问题的。从这一条也可以看出，《书序》与《尚书》是有渊源的，决不

是伪造。然而《书序》是否为孔子所作，由于证据太少，无法确知了。

3.3 礼

《汉书?艺文志》上说“礼经三百，威仪三千”。传说《礼经》是周公所作，“周监于二代

，郁郁乎文哉”，关于夫妇父子君臣上下的行为准则，《礼经》都有详细而明确的说法。然

而由于周室东迁，礼崩乐坏，各国诸侯“恶其害己，皆灭去其籍”，于是“礼自孔子时而不

具”。这一说法，不少人提出质疑：

1)清毛奇龄，就是和阎若璩为了古文尚书的真伪吵架的那个，认为本来就没有《礼经》这本

书。他说：《左传?昭公二年》韩宣子（起）聘鲁，见《易象》、《鲁春秋》，就把这两部

书看作周礼。事实上，古代礼法，并没有成书，刑法也是如此。象子产铸刑书，反而是一件

不合礼法的事情[12]。

2)清袁枚也是这样认为的，他说：《论语》上说“子所雅言，诗、书、执礼”，这一“执”

字，就说明礼与诗、书不同，并无简策可考，重点在于实践中遵守[13]。

他们的说法是有一些道理的。从《仪礼》的内容来看，也决不可能是西周初年的作品。主要

证据如下[14][15]：

1)春秋二百四十年，列国君主大夫行礼，从来没有引用过《仪礼》上的话；

2)按照古礼，臣对君行礼应在堂下进行，即使君主有命令，仍然要行礼完毕才到堂上来。而

《仪礼》上说，如果君主辞让，就可以到堂上来行礼。这种做法孔子认为“泰”，是坚决反

对的；

3)左传，昭公十五年六月，周景王太子寿卒，八月，王穆后崩。叔向说“王一岁而有三年之

丧二焉”。今《仪礼?丧服》为妻服丧两年。两者矛盾;

4)古代，“公”的臣子不可能称“公”，而《仪礼》称诸侯之臣为“诸公”，这是春秋某年

，各国大夫僭越妄称。这就是孔子说的“名不正”；

5)周代各国诸侯觐见周王的“觐礼”是大礼，而各国诸侯之间来往的“聘礼”是小礼。《仪

礼》上关于聘礼的内容远远超过“觐礼”的内容，这反映了周室衰微之后，觐礼缺失而聘礼

通行的时代特征；

因此，《仪礼》决不同于周公所制之礼，也不是孔子所作，大约成书于战国时代，为孔子后

学之手，与孔子本人没有什么关系。

3.4 乐[16]

早在汉代，《乐》就已经失传。那么先秦究竟有没有《乐》这本书呢？今文学家和古文学家

观点不同。今文学家认为，乐本无经，乐即在诗与礼之中；而在古文学家看来，乐经本来是

有的，因为秦始皇焚书而亡佚。

按照今文学家的说法，古代本无《乐经》，乐是通过一代代盲人乐师口耳相授得以流传的。

我们现在看到的《诗》，就是古乐的歌词；而古乐演奏时的场合、仪式等，则可从《礼》中

找到一些线索。《诗》本来都是合于音乐的，只是后来乐曲逐渐亡佚了，就像汉代的乐府诗

一样。诗、书、礼、乐，是古代贵族需要学习的“四术”，后来加上《春秋》和《易》，合

称“六经”。这一说法就是个习惯说法，并不是真有《乐》这本书。

然而关于“四术”的说法，古文学家是不信的。梁?沈约《宋书?乐志》：“秦焚六经，乐

经用亡”。唐?徐坚等《初学记》：“古者以易、书、诗、礼、乐、春秋为六经。至秦焚书

，乐经亡，今以易、书、诗、礼、春秋为五经”。

有些学者，如黄侃，不但深信有《乐》，还明确指出，《乐》即《周礼?大宗伯》的《大司

乐》。根据《汉书?艺文志》的记载，汉文帝时，有一个叫窦公的，自称是战国时魏文侯的

乐人，收藏有《乐经》一书。献上来之后一看，原来是《周礼?大宗伯》的《大司乐》一章

。这个窦公显然是在说谎。根据《史记?六国年表》，魏文侯死于公元前387年，而到了公

元前180年，汉文帝才从才从偏远的代国来到京城，坐上皇帝的宝座。窦公作为魏文侯的乐

人，能够活到汉文帝时？那文帝该喊老婆出来看上帝了。

《乐》即《大司乐》之说难以凭信，然而关于《乐》之有无，文献无徵，无从查考。且待将

来的考古发掘给出定论吧。

3.5 易

若说诗、书、礼、乐、春秋都与孔子有关，大多数学者都没有意见。至于《易》，则有争鸣

了。虽然《史记?孔子世家》上说：“孔子晚而喜易。序彖、系、象、说卦、文言，读易韦

编三绝”，然而疑古的学者却不相信。他们的理由是，《论语》里多次提到诗书礼乐，而提

到《易》只有一处，“子曰：‘加我数年，五十以学易，则可以无大过矣。’”，而这句话

还有另一种读法，即将“易”字作“亦”，连下读，于是这句话就成了“子曰：‘加我数年

，五十以学，亦可以无大过矣’”如果第二种正确，那么《论语》上就找不到孔子与《易》

有关的内容了。

第二种说法的根据是唐?陆德明的《经典释文》。在该书卷二十四的《论语音义》上提到：

“学易 如字。鲁读‘易’为‘亦’，今从古”。最早引此解释《述而》章文的是清代的慧

栋。他在《九经古义》一书中说：“《鲁论》‘易’为‘亦’。君子爱日以学，及时而成，

五十以学，斯为晚矣。然秉烛之明，斯可寡过，此圣人之谦词也。”慧栋此语即是‘易’与

‘亦’之争的开端。

陆德明的《论语音义》所云，并不是他自己的注解，而是照抄郑玄的《论语注》。汉代流传

的论语，有三个不同的版本，即鲁人所传的《鲁论》、齐人所传的《齐论》和孔壁所得的《

古论》。三者篇目略有不同。到西汉末年，安昌侯张禹先学习了《鲁论》，后来又学习了《

齐论》，于是把两个本子合二为一，但是篇目仍以《鲁论》为根据。张禹是汉成帝的师傅，

当时非常尊贵，于是他的这个本子得到儒生的尊奉，号为“张侯论”。到了东汉时期，郑玄

注《论语》则是以张禹系统的周氏章句为底本，而以《齐论》、《古论》为参校，凡采用《

齐》、《古》之处，都在注中记出，共有五十条。陆德明《论语音义》所引就是其中之一。

郑玄《论语注》中所谓“鲁读”，所依据的是张禹系统的章句，然而这已经不是汉初《鲁论

》的原本了。根据罗常培、周祖谟两先生的考证，古音“易”为喻母锡部，“亦”为喻母铎

部，并不相近，异文是很难形成的。只是到了较晚的时候，两音才可通假。《史记?孔子世

家》上已有“子曰：‘加我数年，若是我于《易》则彬彬矣’”，可见汉初《论语?述而》

章是作“易”的，因此异文为“亦”应该是晚出的，也是不足为据的。

（以上引自文献[17]）

接下来谈谈十翼。《史记?孔子世家》说十翼为孔子所作，然而后人多有置疑。欧阳修最早

提出疑问，以《系辞》《文言》中多次出现“子曰”为由，断定绝非孔子所作[18]。崔述《

洙泗考信录》中补充了几条理由[19]：

1)晋汲县冢中，周易只有上下经，并无十翼；

2)《左传?襄公九年》穆姜答史之言，与《文言》篇首相似，此时孔子还未出生；

3)《论语》中有“曾子曰：‘君子思不出其位’”，而《彖》中也有这句话，如果《彖》在

曾子之前，论语中不应该把这句话的版权交给曾子。

章太炎先生和李学勤先生对以上论证进行了反驳，概括如下：

1)关于“子曰”，有两种可能。一为古人著书之通例，如《史记》之“太史公曰”；二，“

子曰”可能为孔门后学整理时加入。李学勤先生指出，《系辞》中“子曰”多在引述《周易

》经文之后，其目的是为了避免后面的话和周易经文发生混淆[18]。

2)汲冢版《易》有经无传，进而否认当时有易传流传，从逻辑上是站不住脚的。按李学勤先

生的说法，很多先秦古书，如《礼记》的《坊记》、《中庸》、《表记》、《缁衣》、《乐

记》等篇，都曾引用《易传》，因此《易传》不会晚于七十子时期[20]。

3)穆姜之语又见于《文言》，既可能是穆姜引用《文言》，又可能是《文言》采入穆姜之语

。从原文语气看，后者的可能性更大些。

李学勤先生信而好古，《古文献丛论》一书前面几篇都是论证孔子研读《易》并作《易传》

的，申论甚详。然而关于孔子赞《易》之说，我还是难以相信。《易》与其他儒家经典，从

文字和体例上确有不同之处。孟子以圣人门徒自居，多次引述《诗》《书》，却从无一语涉

及《易经》和《易传》，这难道不是一件很奇怪的事情吗？

3.6 春秋

孔子作《春秋》，《春秋三传》、《孟子》、《史记》均言之凿凿。《公羊传?庄公七年》

上还提到过所谓的《不修春秋》：“《不修春秋》曰：‘雨星不及地尺而复’，君子修之曰

：‘星陨如雨’”。庄公七年，即公元前678年，这年的3月16日夜发生了流星雨。按照公羊

传作者的说法，鲁史官的原本，也就是文中的《不修春秋》，对这个现象的记录是“雨星不

及地尺而复”；孔子修订《春秋》的时候，把这句话改为“星陨如雨”。如果公羊传作者所

说是实，此条的确是孔子作《春秋》的非常重要的证据。然而经过秦火之后，这部《不修春

秋》失传了。究竟公羊传作者亲眼见过《不修春秋》，还是道听途说人云亦云，我们就不得

而知了。

《公羊传》的作者对孔子极度推崇，甚至把孔子神化了。在他看来，孔子作《春秋》，“微

言大义”，每一个字都不是轻易着笔的。经文的每句话，他都能煞有介事地解释一番。其中

，最荒谬的莫过于“五石六?o”之说了。《春秋?僖公十六年》“春王正月戊申朔，炻石于

宋五。是月，六?o退飞过宋都。”这句话，为什么先说炻后说石呢？为什么炻石的记载精确

到日，而?o鸟只精确到月呢？为什么炻石先说名词（石）后说数词，而?o鸟则先说数词后说

名词（?o）呢？在公羊传作者看来，这都是有深意的。“圣人之谨于正名如此”，如果不这

么写，就无法表示对周王朝的尊崇了。

然而，同样还是《公羊传》：“（昭公十二年）齐高偃帅师纳北燕伯于阳。伯于阳者何？公

子阳生也。子曰‘我乃知之矣。’在侧者曰：‘子苟知之，何以不革？’曰：‘如尔所不知

何？’”昭公十二年，孔子二十三岁。孔子根据青年时代的亲身见闻，认为“伯于阳”是“

公子阳生”之误。然而他尊重鲁春秋原文，不擅自以记忆为准，去修改《春秋》。读书至此

，真是糊涂了。那些“五石六?o”之类的琐事，孔子都不辞辛劳地修改；至于国家的外交大

事，反而明知史文有误而不去订正了，这符合常理吗？

杨伯峻先生否认孔子作春秋，主要理由如下[22]：

1)《论语》中多次引用诗、书，也提到过易，却没有一个字提到春秋；

2)《春秋》记载了242年的大事，鲁国经历了12个君主，其间国际形势发生了很大的变化。

一方面，史官记录时需要适应这一变化；另一方面，不同史官的观点和文风不同，这就造成

《春秋》文风和体例的不统一。如果孔子修订过春秋，为什么不把文风，特别诗体例统一起

来呢？

3)孔子明知“伯于阳”有误而不去更改；

4)《礼记?坊记》两次引用《春秋》，但都称为《鲁春秋》（《坊记》曾引用《论语》，其

成书在《论语》之后）。之所以称《鲁春秋》而不是《春秋》，原因很可能是《坊记》的作

者不认为孔子曾修《春秋》。

以上几条，除4)有点牵强外，其他都有些道理。特别是2)，《春秋》文风体例杂乱，很难想

象这是经过孔子亲手修订的。杨伯峻先生认为，孔子不曾作或修过春秋，只是拿它作为教材

，传授弟子而已。

不少学者反对杨伯峻的说法，王维堤、唐书文在《春秋公羊传译注》的前言中[22]，罗列了

一些理由来为孔子修订《春秋》作辩护。这篇文章中说，孔子对《春秋》的修改，只限于文

辞，对于史实，则态度谨慎，不随意改动。这个说法有些道理，“伯于阳”等疑问可以解释

得通。然而文章其他部分的论说还略显单薄，除反复引用古书关于孔子修《春秋》的说辞外

，缺乏更有说服力的论证。

====================================

[1] 周予同，《中国经学史讲义》p49，上海文艺出版社1999

[2] 孔颖达，《诗疏》，转引自钱穆，《国学概论》p15，商务印书馆1997

[3] 叶水心，《习学记言》，转引自钱穆，《国学概论》p15

[4] 周振甫，《诗经译注》前言p3-5，中华书局2002

[5] 章太炎，《国学略说》p44，上海文艺出版社2001

[6] 周振甫，《诗经译注》p250

[7] 阎若璩，《古文尚书疏正》，转引自钱穆，《国学概论》p16

[8] 吕思勉，《经子解题》p24，上海文艺出版社1999

[9] 章太炎，《国学略说》p45-46

[10] 崔述，《洙泗考信录》，转引自钱穆，《国学概论》p15

[11] 找不到引用之处了，以后补充

[12] 毛奇龄，《西河集?与李恕谷书》，转引自钱穆，《国学概论》p17。李恕谷，即李?b

，号刚主，是一个老夫子，想起他来就觉得可乐。“李刚主讲正心诚意之学，有日记一部，

将所行事，必据实书之。每与妻交媾，必楷书‘某月某日，与老妻敦伦一次。’”袁枚，《

新齐谐?卷二十一》p460，人民文学出版社

[13] 袁枚，《答李穆堂问三礼书》，转引自钱穆，《国学概论》p17。李穆堂，即李绂，程

朱一派的大儒，电视剧《雍正皇帝》里弹劾田文镜的那位。

[14] 1)顾栋高，《春秋大事表?左氏引经不及周官仪礼论》，转引自钱穆，《国学概论》p

18

[15] 2)~5)崔述，《丰镐考信录》，转引自钱穆，《国学概论》p18

[16] 周予同，《中国经学史讲义》p20-22

[17] 李学勤，《古文献论从?孔子与周易》p14-22，上海远东出版社1996

[18] 欧阳修，《易童子问》，转引自李学勤，《古文献丛论?帛书易传及系辞的年代》p3

7。书中对此说进行了反驳

[19] 崔述，《洙泗考信录》，转引自钱穆，《国学概论》p7

[20] 李学勤，《古文献论从?帛书易传及系辞的年代》p34-40

[21] 李学勤，《古文献论从?关于周易的几个问题》p6

[22] 杨伯峻《春秋左传注?前言》p5-16，中华书局1990