主题：郑和航海结束，明朝政治为什么也就陷入了极大危机呢？ -- 林风清逸

您打这一系列比方里最根本的问题，是治国和治家是差距极大的两件事，没有多少可比较性。

国家是皇帝的私产，只能保证皇帝主观意愿上必然不卖国。至于皇帝一定为国家好好干活，那就未必，您的比喻有个很明显的错误，败家子并不一定是傻子。而且就算皇帝不卖国，肯勤勉，客观上效果也未必好，好比现在街上抓一个普通人，任命为国家领导人，即刻上任，其结果多半是误国。当然皇帝即位之前会有帝王学教育，但其身份的特殊以及选拔范围的狭小决定了不一定能得到合格的治国人才。更何况还有朱祁镇这种不到十岁就即位的，朱祁钰这种并不是指定继承人的，朱厚熜这种连皇子都不是的皇帝。我说朱元璋，其实是想说他留下这个体制操盘难度在历代里特别高，自然对皇帝要求也特别高。明皇帝当然并不如史书描写那般或昏庸或暴虐，然而也不能说都胜任这个职位。

太监的权力来自皇权，只能保证太监忠君，不能保证太监爱国，中国并不讲“朕即国家”那一套。有的太监目标在于伺候皇帝吃好玩好，有的太监目标就是皇帝的一条狗，让咬谁就咬谁，大事靠这种太监是不顶事的。宦官政治的恶名并不全是官僚的诋毁，看历史不难发现，出现宦官政治的时代，帝国都已经开始衰颓。实际任用宦官治国，就意味着皇权的控制力出现了问题，很明显，太监的整体水平是比较低的。我不是歧视他们的生理缺陷，想想看就知道，拥有较高才能的人，在当时的社会条件下有多大可能阉割自己去做太监呢？同样的，皇权当然不是傻子加疯子的组合，但他们斗不过王八蛋，只能说不合格。

官僚里王八蛋居多，这个判断我并没有意见，但是实际治国也不能像我们网上交流这么下个结论就完。很明显的，哪怕到了现在，我们看王八蛋们不顺眼，但也不得不和王八蛋们一起建设有中国特色的社会主义。我们当然骂一骂可以，但实际治理国家，必须要考虑如何限制和使用王八蛋。明在历史中居于前元后清两个异族政权中间，我当然理解后人眼里它的特殊地位，把罪名都往王八蛋们身上一推当然也是一种解释办法，但这种解释，我认为不具备太多参考意义。