主题：王维和杜甫 -- texasredneck

我因为在国外，又不是相关专业的，因此国内比较新的研究成果是跟不上的。环宇先生参考的这个资料如果有标明引用的原典，能否告知这些观点是从哪来的？因为以我自己的读书心得，感觉这个说法相当莫名其妙。

首先从三省六部制说起，最初的设置，是中书决策，门下监察，尚书执行；而六部是具体的执行部门，因此全部系于尚书，六部首脑的官称就是尚书。而尚书省内除了六部之外，尚有一个“尚书都省”，确切说，尚书令、仆射、丞等等，实际是这个尚书都省的官。

按新唐书百官志，尚书令“掌典领百官”，左右仆射“掌统理六官，为令之二，令阙则总省事，劾御史纠不当者”。而尚书左右丞“掌辩六官之仪，纠正省内，劾御史举不当者”，左右丞之下还有左右郎中、左右员外郎，“掌付诸司之务，举稽违，署符目，知宿直，为丞之二”。

我前面说尚书省并无多少日常工作，也有一些不准确，譬如“付诸司之务，举稽违，署符目，知宿直”这类日常工作，还是有的。但是从工作内容上就可以看到，这些无非是文牍工作，而尚书省本职的执行工作，是由六部各自计划的。另一方面可以看到，纠察百官，则是尚书都省的重要工作之一。

然后说左右仆射和左右丞的区别，二者都负责纠察百官，但有一个明显的区别，就是有没有在政事堂的发言权，即有没有在决策层面影响国家大计的权力。

这里出现了第一个莫名其妙的说法：“从贞观年间到玄宗之前，凡拜仆射者，一般也奉命同平章事，即亦为宰相”。

事实是凡拜仆射者，不用挂同平章事的使职，因为仆射本身就是相职，以职事官即可入政事堂。“同平章事”这个使职，是给本官不够资格入政事堂的人准备的。换句话说尚书左右仆射是宰相之职，工作侧重于决策，而尚书左右丞（无同平章事使职者）更倾向于纠察和文牍工作。我前面的说法其实也有漏洞，把尚书左右丞的工作称为“日常工作”并无不妥，但说尚书左右丞可以取代左右仆射开展工作，确实是有问题的。

第二个我觉得说法不妥的地方，是“对政事堂提出的咨询，提出可行意见，称为‘商量状’”。

这里的说法太模糊了，要满足这个模糊的要求，有两种公文。应政事堂（或皇帝）提出的原则性要求，给出具体可行性意见，这个不叫“商量状”，而叫做“起请”。皇帝没有（或不表明）自己的意见，仅仅是泛泛的咨询，或是宰臣们对皇帝某个决策有意见，这时候应答皇帝的才叫“商量状”，其标准格式分别是“准敕商量”和“臣等商量”。

但归根结底的是，起请通常是具体执行部门，即六部做出的；而商量状则是宰臣做出的，这不能说是尚书左右丞的工作范围。

第三个莫名其妙的地方，是“详定制敕”。

我们看看究竟什么叫“详定制敕”。按旧唐书刑法志记载：

可见，这个“详定制敕”，实质是将以往的敕令进行拣选编纂，以形成制度性文件。实质上是个编辑工作，尚书左右丞的权限中有“辨六官之仪制，正百僚之文法”，确实可能参与这一工作，但这与“封驳”不合理的诏令，是风马牛不相干的。

最后再说一下吕元膺，吕元膺是尚书左丞，不是右丞。网上讨论我不在意这些很可能是笔误，又不影响结论的知识性错误。但如果是出版物，存在基础的或过多的知识性错误我会怀疑它的严肃性。而且吕元膺所谓的两次“封驳”，实质都是对官员的陟降提出意见，都属于尚书左右丞百官监察的职权范围。如果要扩大说尚书左右丞有对所有行政命令都有封驳权，吕元膺的例子是远远不够的。