主题：王维和杜甫 -- texasredneck

我毫无指责您糊弄河友的意思。

我想说大部分河友看这种内容是看个热闹，河友们应该不会有多大反对。从这个角度出发，也谈不上忽悠不忽悠，忽悠得好，也是热闹。我其实是觉得环宇先生您自己明显对历史有偏好，并且也投入了不少精力在上面，而以我的交流感觉，我觉得您原典看得不太多。就我的经验，读史和古董、艺术之类有类似之处，真东西见的多少，决定了整体的敏锐程度。当然，我这套说辞，多管闲事，好为人师了，请环宇先生自加斟酌。

说回我们在讨论的话题，未经调查就说严耕望妄，这是我妄了，严耕望作为一名严肃学者，必然不妄，但是这并不等于他不会错（环宇先生应该还记得我指出过一次他的错误）。而这里我对他意见的不同观点及理由，恰好上面的回帖也说的比较详细了（严耕望论证尚书左右丞的封驳也是仅依据吕元膺一例）。

不过话说回来，严耕望是专业学者，毕生浸淫于此，我说到底则是个业余的。很可能严耕望熟知的内容（譬如唐人笔记，这类内容我几乎没看过）我所不知，从而造成观点的歧异。但（这也许是我又狂妄了）老一辈史家的考据工夫，以我的经验来看不过尔尔。譬如清代考据派学者编辑的各种表志，号为精核详审，民国史家也倚之为重要的参考书，我看来则错谬不少，而且这个工作现在看起来也平平无奇。

我并不是否认前人的能力和工作，这个差距是技术积累带来的碾压，如果我要能带着典籍数据库穿越回清朝，现在最牛逼的史学考据大家肯定是我。很多学者毕生搜集完善的资料，使用现代技术一星期内就可以完成，而且准确度还高不少。评判前人学术地位时，不能忽视当时落后的客观条件，但使用前人成果时，也不能忽视当时落后的客观条件。

最后老实说了吧，我其实对严耕望有点意见，就比如他搞出来，现在流毒甚广的“现代史学四大家”。我完全可以打着政治正确的旗号，把他批判一番，然而就算是不从政治立场说，这四大家也是有问题的。严耕望选出这四个人，恰恰证明他有立场先行的嫌疑，不过这与本话题无涉了。