主题：【原创】由施恩的产业谈统治者责任的缺失 -- 高山陈水

在下与兄台的主要分歧，在于我认为梁山好汉们并不是农民起义军，农民起义军也不一定天然合理。而兄台认为梁山好汉们就是农民起义军，起义军总有其合理的一面。

下面引自拙作的《时代背景》一节。

原则上在下并不认为梁山这一伙是什么义军。这恐怕是同兄台的主要分歧。两者的出发点不同，所以很难讲到一起去。至于为什么《水浒》受老百姓欢迎，这个不难理解，比如高山兄一定读过《教父》一书，此书也很受广大读者欢迎，改编成电影后，也是万人空巷，而且书和电影至今还热销，但这并不说明“唐”们就成了正义的化身了。

关于水浒的时代背景，学术界有很大的争论，在下的观点是倾向于相对于其他朝代（注意“相对于”三字），北宋末年的阶级矛盾比其他朝代的末年要缓和得多这一观点的。在下没有否认徽宗时代的政治黑暗（拙作中也有相当篇幅的描述），但是公平的讲，对于老百姓来说，的确还没有到活不下来只有造反才有出路这个度。但这仍不是关键，关键是梁山的好汉们大部分并不是真正因为走投无路，或怀着解民于倒悬的理想而上的梁山。这同方腊的义军有本质的区别。

历史上看，宋江的规模很小，远比不上方腊（拙作的附录有一篇考证）。按水浒的说法极盛时，梁山有10万之众,大致时间是打晚东平东昌府后到招安之前。但就算有10万之众又能说明什么问题？今天香港最大的黑社会组织“和胜和“号称有30万帮众，而香港的人口不过600万。这能说明“和胜和”这个黑帮组织的正当性？

关于梁山好汉们的构成，兄台忽略了在下还提到的还有真正官逼民反的一类（如林冲，人数极少，不会超过10个，这正说明了梁山这个整体的性质），此外，第二类“2、本是善良百姓甚至政府官员，被梁山用各种手段胁迫或引诱上梁山的。如秦明、朱仝、李应、卢俊义等。”，算不上贬吧！事实上卢俊义这篇就是用相当同情的笔调写的，基本上在下认为卢算正面人物。不过这点上在下不想同兄台争辩，因为的确在下看待梁山好汉们主流就是一批黑帮分子（除却少部分有正义感的好汉如林冲，武松，鲁智深等，基本形象是负面的）。这点上兄台对拙作地把握是正确的。不过兄台要驳斥梁山主流不是黑社会（这也是拙作花了大部分篇幅试图证明的，依据基本全部出自水浒原著）这一点，恐怕必须要从水浒中找出证据来证明他们是起义军才行，比方说要给为了收服秦明不惜屠杀平民，大名城破屠了半个城之类等等行为找到合理化的依据。而不是先认定他们是义军而不是强盗，然后再因为先确定他们是义军，朝廷黑暗（这是事实，事实上黑社会若能存在，政府一定是黑暗的，否则没有存在的土壤），所以他们天然合理，这样简单的三段论。

概括起来，兄台认为梁山是一批义军，只不过不是高大全，施公写了他们的恶行。而在下则认为，梁山是一帮黑社会分子，但不是人人都是恶的，施公还写了他们不少善行，就如同《教父》这本书。

这两个立场其实是不可调和，恐怕争论下去也不会有结果。