- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】高等教育收费的一条思路 -- 厚积薄发
家园 【原创】高等教育收费的一条思路 这是我从康奈尔的M.C.教授那儿听来的。因为并没有事先取得C教授的同意，所以隐去他的全名。M.C.是他名字的缩写，非常善良的一个老头。他和我谈到这个故事大概是四五年前。(提倡在西西河发文，信息一定要力求准确，不可“一个美国教授说。。。” 河友怎知是真是假？造谣也要敬业啊。)事情真假网友可以核实一下。如有必要，我也可以发电子邮件给C教授问问详情。
事情是这样的。我有一次问C教授他的学校本科教育收费的标准。他很得意的告诉我说：“不管学校要价多少，有个省钱的窍门。”(现在回忆起来，也许这是一个大家心照不宣的规则，并没有写在纸上。也有可能是对本校教师子女的优惠。)什么窍门呢？就是学校录取你，向你收费的时候，会问你，“你们作父母的为孩子准备的教育基金有多少啊？”如果你是有钱人，子弹多多的，学校就会想办法把你的弹药库搬空，呵呵。如果你哭穷，学校调查属实，就会想办法以助学金或贷款，或其他的名义，把从富人那儿搜刮来的钱用来填补你的学费缺口。听起来是不是有点象“劫富济贫”啊？
有很多细节还没时间搞清楚。譬如，富人多给了钱(包括以捐款的形式)，是否孩子入学可以降低标准？是否能够保证不挤占穷孩子的名额？具体是如何操作的？不一而足。我想，这也许会为中国高等教育收费提供一条新思路。康奈尔的最新收费标准可以在这里看到
也许这个帖子提出的东西会引起争论。例如有人会觉得损害了公平性，或者对富人不公平，或者对穷人不公平(如果名额有可能被挤占的话)。提醒网友，把问题归结为一个道德问题是容易的。可是我们需要解决问题。我提几条思路。
1。高等教育改革的目的是什么？如果说是“让尽可能多的人接受高等教育”，那么是否无论我们的政治立场如何，都能接受？
2。假定现阶段社会的目标是让30%的人上大学，而这样一个目标要100块钱，政府手里有100块，但是政府在其他地方也要花钱，不想全出，而是让大家自己掏腰包。很多人觉得负担太重(比方说教育收费超过了张三家庭收入的50%)，我们想什么办法解决？
3。我们可以要求政府出这个钱，甚至可以说“杀几个贪官钱就有了”。政府呢，可以硬着头皮出这个钱，消减其他开支；或者政府可以提高税收，“羊毛出在羊身上”，於是钱的流向是“全社会-->政府-->大学-->穷学生”；又或者我们多收富人的学费，把钱用在穷学生身上，於是钱的流向是“富学生-->大学-->穷学生”，哪一个更好？(请从效率，费用这些非道德因素考虑。)
4。富人当然会觉得不公平。可是富人的义务不就应该多一些吗？体现在税率不就是比穷人高吗？而且穷人还可以气愤的说“你们的钱都是不义之财。。。”於是这又变成一场纷争。大家都很生气。
5。我们还可以提一条思路。对富人降低一点标准，但多收费，用来补贴穷学生。这样富人当然吃了点亏，可是也占了便宜；穷人觉得有点不公平，因为录取不是完全“merit-based”，但是也上的起学了。具体的讲，就是要么穷才子克林顿因为学费负担而无法上大学，富笨蛋小布什因为太蠢也上不了大学；要么拿布什的钱补贴克林顿，两人都上耶鲁。当然小克会看着小布不爽，可是他从自己的角度出发，会作什么选择？
回头看看，哪一种选择，抛开道德考虑，更符合我们的目标“让尽可能多的人接受高等教育”？如果这算是一条思路的话，那么实际操作起来有多可行？
我没有把具体是如何操作的细节问清就发这个帖子，是有目的的。现在大家在喊“制度创新”，如何做？作过数学竞赛题目的人都知道，如果一道题你要用已知套路生搬硬套的话，多半不成。一定要根据问题本身的结构来找解决方法。在现实社会中，我们遇到问题，当然可以看看其他国家是如何解决的。如果运气好，照办就解决问题了；运气不好，照办没法解决问题，就需要制度创新了。
回头看看，“高等教育收费劫富济贫”的思路用逻辑推理是可以推出的“要用钱-->政府钱不够用-->或者政府无论如何也要出，或者大家自己出，或者一部分人多出，一部分人少出。”根据“让尽可能多的人接受高等教育”的目标作决策，剩下的就是大家一起动手动脑把决策贯彻好。具体操作就是美国的办法符合美国国情，中国的办法符合中国的国情。出国考察的目的性也就很强了。
外国人能想出来的点子，中国人未必想不出来。只不过外国人往往比我们先遇到问题，先开始想，然后先找到他们自己的思路而已。
出差一周，暂别西西河。
家园 赞成！ 试着回一贴，看看多久能显出来。
家园 我们那里早就这样做了 大概90年代初吧。就是楼上说的，某个分数线以上不收费，以下一分收几千，低于某个分数线交再多钱也不行。后来据说还有奖励，不过只奖励前几名，不论家庭背景（这样也比较好操作），还免费组织中考优秀学生去大学夏令营。可惜我没赶上那个好时候，呵呵。
家园 公平和道德还是重要的 只是如何收费才是公平的。另外如何确定家境贫寒的学生属实。觉得对于富人的高税收，对于穷人的补助是合理的。
家园 宜昌的重点高中已经这么做了 据我了解（同事有小孩今年中考）市里两所最好的重点高中前50％是不用交钱的，后50％按分数和后台不等交钱，同事未透露具体数目，只是说几万
家园 这个很早就有了。我的中学是大学的附属学校。 本校职工的子女上学交学费和杂费。
其他的地方来的学生收借读费，但是每次期末考试的前十名吧，第一名全免，第二名50%，第三名多少我忘了。后面的就是免一个具体的金额了。忘了是班前十名还是年级前十名，本校的学生也是这样，成绩好的第一件事情就是免学费这些的优惠。那是20年前的事情了。
不过说实话，外来的学生得到这个奖励的我只见过一次，教导主任在大会上宣布的，借读生都是附近工厂和农村的孩子，人很朴实，只是学习方面确实很难和那些父母都是大学老师从小生活在大学的孩子们比。还是不那么公平就是了。
家园 貌似很多地方已经实行了 我家是山东的，94年左右，我们市的重点高中就开始这么做了。录取线不变，低于这个线，但是不少于30分的，每分值1000块钱；低于30分的，加5000块钱的补偿费，然后每分1500；低于录取线50分的，加2万的补偿费，然后每分2000。这些都是一次性交的入学费。等到以后的学费，按照级部名次排。前10%不交钱，10%-60%正常交。后面的翻番交。
不过最近不许排名次了，不知道他们怎么搞法了。
我上高中的时候，我是在省重点，市重点为了拉学生，给学生发奖学金。级部头十名都有钱，第一名是每年500美元，因为他们有几个很牛的校友，捐了不少。搞得我很是意动。但是我们学校不放人，父母也不同意，只好作罢。
家园 美国的学校确实是这样 只要是名校录取了，再穷的人也能读完学业。奖学金种类上千种，总能帮穷学生筹够费用。加上校园内打工，政府贷款等。
家园 再穷的人也能读完学业 Not really. Good schools are always too expensive for poor family. For under graduate, good schools are always for rich kids, not for those from poor family. Even though the school would provide some opportunities to students to earn extra money, that won't cover the huge tuition fee.
For graduate students, that would be different, because their research work are sort of job. They are in fact cheapest labors in the academic research forces. Certainly the tuition fee could be waived.
There is no absolute fair or unfair in the real world. Since running a famous university requires much more money than running poor public schools, they have sufficient reasons to charge a lot from the students.
家园 论题很好，花！在中国实行最大的问题是 富人的觉悟。
不管他家里富到什么程度，只要富家子弟到了最低分数线，他无论如何不能接受比别人多拿一分钱。
另外中国（包括东亚大部分其他地区国家）对教育看得那么重，很难让分数线灵活起来，诱惑太大，教育部门学校方面自我约束力强到能正确操作而不徇私枉法的人少而又少，一旦放开，一夜之间这个领域的黑暗程度会马上可与房地产行业比肩。
家园 如何使之能够公开公正公平，我想也是楼主发帖讨论的目的之一 只要富家子弟到了最低分数线，他无论如何不能接受比别人多拿一分钱既然人家到了分数线，凭什么让人家再多掏钱呢？
但若分数线不到，一个愿掏，一个愿收就是互惠互利了，
当然，前提是公开公正公平，不能沦为某些人谋利的工具
我的详细观点在下面，此处不赘
家园 中国的问题是有特权阶层不多交钱，不够分数，也能进好大学 这就挤了一些人的位置……最著名的事件就是前几年上交大内部特招名单泄露的丑闻，各个著名大学全有……
他们不会要补助，但也肯定不会多交钱，所以"5。我们还可以提一条思路。对富人降低一点标准，但多收费，用来补贴穷学生。"很难成立，
另外亚洲家长有重视教育的传统，开了交钱可以顶分的口子，比如现在，那么无论穷人富人都会弄钱来上，然后就有穷人全家拼死凑钱企图让不是很聪明但又肯上进一点的去填这个缺……一样会悲惨故事报道的……更悲剧的是，重视名声的好学校在招生位子不够的情况下，会提高对外公开的分数线（反正特权子弟几分都能进，别人不知道），提高钱的要求，加重大家的负担，烂学校就不在乎，可以降低价格分数乱收，误人子弟，大批应届生没有工作……现状不就如此么
家园 感觉可行性较差 有几个问题：
1。中国大学里的穷富学生比例有多少？“劫富”真的足以“济贫”么？不管是“劫富”还是“济贫”也都是需要成本的。“劫富”也只能是拔其一毛，想砍一条腿下来是没人会干的。这直接关系到政策的实际效用问题。
2。凭什么“劫富”？正是因为要解决问题才需要正视这个问题。即使富，没有足够理由一分钱也不会多出的。他们可能会挥金如土，但决不会觉得多承担义务是应当应分的。拿什么理由说服富人多出钱？富人缴税多是因为其收入多而不是因为其财产多。美国大学也只敢用“财政援助”的方法而不敢说多收“富人”的钱。据我所知，这些“财政援助”应该来自捐款或学校其他财政收入而不是学费。
3。关于“学费换名额”的问题。这个方法的可行性是有的，而且很多时候很多地方也就是怎么做的，只是没有说出来而已。这也是一个光明正大的“劫富”的理由。如果把这方面明确化并管理起来也未尝不可。比如说每年学校拿出3％的名额竞标（我想一定是暗标，那个也不想被人指指点点说是竞标进来的），所得的钱全部用于资助穷苦学生。但是，呵呵，要说但是了。这对于社会公平感的破坏性和“穷学生无法入学”对社会公平感的破坏性哪个严重呢？厚积说“不考虑道德因素”，可是实际情况中我们能不考虑么？如果说我们的目标是“让尽可能多得人接受高等教育”的话，把分数线上交不起学费的刨除，分数线降一降，不行么？不行，因为太破坏社会公平感，破坏了公民“受教育的平等权利”。所以我们的目标之一其实是“保证公民受教育的平等权利”吧？那么，这种“学费换名额”的方法即使可行，也只能是一种相当无奈情况下的选择，因为其本来就与我们的目标之一背道而驰。
家园 私立学校自由度比较大 私立学校自由度比较大
私立学校搞什么劫富济贫有些吃饱了撑的。那是政府的事。私立学校偏向有钱人也很好理解，有实惠。但是他们也有偏重理想，普及教育的一面。完全不顾哪一面都是太极端了。
前一段时间读报倒是想到公立大学怎么办。他们没有那么大的自由度，有时候把教育办得更好，还是更普及，是矛盾的。
http://www.talkcc.org/article/951901
家园 这根本不是什么秘密，美国大学全部如此 没钱的上大学，学校给钱，政府低息借贷，甚至学费全免。
但是中国无法实行。为什么？怎么调查？在美国谎报父母财产收入骗取学费援助是非常严重的罪行，而且很容易查。你父母的名字只要报出来，银行证券行有多少钱，有什么公司股份，房子，全部都能查到。你要在中国做这事，最后恰恰会变成劫贫济富，有办法谎报财产的全是有钱人。
先把国内的财产实名制联网给弄起来，要不然什么政策都无法实施。