- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】医疗改革真的很失败吗？ -- 沫水若水
家园 【原创】医疗改革真的很失败吗？ 我一直有个疑问，医疗改革很失败吗？
我个人的经验是这样的：我的父母以前是中型国营工厂的职工，医改以前工厂报销医药费，医改以后社保报销医药费。好像报销比例比以前低了一点，但也还行。我的阿姨和姨夫是另外一家工厂的职工，医改以前也是工厂报销医药费，但由于工厂效益不好，医药费拖欠比较严重，需要厂长特批才能报销。医改后都在社保报销，就不存在这个问题了。这样我觉得在规范性、公平性方面，医改是有进步的。
第二就是医药费上涨的问题，医药费是有显著的上涨，不过我认为总体来说，这是不可避免的。要医疗费下降，除非增加投入，单靠改革制度恐怕难以完成。而且从积极方面来说，医改促进了医疗水平的上升。像透析这种手段，现在已经普及到县医院了，而过去则只能在省城做。
总的来说，我认为医改不算失败，方向是基本正确的，主要问题是投入太少
家园 问一句，请大家思考 世界上有哪个国家的医疗系统，不管公立、私营、或是公私并存，基本解决了以下对立的问题：
一、社会资源/公共财政投入vs个人负担
虽然是免费医疗但是否交税是否过高、医疗系统占公共财政支出比重过大？
或是低税负，公共财政对医疗投入不够，医疗费用过高造成大比例的个人因无法负担医疗费用/医疗保险的支出而与适当的医疗服务无缘
二、预防vs治疗
既保证了预防方面的支出（基本全是政府支出），又有足够的公共财力支持/补贴治疗方面的支出？
预防方面的支出：考虑到预防需要广覆盖，绝对支出并不少（当然比发病后的治疗费用要低），但是预防最好的结果是不发病，不发病也就得不到公众的关注，体现不出政绩，这不是一个正反馈
三、药品、疫苗、器械和仪器方面
既保护知识产权（也就是鼓励创新），给予新药高利润定价权；又能鼓励那些常用低成本老药品/疫苗的生产，以及那些由于价格管制、政府采购、公共利益等原因不可能高价出生的新药物/疫苗的研发和生产。
现在国内常用药（药效其实不差，普遍医疗服务主要还是靠它们）是药品目录、集中招标采购和价格管制，厂家没有积极性生产。合资药厂的新药可以自由定价，厂家有积极性生产，医院也有积极性向病人开大处方。
另一个简单例子就是，药厂会很关注糖尿病、肥胖症的新药物--因为市场足够大，而不会关注疟疾药-因为往往是政府采购，价格会很低；而且在有支付能力的人群（或是发达国家）中得这种病的很少。或是不研发罕见疾病（其实考虑到人口基数，绝对值也不少，有成千上万的）药物，因为研发和药审的成本太高。FDA倒是
还有一个sub-topic，那些不太常见疾病相关的药物，由于使用人群少大药厂往往是不屑投入精力研发和生产的
四、提供低水平的普遍服务vs对高收入人群的差别服务（也包括差别收费）
这个问题可以从几方面阐述，包括同时最大限度地保证公平，避免医疗资源向城市的集中，避免小病也要去大医院，造成大医院人满为患而社区医院/乡镇卫生所门可罗雀的现象；
低水平的普遍服务要覆盖全体人口，无论收入和支付能力如何，也无论其所在是城市或农村。同时地水平不是没视频。毛时期的城市医疗系统应该算低水平的普遍服务，但毛时期的农村赤脚医生算吗？可不止一次从知青的回忆文章中听到赤脚医生的水平
注意，即使是低水平的普遍服务，也意味着要吸引足够的医疗人员去农村和欠发达地区
家园 世界上有哪个国家的医疗系统解决了以下问题？ 世界上有哪个国家的医疗系统，不管公立、私营、或是公私并存，基本解决了以下对立的问题：
一、社会资源/公共财政投入vs个人负担
虽然是免费医疗但是否交税是否过高、医疗系统占公共财政支出比重过大？
或是低税负，造成公共财政对医疗投入不够，医疗费用过高，带来大比例的个人因无法负担医疗费用/医疗保险的支出而与适当的医疗服务无缘
二、预防vs治疗
既保证了预防方面的支出（基本全是政府公共财政支出），又有足够的公共财力支持/补贴治疗方面的支出？
预防方面的支出：考虑到预防需要广覆盖，绝对支出并不少（当然比大面积发病后的治疗费用和社会因此受到的损失要低很多），但是预防最好的结果是不发病，不发病也就得不到公众的关注，体现不出政绩，这不是一个正反馈：（
三、药品、疫苗、器械和仪器方面，鼓励创新vs利润vs.价格
既保护知识产权（也就是鼓励创新），给予新药高利润定价权；又能鼓励那些常用低成本老药品/疫苗的生产，以及那些由于价格管制、政府采购、公共利益等原因不可能高价出售的新药物/疫苗的研发和生产。
现在国内常用药（药效其实不差，普遍医疗服务主要还是靠它们）是药品目录、集中招标采购和价格管制，定价很低，利润也很薄，厂家没有积极性生产。合资药厂的新药可以自由定价，厂家有积极性生产，医院也有积极性向病人开大处方。 此外，在中国的药审体制下，还造成一个怪现象，就是多年来一类新药一个手的指头就数得过来，而小打小闹如增一个无关紧要的成分；改剂型的所谓“新药”由于门槛低，多如牛毛，却能提高价格出售，而实际疗效根本没有变化
另一个简单例子就是，药厂会很关注糖尿病、肥胖症的新药物--因为市场足够大，而不会关注疟疾药-因为往往是政府采购，价格会很低；而且在有支付能力的人群（或是发达国家）中得这种病的很少。有一个sub-topic，相对与多发病、常见病、。那些罕见疾病相对的药物，由于使用人群少（其实考虑到人口基数，绝对值也不少，有成百上千），因为研发和药审的成本太高，药厂往往是不屑投入精力研发和生产的。对此，美FDA倒是有一个快速通道：
参见：我国罕用药的研发滞后 相关政策亟待完善
http://www.ibioo.com/medicine/clinical/2007/1085.html
四、提供低水平的普遍服务vs对高收入人群的差别服务（也包括差别收费）
这个问题可以从别的方面阐述，包括同时最大限度地保证公平，避免医疗资源向城市的集中，避免小病也要去大医院，造成大医院人满为患而社区医院/乡镇卫生所门可罗雀的现象；
低水平的普遍服务要覆盖全体人口，无论收入和支付能力如何，也无论其所在是城市或农村，同时低水平不是没水平。毛时期的城市医疗系统应该算低水平的普遍服务，但毛时期的农村赤脚医生算吗？可不止一次从知青的回忆文章中听到赤脚医生的水平。注意，即使是低水平的普遍服务，也意味着要吸引数量足够、符合标准的医疗人员去农村和欠发达地区，这个市场化或是私营医疗系统是不会关注的，因为资本（包括人力资本自己-就是医生）的逐利性，人家是要撇奶油（premium）的，而农村设点，规模不经济不说，病人也承担不起较高的资料费用。结论：考虑到中国农村的人口数量和收入现状，要在农村提供最低限度的的普遍医疗服务，也需要中央政府（注意，大多数地方政府无财力兜这个底）兜底，投入巨大。我估计，现有广为宣传推广的新型农村合作医疗体系，不久的将来，中央政府需要投入多得多的资源。
家园 我觉得新方案可能会比较合理 虎头河友分两个角度分析医改的成功与否，我觉得是很对路的。我们现在面临的主要就是公平和效率两个问题。可以参看去年某一期的《南方周末》的报道。
家园 这个问题可以分二部分来看 一是以医疗保险制度取代原来的公费医疗制度，使得覆盖的人群增大了，费用使用时的浪费比全公费时减少了。应该说是比较成功的。
另一方面，医疗作为一个服务业，市场化的程度仍然很低，民营资本进入困难。使得医疗资源一直处在稀缺状态，形成不了竞争，造成许多腐败。从这方面说是失败的。
家园 关于资本稀缺问题 资本进入的动因就在于牟利（排除慈善性质的资金） ，如果降低医疗行业的进入壁垒，那么进入的资源主要是为了高端客户群服务的。
- 复 关于资本稀缺问题
家园 把高端交给市场，政府集中财力来做好中低端不是一个很好 的选择么？
家园 花，这话比较赞成
家园 把医院卖了，医生有创收任务，这改革改成公司了 同样是生孩子，经过改革的医院收费一万四，没改革的医院三千，这改革的成果跑哪去了？
家园 这事要提高一个高度来看才能看清 医疗改革是否成功这事要提高一个高度来看才能看清，不能因为电视上曝光这个医院了，某某哭诉以前如何如何，现在没钱治病了等等就否定医疗改革。要从全民寿命，死亡原因统计，人民生活质量等统计性的数据来看才能看出政策是否成功的，一叶障目毫无意义。
家园 上一次医疗改革失败与否， 不是用药费这样的事情来衡量的。因为是涉及全民健康问题，它的公平和效率是最关键的。公平是要从全社会来看的。效率是从实际效果和投入产出比来算的。
从这两方面看，不是相当失败。
是完全失败！
举个例子，我们家：我父母和岳父岳母及我本人是不能生大病的（不算绝症，如果一下确诊绝症反而是好事），生大病就会直接造成生活水平下降，自己是无论如何承担不了的；而我老婆和我舅子他们就不用怕，他们是央企和事业单位；我一些公务员亲戚只是怕死怕遭罪，钱是无须担心的；我的农村亲戚是小病基本靠扛的。