主题：【原创】医疗改革真的很失败吗？ -- 沫水若水

我一直有个疑问，医疗改革很失败吗？

我个人的经验是这样的：我的父母以前是中型国营工厂的职工，医改以前工厂报销医药费，医改以后社保报销医药费。好像报销比例比以前低了一点，但也还行。我的阿姨和姨夫是另外一家工厂的职工，医改以前也是工厂报销医药费，但由于工厂效益不好，医药费拖欠比较严重，需要厂长特批才能报销。医改后都在社保报销，就不存在这个问题了。这样我觉得在规范性、公平性方面，医改是有进步的。

第二就是医药费上涨的问题，医药费是有显著的上涨，不过我认为总体来说，这是不可避免的。要医疗费下降，除非增加投入，单靠改革制度恐怕难以完成。而且从积极方面来说，医改促进了医疗水平的上升。像透析这种手段，现在已经普及到县医院了，而过去则只能在省城做。

总的来说，我认为医改不算失败，方向是基本正确的，主要问题是投入太少

我觉得好的方案固然重要，但是最重要的是国家打算投入多少钱取得什么样的效果。国家又想在医疗卫生少投入，甚至还想搞医疗产业化，又想提高社会医疗保障，巧妇难为无米之炊，怎么可能呢。这次四万亿计划中，文教卫生一块才分到400亿。连老外都写文章说：中国人高储蓄是因为怕生病要买房，不敢花钱。中国政府要拉动内需鼓励大家消费，不提高社会保障，老百姓怎么敢把钱取出来花呀。

首先得加大投入。

98年开始的教育医疗住房三大改革，目的就是丢包袱！要让死钱变成活钱。所以什么公平性覆盖率……本来就不是考虑的重点。那这些来批评三大改革，几乎就是指责老虎不吃草一样无稽。

当然现在有钱了，可以重新改……但是问题就是当时没多少钱，所以只能对社会保障资金动刀子了。

特别是农民。

起码现在把我们算在内。但效果说实话尽管不大，慢慢来吧！

所有的医疗保险，猫腻都在药上面。诊断和手术开销都是有限的。

从现在的经验来看，做的比较好的是前东苏社会主义国家，因为所有制药企业都是国有的，成本可以控制。但负面反应是设备陈旧，好药都是西方进口，只有特权阶级可以享用，引起国民不满。另外东苏的计划经济体制维持也是问题。

然后是西欧靠高税维持的全民医疗。虽然公费仅支付最便宜最基本的药品，但国家税收亏空仍然巨大。其实好的药仍然被一小群特权阶级所占有。

然后是美国这样的体制，由私人、企业负责，国家只照顾一些低下阶层的急病。

中国过去是国家、企业、农民合作体制，但也有和大的空白和盲点。80年代前矛盾不是很大，因为和苏东一样，制药企业是完全国营的，而且与西方完全经济隔绝，仅进口一些高级药品，也数量极少，仅供很小一个圈子享用，对社会影响很小。80年代后与西方经济联系紧密了，可以进口相当数量的西方药品，普通人只要掏钱就可以享用，社会不满骤起，公费医疗制度也就走到了尽头。

当发现这三个如此重要的改革都“失败”的时候，就觉得这绝对是故意的。

建国以来一直是从农民身上剪羊毛的，收农业税外加搞剪刀差。98年剪了次城市工人，某种意义上也是公平了点。如果指望官僚阶级削减自己的利益，那等太阳从北边出来吧。

医疗保险我觉得管能治的病就好，要是谁得了那种绝症——肝癌肺癌艾滋病啥的，花大把的钱去治有点不值得。

毛泽东时代，医生看病，看多看少一个样，医生出于自身利益的考虑，他会希望你别生病去烦他，因此重预防，有了病尽快给你根治了，省得你去找他。现在成了，医生要设法榨干你口袋里的每一块钱，疗效是无所谓的，最好是把你的钱榨干后你就死掉。

重预防是国家行为，不是医生个人的倾向。事实上现在的预防也做的不错的，只不过已经不在预防花费少效果显著的时间段了而已。

有种说法是80%的病人只消耗20%的资源，其余20%的病人消耗了80%的资源。

拿自己得病的经历看，这个数字即使不中，也不远。