主题：原来二零零零年之前的中国军事比我想象的还要弱很多 -- iwgl

我认为战争谋划阶段，战争开始阶段的战争目标是清晰的，那就是，迫使越军主力撤出柬埔寨，回防越北，歼灭越军主力于越北，扫荡越北，兵指河内，甚至占领河内。

理由是:

一，当时中国投入的兵力之多，部署的部队之精锐，这不是小打的用兵之法。

二，作战部署分成两个战略方向，分别以广西、云南为前进基地，各自统帅，互不隶属。这说明作战目标是歼灭战，而不是后来的击溃战。

越军北部军区的兵力相对较弱，主要以地方武装，民兵为主，正规军主力只有两个师。解放军意图以重兵压境的态势，迫使越南驻柬的越军主力回师越北，以实现政治和军事上援助柬的战略目标，同时，通过钳形布局，意图将越军主力聚歼于越北山区。

据说，越军从苏联的侦察卫星获悉解放军的军队集结布防态势图，因此驻柬主力仍驻守柬国，只以越北少量兵力拖住解放军的进攻步伐。因此，解放军意图聚歼越军主力，以一劳永逸地解决越南的战略意图无法实现。

另外，解放军是一支被毛泽东思想武装的军队，在他的军事原则中，就没有击溃战之说，毛主席总结的十大原则的一个核心要义就是，“集中兵力打歼灭战”。这种军事思想浸淫下的解放军将领，在战役假定时，肯定不会从击溃的角度制定作战计划，计划的指导思想肯定是以聚歼越军主力和有生力量，犹如三大战役吃掉老蒋主力，之后的渡江战役就是秋风之势了。如果能吸引驻柬越军主力回防越北，以解放军东西两线兵力将越军主力歼灭，那占河内就是极为轻松的事儿，解放军就不会掉到美国的越战陷阱之中，更不会有越南”人民战争“的机会。

三，越南抗美十几年，早就民穷国弱，装备落后。并且，越军的装备及战法都是解放军手把手教出来的，越军的军事水平如何，解放军是十分清楚的。

从很多公开资料看，中方援越将领对越军的评价并不高。

更何况，解放军在火炮数量、质量上拥有绝对优势，又动用了解放军一线最精锐的主力集团军，初期的轻敌已是解放军的公论。

四，从后来许世友被处分，可以合理推测，当初预定的钳形攻势因为许世友军的迟缓而延误了军机，使越军主力能够从容撤退，并且驻柬埔寨的精锐和主力并没有回防越北，预期战略目标无法实现。

五，撤兵是无奈之举，预定战略目标（迫使越军主力撤出柬埔寨，回防越北，歼灭越军主力于越北）无法实现，国际压力倍增，特别是苏联在北方的压力使我军不能久陷于越南战场。

所以，后来才变换策略，对越北实行寸草不生的策略，并用轮战方式始终保持对越南的军事压力，用国力持久消耗，耗死越南。

相比其他几场战争，这场战争的官方宣传力度明显弱很多，这不仅于越南的外交考虑，还有是这场仗，从方案制定，到政治决策，再到战役指挥，和战役组织，都出现了很大的问题，暴露了当时的主政主军者的水平。

如果客观评价中越这场战争，有几个点是宣传时刻意模糊，却又是最有用的信息：

1，我们并没有整师整军地歼灭越军，特别是越精锐、主力师。相反，越的主力师都保持了完整建制，并未遭受重大伤亡。

2，越军的主力和精锐并未集结于越北山区。

3，越军实行的是中共在抗战时期“运动战”与“游击战”相结合的法子，进行全国总动员，从村到镇到县，儿童，妇女，全部动员，举国皆兵。解放军每前进一步都极为困难，因为越北地区是越方的“革命老区”，群众基础经营达几十年之久。

4，伤亡大大出乎我方意料。把美军深陷越战十几年的伤亡数字，与解放军短短一两个月的伤亡数字一对比，才是最令人吃惊的。

5，柬埔寨的问题仍然没有解决，一直拖到90年代中越停战，越南才从柬埔寨撤军。

6，后来总结的部分教训，有很大程度的”政治正确“和政治意图，是借此来否定文革。比如，宣传重点强调的是无军衔导致指挥体制不顺畅、混乱，其实这一点不经一驳。在TG28年的战争年代，怎么就没这问题？建国后和平年代一直没怎么打仗，一打仗就混乱了？显然，问题的关键不在于”军衔“，这个问题只是为后来恢复”军衔制“找来的理由。

又比如，《高山下的花环》有一个逗逼情节，战事正激烈，炮弹哑火（还是空包弹？），一个军官吼道：唉！这是林彪、四人帮的祸害。

要知道，整个70年代，解放军都处于高度战备状态以应对苏联的入侵，即使文革也没影响军队的战备，并且军队在整个文革中，基本上没受冲击，成了保护”被迫害者“的最好庇护港。

但反正死的人有点多，这个投名状交得不值。

小平做事粗糙，可见一斑。