- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】民主的基础 -- 高士奇
家园 【原创】民主的基础 民主是个好东西，这恐怕已经是共识了，但对如何实现民主却莫衷一是。民主一个的基础是政治上的平等，这个似乎也是废话，不平等的人去“主”的时候显然政治等级更高的人发言权更大，民主就变成以他们为主了。不才的一个朋友前一段时间参加了一个短期课程项目，由比较资深的美国政治学教授传授关于美国民主方面的理论。教授同样强调了政治上发言权的平等。不过，当我的朋友提出一个尖锐问题的时候，那位教授却讳莫如深。
这个问题的大致意思是，由于存在经济上的不平等，那些在经济上占优势的阶层会不会操纵选举？很多朋友对美国的法律体系很了解，认为它已经很完备了（恐怕世界上无出其右），应该可以防止操纵或基本防止操纵。不才也对此颇有一些了解，也赞赏美国法律之完善。那么，那位美国教授为什么一时语塞呢？在朋友的追问下，哪位教授也默认这种情况的存在。
不才以为，政治平等的根本在于经济平等（这个是前人已经说过的，不是不才的独创）。法律可以对政治过程进行很好的约束，但却无法解决根本问题。就说美国的大选吧，需要巨额的宣传费用，那些经济优势的利益集团当然更容易宣传自己的纲领。如果某些个人或团体的主张是更好的，可他们都很穷，他们的声音就很难广泛传播。这就是所谓的信息不对称。结果大家听到的都是富裕集团的声音，所要做的就是在这些富裕集团中选一个对自己更为有利的，很多时候就成了“两害相权取其轻”，呵呵。这位说了，那些有更好主张的人可以去募捐嘛。高，果然是高！但是向谁募捐？如果向富裕集团募捐，虽然法律规定富裕集团不能操纵募捐的人，可法律是讲证据的呦，结果操纵了却没证据，法律被戏弄一番。如果向穷人募捐，困难可想而知，因为向穷人募捐的速度是比较慢的，而且募捐行为本身也是有成本的，募捐的钱可能还不足以支持募捐行动的消耗，简直是赔本赚吆喝。因此，经济上不平等导致在竞选宣传这样一个极为重要的环节上，穷人与富人是不平等的。
这位又说了，魔高一尺道高一丈，法律总是可以不断完善的，问题总是可以逐步解决的。但不才以为，很多时候道高一尺魔高一丈，实力是根本。经济实力是政治实力的根本，长期来看经济决定政治。打个不恰当的比方。杜绝腐败固然要从法律上下手，但其产生的根源在于存在控制经济资源的行政权力。行贿说到底就是为了获得某种经济资源而和控制它的行政权力进行交易。所以消灭腐败的根本之道是消灭其经济基础，否则腐败分子和行贿分子就会想方设法规避法律。民主的问题与此类似，长期来看经济上的不平等导致政治上的不平等，因为说到底政治行为的最重要目的是解决经济资源的分配、流转等经济问题（至于美国打伊拉克嘛，呵呵，也是个目的吧）。
家园 民主是个好东西，这恐怕已经是共识了 高兄开篇的第一句话，就值得好好商榷。我是觉得民主就象金钱一样是好东西，可是包括西西河在内的各个网站上面，不乏“民主不好”和“专制好”的言论，或者是“民主与专制一样好”的说法。回复兄台的这一系列帖子中，就可以看到这种说法。其实，民主不好也可以跟发财不好做类比。有很多人在发财之后变坏了，我们穷人更有着“为富不仁”的诅咒，但是这些都无法阻挡我们追求富裕的决心……
富裕没有止境，同样，民主也没有止境，呵呵，民主更应该成为我们穷人追求的目标
家园 【原创】楼主只看到了问题的一个方面 民主制度，确实有各种各有的问题。但民主制度的根本基石，却不是经济基础，而是对于社会普遍公义的认同。
今日与朋友谈起美国60年代民权运动以来的变化。对照楼主的观点，这些呼吁种族平等、人权平等的人士，绝大多数都不是腰缠万贯的富翁。为什么他们的声音没有被掩盖起来，反而越来越强大，最终改变了社会？
无论是金钱还是权力，能改变的只是一个局部的结果；整个社会的民主制度建设，必然根植于社会对于人权和平等的认识。也许对于某些人来说，谈起“人权平等”有点类似谈理想主义一样不切实际。其实，谈得人多了，这些理想就会变成现实的，哪怕是一定程度的现实，也是一种社会的进步。
家园 民主是个相对的概念 对美国的民主马克。吐温的金喇叭的故事很形象，美国的民主本质上也是金钱的民主，总统竞选就是个例子。
民主是个工具，有的人用着顺手，有的人用专制更顺手，对于平民百姓来说都差不多，象美国黑人说是享有民主权利，可待遇也好不到哪去，黑人的一生有40％的机会或被打死或进监狱，和中国民工差不多。
中国即使实现了民主，得利益的也还是少数人。
民主是个梦，是个天上画的大饼。
我们需要更好的制度，不仅是中国，是全人类！
（一派胡言，请大伙批评）
家园 黑人跟民工的比较不妥 黑人在福利、居住、教育方面权利与住在同一区的白人完全一样，那是穷困的问题，不是肤色的问题。起码黑人在进入高等教育与大公司工作方面比民工的权利高了何止几倍。你要公司里有个黑人，整天旷工不干活你就知道了，黑人是不敢炒的，动不动就给你来个种族歧视告票。
家园 小平同志批评的对 是不妥，虚心接受。
前两天听到这个40％的数字，很是吃了一惊，美国的制度下"African American"水深火热。现在限枪法案面临过期，枪击致死的African American 又不知会增加多少，很多被打死的都是未成年的人，很多人批评警察对社区保护不利，可这是一个恶性循环，贫穷的居民造成镇政府的税收少，税收少雇的警察就少，警察少犯罪率就高，犯罪率高区域就越差，区域越差有钱人就不敢住，房子就越便宜，房子越便宜税收就越少，警察数目就更少了，于是这些区域成了毒品和犯罪的天堂，可其他的因为贫穷不得不继续住下去的人就生活在高危险之中，其危险程度绝不低于世界上任何一个正在打仗的地方。一个中等犯罪率的大城市平均每天至少1个人被谋杀，多的一年500以上，大部分都是African American。这是美国的癌症。
很多美国人认为拥有枪支是象吃饭喝水一样是人的基本权利，可根本无视每年枪下的冤魂有多少，这比战死在伊拉克多10倍不止，可媒体就是说说而以，因为死的大部分还是African American，Who care? 在这一点上还不如民工。
It is all about money. 希望，盼望中国在学习美国的时候，千万别学这个，学习美国民主的时候，也应该想到这些African American。
家园 下边梁兄说了,民主就是一种宗教.那么宗教最有魅力的核心是什么 我觉得就是潘多拉盒子最下面的东西---希望.希望这东西是最好的毒品,如果说平均分配是摇头丸的话,民主就是海洛因.我们有了海洛因当然就不吃摇头丸了.
家园 这篇文章全面的认可了一个概念，民主这个词是一个宗教式的意念。 没有可能达到经济的平等，西西河这么多的反共人士应该知道，共产主义的基本概念就是经济平等，失败了吧，几十年的社会实际证明，共产主义作为一个社会机制不可能实现，所以经济平等不可能实现，是愚民的政策，是人们用于骗人的把戏。
家园 关于经济不平等导致政治不平等，与高兄所见略同 任何政治问题归根到底是个经济问题，任何经济问题归根到底是资源再分配的问题。
家园 平等都是相对的，政治民主也是如此 民主的渐进和信息传播手段的普及应该是相关的
民主起先只是贵族们的专利， 逐渐
扩大到一般的富裕阶层，中产阶级等，
是一个渐进的过程，这同信息传递手段
的发达应该是有关系。
但是如果用国家手段来限制竞选过程中
财富的使用，则容易导致当前执政者对于
选举的干涉，不利于各个集团尽最大努力
表达自己的需求。
我想到某一天信息传递的发达程度已经达到
这一步，即传达竞选信息的成本已经微乎其微，
多数民众的集资也能负担得起，少数富裕者
即使有更多的资金， 在信息传递方面所能得
益有限，再加上毕竟是一人一票，可以远远抵消
前者的影响。在这个时候，我们也许就能有
真正"公平"的民主选举。
其实西方的民主也并非如同兄文中所说，只是
富人的代理人，中产阶级和蓝领的声音还是很
大的，多数媒体，毕竟还是以他们为市场的。
在达到我上面所说的理想情况之前，是不是
就不要这种不理想的民主了呢？ 我以为不
是，因为没有一种更好的体制，不理想的民主
仍然是民主。
家园 如果中产阶级和蓝领的声音真的很大,那美国就不应该只有两个党 应该象欧洲那样,有无数小党.
不过即使象欧洲那样也还是不行的,因为一个教授和一个流浪汉一样,都只能投一票.象德国,谁都知道要改革社会福利制度,但谁改革谁倒台.
即使以后信息交流无限容易,人也不能公平的接受信息.因为人的接受速度是有限的,等你看完十场八场辩论,把一件事搞明白了,又有新的事情出来了.况且西方政治家都是说服不了你就把你搞糊涂.
家园 消灭腐败经济基础的方法已经有了结论 那就是尽量取消行政对经济资源的直接控制权，比如什么钢材审批权，土地招标权啦，等等。不过，解决政治不平等的经济基础就不那么容易了。政治不仅包括行政，还包括立法等，但这些都必须经过选举代表这一步骤，经济的不平等导致代表分布的不平等。