主题：【原创】民主的基础 -- 高士奇

民主是个好东西，这恐怕已经是共识了，但对如何实现民主却莫衷一是。民主一个的基础是政治上的平等，这个似乎也是废话，不平等的人去“主”的时候显然政治等级更高的人发言权更大，民主就变成以他们为主了。不才的一个朋友前一段时间参加了一个短期课程项目，由比较资深的美国政治学教授传授关于美国民主方面的理论。教授同样强调了政治上发言权的平等。不过，当我的朋友提出一个尖锐问题的时候，那位教授却讳莫如深。

这个问题的大致意思是，由于存在经济上的不平等，那些在经济上占优势的阶层会不会操纵选举？很多朋友对美国的法律体系很了解，认为它已经很完备了（恐怕世界上无出其右），应该可以防止操纵或基本防止操纵。不才也对此颇有一些了解，也赞赏美国法律之完善。那么，那位美国教授为什么一时语塞呢？在朋友的追问下，哪位教授也默认这种情况的存在。

不才以为，政治平等的根本在于经济平等（这个是前人已经说过的，不是不才的独创）。法律可以对政治过程进行很好的约束，但却无法解决根本问题。就说美国的大选吧，需要巨额的宣传费用，那些经济优势的利益集团当然更容易宣传自己的纲领。如果某些个人或团体的主张是更好的，可他们都很穷，他们的声音就很难广泛传播。这就是所谓的信息不对称。结果大家听到的都是富裕集团的声音，所要做的就是在这些富裕集团中选一个对自己更为有利的，很多时候就成了“两害相权取其轻”，呵呵。这位说了，那些有更好主张的人可以去募捐嘛。高，果然是高！但是向谁募捐？如果向富裕集团募捐，虽然法律规定富裕集团不能操纵募捐的人，可法律是讲证据的呦，结果操纵了却没证据，法律被戏弄一番。如果向穷人募捐，困难可想而知，因为向穷人募捐的速度是比较慢的，而且募捐行为本身也是有成本的，募捐的钱可能还不足以支持募捐行动的消耗，简直是赔本赚吆喝。因此，经济上不平等导致在竞选宣传这样一个极为重要的环节上，穷人与富人是不平等的。

这位又说了，魔高一尺道高一丈，法律总是可以不断完善的，问题总是可以逐步解决的。但不才以为，很多时候道高一尺魔高一丈，实力是根本。经济实力是政治实力的根本，长期来看经济决定政治。打个不恰当的比方。杜绝腐败固然要从法律上下手，但其产生的根源在于存在控制经济资源的行政权力。行贿说到底就是为了获得某种经济资源而和控制它的行政权力进行交易。所以消灭腐败的根本之道是消灭其经济基础，否则腐败分子和行贿分子就会想方设法规避法律。民主的问题与此类似，长期来看经济上的不平等导致政治上的不平等，因为说到底政治行为的最重要目的是解决经济资源的分配、流转等经济问题（至于美国打伊拉克嘛，呵呵，也是个目的吧）。

不太明白。

马先生早有这个认识了

那就是尽量取消行政对经济资源的直接控制权，比如什么钢材审批权，土地招标权啦，等等。不过，解决政治不平等的经济基础就不那么容易了。政治不仅包括行政，还包括立法等，但这些都必须经过选举代表这一步骤，经济的不平等导致代表分布的不平等。

腐败的经济基础就越雄厚，政府控制经济的权利太大。

那个时候可是私有制呦。关键问题在于政府权力过大，所以中国从高度的计划经济转向市场经济是解决问题的正确方式，但仍然存在的双轨制却惹了祸。

兄台回复他人的贴子为何总是跟在自己贴子之后？这样他人不清楚你是回谁的。

民主的渐进和信息传播手段的普及应该是相关的

民主起先只是贵族们的专利， 逐渐

扩大到一般的富裕阶层，中产阶级等，

是一个渐进的过程，这同信息传递手段

的发达应该是有关系。

但是如果用国家手段来限制竞选过程中

财富的使用，则容易导致当前执政者对于

选举的干涉，不利于各个集团尽最大努力

表达自己的需求。

我想到某一天信息传递的发达程度已经达到

这一步，即传达竞选信息的成本已经微乎其微，

多数民众的集资也能负担得起，少数富裕者

即使有更多的资金， 在信息传递方面所能得

益有限，再加上毕竟是一人一票，可以远远抵消

前者的影响。在这个时候，我们也许就能有

真正"公平"的民主选举。

其实西方的民主也并非如同兄文中所说，只是

富人的代理人，中产阶级和蓝领的声音还是很

大的，多数媒体，毕竟还是以他们为市场的。

在达到我上面所说的理想情况之前，是不是

就不要这种不理想的民主了呢？ 我以为不

是，因为没有一种更好的体制，不理想的民主

仍然是民主。

应该象欧洲那样,有无数小党.

不过即使象欧洲那样也还是不行的,因为一个教授和一个流浪汉一样,都只能投一票.象德国,谁都知道要改革社会福利制度,但谁改革谁倒台.

即使以后信息交流无限容易,人也不能公平的接受信息.因为人的接受速度是有限的,等你看完十场八场辩论,把一件事搞明白了,又有新的事情出来了.况且西方政治家都是说服不了你就把你搞糊涂.

任何政治问题归根到底是个经济问题，任何经济问题归根到底是资源再分配的问题。

没有可能达到经济的平等，西西河这么多的反共人士应该知道，共产主义的基本概念就是经济平等，失败了吧，几十年的社会实际证明，共产主义作为一个社会机制不可能实现，所以经济平等不可能实现，是愚民的政策，是人们用于骗人的把戏。

对美国的民主马克。吐温的金喇叭的故事很形象，美国的民主本质上也是金钱的民主，总统竞选就是个例子。

民主是个工具，有的人用着顺手，有的人用专制更顺手，对于平民百姓来说都差不多，象美国黑人说是享有民主权利，可待遇也好不到哪去，黑人的一生有40％的机会或被打死或进监狱，和中国民工差不多。

中国即使实现了民主，得利益的也还是少数人。

民主是个梦，是个天上画的大饼。

我们需要更好的制度，不仅是中国，是全人类！

（一派胡言，请大伙批评）

我觉得就是潘多拉盒子最下面的东西---希望.希望这东西是最好的毒品,如果说平均分配是摇头丸的话,民主就是海洛因.我们有了海洛因当然就不吃摇头丸了.