- ！！！用户新注册邮件系统遭恶意攻击，暂不能发送邮件，请隔天尝试。寻求解决方案中
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者
- 『稷下学宫』新认证方式
- 24年网站打算和努力目标
主题：从毛公当年是否依法办事谈起 -- 洗心
家园 政治化情绪化阴谋论化的方法阻挡不了转基因 政治化情绪化阴谋论化的方法阻挡不了转基因，不过至少可以延缓以下转基因的步伐呀。
家园 戴晴当年实际上是推动了而不是延缓了三峡的上马 现在乌有这样瞎搞，结果很有可能类似。
我关注这个问题很久，2005年的时候就听说转基因大米两年内要全面推广， 之所以能够延缓到现在，是因为体制内有一批真懂行的科学家和技术官员一直在强调安全原则（precautionary principle)。 现在乌有这样瞎搞，这批人都没法说话了。
所以我说这样瞎搞很有可能是推动转基因的上马。
家园 乌有推动？ 乌有确实一直是反对转基因的。我看也不仅仅是政治原因吧？四大粮商还有什么正大之类的区域性巨头里面，没有经济原因么？恩道尔的文章难道没有一点价值都是胡说八道？
但那个国务院的转基因400亿好像是你的这篇贴文前半年都确定了，所以才激起乌有更大的愤怒，那么就是说早就上马了。所以似乎现在改为暗中推进闷声发大财了，虽然新闻联播里人大常委都请推动转基因的砖家来上课，可几个省的超市都在卖转基因大米了，事实上是违法的，当然估计也不会有人被依法处理，就如同几年前湖北农业厅对华农的张启发不了了之。
你这不争论的逻辑也有点意思，倒把推动转基因的罪名加到乌有“瞎搞”之上，难道所谓左派愤而无言了。
关键词(Tags): #转基因，家园 把戴晴能量看的太重了！对于三峡上不上马、什么时候上 等关键问题，戴晴所作所为，没啥作用。
家园 三峡即使上马，高坝还是中低坝差别还是很大的 上高坝还是中低坝，水利系统意见不同的何止一个黄万里？ 但戴晴之后，这类问题几乎没有讨论空间。
现在转基因的情况也是类似，重要的是转基因研究如何搞，如何规范， 但这个现在几乎没有讨论空间。
家园 现在的焦点问题不是研究，而是商业化 中国有人反对转基因研究吗？没有。大家反对的是该是花大钱的时候，却急着想要赚大钱搞大规模商业推广。这样肯定要出事，然后转基因就是公众眼中的魔鬼。
家园 高坝、中坝、低坝各个方案各有利弊，当年的几个大玩家主要是 财政部、国家计委、水利部、电力部（再早还有燃料工业部）、交通部、湖南省、湖北省、四川省、重庆市，方案博弈主要是在大玩家之间，连长委都挤不上牌座！
改开前的方案基本上以高坝为主，林一山56年提的长江流域规划就是235米方案（当时，这算是中坝方案，呵呵：-），原因是主要考虑防洪，54年的长江大水让tg刻骨铭心！
顺便说一下，当年李锐反对三峡其实是：
1、先建后建的分歧，李锐主张先支流后干流，三峡最后建（不是不建！）；
2、防洪和发电谁重的问题，李锐当时是燃料工业部水电总局的局长，他认为应以发电为主。
80年代重启三峡，考虑的是150方案，强调的是少投入多产出。财政部、计委方面支持就是150方案移民少，投资小，同时能满足发电的要求。当时长委已经按150把方案做出来了。
重庆市和交通部从航运角度出发，反对150，先提的是170方案，后来改为175，定了后，接下来就是长委再按175重新做方案。
在这个过程中，坦率地说，没戴晴啥事！
家园 右派掌权，左派都没有发言地方，还过程平等？ 家园 一个人要真是接受了太祖的人民史观，就不会再对 左右感兴趣了。
因为是人民创造了历史，不管是好的历史，还是坏的历史，精英们自身的政治倾向根本不是决定性因素。
现在似乎是右，其实不过是百姓们需要右，所以支持右的精英们才能上台。过一段时间，百姓们觉得矫枉过正了，又会自然转回左，然后支持左的精英们才会春风得意。
家园 你前一个贴 Emyn:陈独秀说过：党外无党，帝王思想；党内无派，千奇百怪
俺绝大部分都同意，但对【极左总比极端激进的右派要有利吧】存疑。
本贴说的透彻：
只有在后来人回顾历史的时候才能正确评价。作为时代的一部分，当局者迷，左派右派中间派包括极左极右都有可能是真正的一方。仅仅因为相信圣人的而武断地认为不左不右才是最好是不可取的。但是，思想无边界，行动还是慢一步好！中庸之道对于及时纠偏还是必要的！
当然，再谈思想的地方谈行动，远了点！
- 复 你前一个贴
家园 这句话要表达的意思是这样的 “极左总比极端激进的右派要有利吧”这句话是对左派同志说的。结合现在的形势，乌有毕竟有一些激进，但是既然极端激进的右派已经是满天飞了，这样的形势下，出现一个乌有对极右牵制，不管是中左正左极左，都应当是乐观其成的。就好像宋鸿兵的《货币战争》很不靠谱，但当时中国这个傻孩子差点就被华尔街把怀里的钱骗走时候，《货币战争》让人们提高了警觉，不管警觉的方向对不对，多少总还是一件好事。至于乌有是否是正确的道路，还是留给后人评价合适一些。
另外我引的那段关于激进的孰是孰非，背景是前几年颇为流行的“告别革命”。右派提出的告别革命，从否定维新的“激进”开始，进而否定辛亥的“激进”。其实最后右派的落脚点还是要否定新中国这个最“激进”的革命。【思想无边界，行动还是慢一步好！中庸之道对于及时纠偏还是必要的！】我是十分赞成的。我要表达的意思最主要的是不能因为“中庸之道”，“告别革命”而自我约束到无所作为。“激进”与否并不是正确与错误的标签。下面这段话同关于激进的孰是孰非是同一出处：
自李泽厚先生"告别革命"论起，中国学界对革命多有反省与检讨，纷指革命为激进：这或有根据。但这种反省发展到后来却连温和的改良也指为激进，照这样反省下去一切主动的社会变革岂不都失去了立足之地。莫非我们将来只能以磕头作揖为妙？以抱残守阙为高？以枯坐待毙为圣？中国学人的骏骨何以一凋至此！
家园 得经验３０点－－冒泡
家园 左右从来都只是个模糊的概念，不要太较真 所谓左右之分的二元论本身就是需要反思的冷战遗产不能这样说。
首先，冷战是人类阶级斗争历史的正常发展阶段。30年来像你们这么引用都是潜在地责难苏共乃至中共。这种潜意识的思想是一个正派的思想者需要剔除的。
先有相对立的人相对立的事物然后才产生了“左右派”的说法，而不是把左右派概念放那儿然后去找人套进去。就像中国自古以来的阴阳概念，还有马克思主义的矛盾概念。你的左派同情者能否当长久，不在于上面的那个回你帖的人或者那个回帖，而在于你自己的人生经历和你对左派的概念的界定。
当你进入时空隧道，作为一个第三者冷眼旁观王明周恩来毛泽东们正在召开的会议，当你耳闻王明慷慨陈词夸夸其谈，你是否会产生左派同情者能否当长久的思考或威胁？
有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变改变了的教育的产物，——这种学说忘记了：环境正是人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。环境的改变和人的活动的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。