主题：关于罗贯中的《三国演义》，随便说两句 -- 边寒剑

以下完全是气概文鸯兄的现场模拟：

罗贯中的整部三国演义，全部采用白描式的写作手法。作者把自己放到三国时代的现场中，把看到的，听说的，全部如实地记述下来，不对事件或人物进行评价和猜测。现在的文艺作品多采用上帝的视角来写，把事件的因果关系分析的一清二楚，把人物的心理活动直接告诉读者。

　　学术界公认，嘉靖本三国演义（即本书）是目前发现的最接近罗贯中原著的版本；但同时也指出，此书也有许多后人篡改的痕迹。后人的篡改主要是针对人物的好恶和评价而来。

　　上一回仓亭之战，曹操为什么要用十面埋伏，好处何在，罗贯中没作任何解释。在这一回曹操与刘备的穰山之战中，罗贯中完全以刘备的视角来记述整个战役，没有对曹操的整个战役部署作任何解释。

　　下面本人试着对曹操的战役部署作一解释，欢迎网友拍砖。

　　刘备脑子进水了吗？袁绍都打不过曹操，他凑了几万乌合之众，竟敢来捋虎须？刘备脑子虽然常灌水，这次却不是。刘备怕袁绍完蛋得太快，曹操会回过头来对付他，他就没有立足之地了。所以，刘备要帮袁绍缓口气。

　　穰山首次会战，刘备获胜。

　　第一，曹军在与袁绍的作战中，兵员并没有得到扩充。所以，曹军数量上不占绝对优势。

　　第二，曹军连续作战，南北奔波，十分疲劳。刘备军以逸待劳。

　　第三，刘备的几万乌合之众，被刘、关、张调理的还算不错，有一定的战斗力。

　　既使如此，曹军在休息几日后，强攻刘备，依然可以获胜。但曹操兵力有限，不想过多损失兵员。所以，曹操要打巧仗。

　　曹操为什么要闭门十几日不战？因为曹军不但要恢复体力，还要使用多流汗、少流血的战法。另外，曹军还要提前出动，进入预定地点，等候战机，这个战机就是龚都的运粮队。

　　具体战法安排如下：

　　在曹操认为士兵完全恢复体力后，命张辽率领主力精锐部队，绕路进入预定地点，准备攻击汝南。一旦龚都的运粮队离开汝南，即展开攻击。另外，很可能此次是曹操亲率主力攻击汝南，只不过是打着张辽的旗号，以迷惑刘备，让刘备以为曹操还在穰山大寨。此种手法，在曹操东征徐州刘备前，在黎阳就玩过。曹操必须保证迅速拿下汝南，不能让刘备主力退回汝南，坚守城池。北面还有一个没死的袁绍，一旦汝南战争旷日持久，曹操就麻大烦了。如此就可解释张辽军为什么势不可当；还有关羽的救军，竟被张辽军杀的只剩三百人。另外，从刘辟能从汝南带出一千骑兵来看，刘辟的汝南守军也不会少。

　　派夏侯渊进入预定地点，准备伏击龚都粮队。得手后，变为诱饵，以诈败的手段，将前来救援的刘备军（演义中就是张飞）诱至乐进、徐晃的预伏地点。这样可以最大地消耗刘备援军的体力。

　　一旦探得刘备援军出动，许褚立即前来搦战，使刘备不敢立即撤退。其实，此时曹操的穰山大寨很可能已是空寨了。曹操此举的目的，就是要给张辽的主力军（很可能就是曹操亲率的主力军）回师争取时间。从刘备派出张飞、关羽后，不半日即得到回报的情况看，张辽的主力军（很可能就是曹操亲率的主力军）距离穰山的刘备很近。所以，在罗本中，有张辽率军攻汝南，又战赵云的情节出现。

　　当夜，曹操杀散刘备军后，立即派出将领，分头率军搜索刘备，这其中就包括了张郃、高览率领的军队。茫茫大地，曹操不是神仙，不可能知道刘备将逃向何方，所以曹操无法预先埋伏军队。张郃、高览率领的军队正好先发现了刘备。在此之前，张郃、高览很可能参加了攻击汝南，围攻关羽，夜伏刘备的战斗。所以在罗本中有，张郃战赵云时的气力不加。

　　整个穰山战役，曹操充分利用时间差，使每一次战斗，曹军都具有绝对的兵力优势。

　　最后，穰山战役和仓亭之战一样，历史上只有寥寥数语，战役的全部过程都是罗贯中自己设计的。

　　毛纶父子由于不能理解穰山战役的部署，自以为是地胡改。

　　孙乾的外交能力真是一绝。前面，把刘辟、龚都拉给了刘备；这回，又愣让刘表把刘备当成了宝。（边某下面会贴上气概文鸯兄关于罗本与毛本的区别所在）

兄弟,哪有卖啊?或者哪有下?

前些日子刚看完毛批版的三国

今天才第一次知道,三国还有个240回的威力加强版

纵论诸葛亮系列之第四次北伐

　　蜀汉建兴八年、魏太和四年（公元二三零年）秋，魏曹真、司马懿分数路入侵汉中，遇秋雨，军半途而回。（演义增加诸葛亮乘机反攻，敷衍出诸葛亮四出祁山。）诸葛亮闻魏兵至，召李严使将二万人赴汉中。李严为大局着想，率军增援汉中，诸葛亮却不管这些，乘机夺了李严的兵权。第二年，李严就回家抱孩子去了。

　　蜀汉建兴九年、魏太和五年（公元二三一年）春，二月，诸葛亮第四次北伐。蜀军出祁山，攻击魏天水郡，魏主曹叡派司马懿代替曹真迎敌。六月，诸葛亮粮尽退兵，魏将張郃追至木门（地名），被蜀军射杀。以上为《三国志》的记载，没有具体记述双方交战的情况，按裴注引用汉晋春秋所记，司马懿曾在五月十日对蜀军发动过一次进攻，结果以失败告终。按晋书记载，司马懿在六月攻破蜀军在祁山的外围营垒，诸葛亮连夜撤退，司马懿追击，大破蜀军，俘斩万计。

　　陈寿写《三国志》时，皇帝正是司马懿的孙子司马炎，如果司马懿真的败了，陈寿也不敢直写。但是，如果是诸葛亮败了，陈寿也不会在诸葛亮本传中详细记载。因为古代传记体史书的特点是，在本传中记功不记过。《汉晋春秋》晚于陈寿的《三国志》，是东晋人习凿齿写的，由于诸葛亮罢撤蜀国史官，许多事件的经过没有了文字记载，只能取自传说。需要指出的是，习凿齿有很重的诸葛亮情结，文字失之中正。《晋书》是唐朝人写的，也没有必要拍司马懿的马屁。到底孰是孰非，读者可以自己判断。

　　其实，重要的不是战争的过程，而是结果。结果是诸葛亮粮尽退兵，第四次北伐无功而返。有人不同意“无功而返”的说法。因为按裴注引用汉晋春秋的记载，诸葛亮毕竟杀伤了不少魏兵。但是，蜀军北伐的消耗所造成的间接损失，远大于其给魏国造成的损失。（详细论述参见《纵论诸葛亮系列之北伐以攻为守论》。）北伐的目的在于开疆拓土，壮大自己的力量，最后消灭魏国。诸葛亮此次北伐显然没有达到这个目的，虽然蜀军的直接兵力损失小于魏军（按裴注引用汉晋春秋的记载），但蜀国的总体损失要大于魏国。

　　此次北伐因粮尽退兵，粮尽的原因是李严不好好干活，没把粮食运到前线，导致蜀军无粮，诸葛亮不得不退军。史书《三国志》上是这样记载的：

　　九年春，亮军祁山，平催督运事。秋夏之际，值天霖

　　雨，运粮不继，平遣参军狐忠、督军成籓喻指，呼亮来还；

　　亮承以退军。平闻军退，乃更阳惊，说“军粮饶足，何以春秋 便归！”欲以解己不办之责，显亮不进之愆也。又表后主，

　　说“军伪退，欲以诱贼与战”。亮具出其前后手笔书疏本

　　末，平违错章灼。平辞穷情竭，首谢罪负。

（九年春，即蜀汉建兴九年，公元二三一年。亮，指诸葛亮。平，即李严。狐忠，即马忠。后主，蜀国皇帝刘禅。）

但这其中有许多不合逻辑之处。如果因雨无法运粮，这也不是什么过错，李严直接派马忠告诉了诸葛亮，这说明李严也没想欺骗诸葛亮，也没有必要欺骗诸葛亮。当时，李严军权已被剥夺，蜀国大权尽落诸葛亮手中，连后主刘禅都是傀儡，李严不去骗诸葛亮，倒去骗那些说了不算的人，有必要吗？李严白纸黑字的书信落在诸葛亮手里，却两头大编瞎话，世界上有这么蠢的人吗？（演义中，罗贯中暗示，李严的书信是诸葛亮伪造的。）

　　需要指出的是，这一段是典型的事件经过记载。蜀不置史，陈寿又是据何记载？只能依据传说，传说起源于何处？只能来源于对李严处理后的官方说法。诸葛亮在蜀国实行的是高压统治，没人敢传播不利于当朝者的言论，经过几十年，最后，只剩下了权贵们认可的言论流传了下来，也只剩下了有利于诸葛亮的传说。诸葛亮的光辉形象实在是得益于他的高压统治。如果你不能理解其中的缘由，不妨问一下五十岁以上的人，让他们告诉你，毛泽东时代的中国，什么叫“反革命”。只要对现实稍有不满，即可被打为“反革命”，更不要说敢非议政府和国家领导人了。可奇怪的是，高压下的百姓，对毛泽东的爱戴又是那么的真诚，毛泽东逝世时，全国人民的悲伤又岂是诸葛亮所能企及。如果不是改革开放，毛泽东依然是中国空前绝后的神圣。

　　那么，第四次北伐失败的真正原因是什么？真正原因就是粮尽，不仅仅是粮食运不上来。更主要的原因是，由于诸葛亮在前方战事拖得太久，国内已无粮可征，无粮可运。蜀军从一月自汉中出兵，至六月战事不决，中间虽然抢割过上邽的麦子（按裴注引用汉晋春秋的记载），但对蜀军来说只是杯水车薪。自公元二二八年春，到此次北伐结束、公元二三一年秋，诸葛亮无岁不征，蜀国已耗尽了所有粮食积存。

　　有人说，无论有没有战争，这些军队不都得吃粮吗？是这样，粮食的消耗不受战争影响，但粮食的生产却受战争影响。所有的强壮劳动力都去打仗和从事后勤保障，地就没人种了，粮食就会大幅度减产。二战时期，欧洲各国食物非常紧张，主要原因就是战争导致农田大面积撂荒。

　　诸葛亮第四次北伐退兵后，有人建议司马懿乘冬天往陇右运送军粮，预备诸葛亮明年来犯。司马懿说：“亮再出祁山，一攻陈仓，挫衄而反。纵其后出，不复攻城，当求野战，必在陇东，不在西也。亮每以粮少为恨，归必积谷，以吾料之，非三稔（庄稼成熟）不能动矣。”诸葛亮也一如司马懿所料，直到蜀汉建兴十二年（公元二三四年）春，才开始第五次北伐，也是诸葛亮的最后一次北伐。这两年多期间，诸葛亮休士劝农於黄沙，作流马木牛，教兵讲武，使诸军运米，集於斜谷口，治斜谷邸阁。可见粮草短缺给诸葛亮的深刻印象。

　　由于国内粮草不足，前方战事又久拖不决（按晋书诸葛亮战败），导致第四次北伐失败，责任无疑全部是诸葛亮的。第一次，诸葛亮把北伐失败的责任推给了马谡；这一次，诸葛亮把李严当了替死鬼。不如此，诸葛亮既使再自贬三级也是无法过关的，况且，这种权臣作秀的把戏，第一次尚有新意，第二次再演，就太老套了，恐怕连傻子都明白了，这自贬是蒙人的。

　　第四次北伐失败，诸葛亮把责任全部推给了李严。但五次北伐全部失败了，诸葛亮又能找谁做替死鬼呢？所以，第五次北伐，从初春至深秋，战事虽然久拖不决，诸葛亮就是不肯撤兵回国，因为实在找不到替死鬼了，也没脸再找替死鬼了，只好自己去死了。

　　另，对于李严被贬，《三国志》还收录了一些诸葛亮的表章和信件。

　　诸葛亮表曰：

　　自先帝崩后，平所在治家，尚为小惠，安身求名，无

　　忧国之事。臣当北出，欲得平兵以镇汉中，平穷难纵横，

　　无有来意，而求以五郡为巴州刺史。去年臣欲西征，欲令

　　平主督汉中，平说司马懿等开府辟召。臣知平鄙情，欲因

　　行之际偪臣取利也，是以表平子丰督主江州，隆崇其遇，

　　以取一时之务。平至之日，都委诸事，群臣上下皆怪臣待

　　平之厚也。正以大事未定，汉室倾危，伐平之短，莫若褒

　　之。然谓平情在於荣利而已，不意平心颠倒乃尔。若事稽

　　留，将致祸败，是臣不敏，言多增咎。

典型的翻小肠、算旧帐，是幼儿与泼妇都不齿的行为。如果不是李严顾全大局，率兵赴援汉中，诸葛亮哪来的机会剥夺李严的军权，李严又怎会让诸葛亮如此诬蔑。

　　诸葛亮与长史蒋琬、侍中董允书曰：

　　　　孝起前临至吴，为吾说正方腹中有鳞甲，乡党以为不

　　可近。吾以为鳞甲者但不当犯之耳，不图复有苏、张之事

　　出於不意。可使孝起知之。

这种无中生有的造谣，任何时代都是无耻之极的行为。

　　在《三国志》裴注中，记载了诸葛亮联名数十名大臣上书，要求惩办李严，这是明目张胆地逼宫。对李严之子李丰，诸葛亮又大耍两面派手法，哄骗齐用，避免李严拼死一搏。

　　以上诸葛亮这些表书，通常都应放在诸葛亮传中，但陈寿把它们都分散在了别人的传中，主要是这些东西大损诸葛亮形象。对记载历史的人，通常有一样难处，就是如何写和当朝权贵有关的历史。直接记载其短处，一定不会为权贵所容，书是写不下去的。不写，这样的史书没有价值。这是考验记史者水平的关键，如何曲笔记载这样的历史。陈寿的《三国志》堪称经典。陈寿写《三国志》时，皇帝正是司马懿的孙子司马炎，诸葛亮是司马懿的对手，贬低了诸葛亮，就有贬低司马懿的嫌疑。另外，诸葛亮欺世有术，口碑甚佳，陈寿若直书诸葛亮缺德，难为当世所容。

纵论诸葛亮系列之第二、三次北伐

　　诸葛亮的第二次北伐。诸葛亮第一次北伐失败后，魏大将军曹真认为，诸葛亮上次败于祁山，后必出陈仓，乃使将军霍昭（毛本中改为郝昭）在陈仓新筑一城守之。诸葛亮还真听话，蜀汉建兴六年（公元二二八年）十二月，诸葛亮亲率数万大军包围陈仓城。要说这曹真也太轻敌了，明明知道诸葛亮要从这里进攻，却只给霍昭派了一千多一点士兵。这诸葛亮虽然听话，却偏不争气，亲自指挥数万大军，狂攻仅有千余守军的小城，历时二十余日，陈仓小城岿然不动。诸葛亮粮尽退兵，斩杀魏将王双，第二次北伐结束。

　　演义中王双是勇猛大将，《三国志》中其名字仅出现两回，还有一回是在魏黄初四年（公元二二三年）进攻东吴时被俘。当然，两个王双可能不是一个人，但王双不是什么大将是可以确定的。

　　诸葛亮以文人而直接统军，没有亲身参加过白刃搏杀，对战场上近身肉搏的险恶，对处于生死一线将士们的心理变化，没有切身体验，有的只是想当然。这样没有战斗经验的人，直接指挥战斗，（战斗和战役或战争是不同的，能指挥战役的不一定能指挥战斗，典型就是毛泽东。）其结果可想而知。纵观古今名将，无不起身于行伍。春秋战国时的孙、吴，（由于当时的兵役制，所有成年男子都上过战场。）秦末的项羽、韩信，都曾亲身挥刃杀敌。现在共产党十大元帅中的善战者，都曾在枪林弹雨中冲过锋。

　　诸葛亮认为，天底下自己是最聪明的人，每一件事，自己都会比别人干得好，对别人干的每一件事都不放心，都想亲自去干。处处以为己能而事必躬亲。不能正确审量自己的长短，这是最大的不智。自陈仓一战后，诸葛亮以为蜀军缺乏攻坚能力，没有认识到是自己亲自指挥战斗的不对，并从此彻底丧失了攻坚的信心。司马懿对诸葛亮不敢攻坚曾有过透彻的分析。曾国藩前期和诸葛亮一样，但很快就认识到了自己的短处，从此再不亲自指挥战斗和战役，这才是真正的智者。诸葛亮可谓冥顽不化。

　　诸葛亮的第三次北伐。蜀汉建兴七年、魏太和三年（公元二二九年）春，诸葛亮遣其将陈式攻武都、阴平二郡，魏雍州刺史郭淮引兵救之。诸葛亮自出建威，郭淮退兵，诸葛亮遂拔二郡以归；蜀汉后主刘禅恢复诸葛亮的丞相职务。第三次北伐结束。

　　我们注意一下这三次北伐的间隔时间。第一次北伐结束到第二次北伐开始，间隔大约为半年时间。第二次北伐结束到第三次北伐开始，中间几乎没有间隔。第一次北伐出兵的缘由是，诸葛亮认为蜀军已经准备就绪。第二次北伐出兵的缘由是，曹休兵败，魏国军力东移，诸葛亮认为有机可乘。第三次北伐出兵没有任何缘由。诸葛亮为什么前两次的目标不指向武都、阴平二郡？因为魏国认为武都、阴平二郡难以防守，早已将二郡的百姓撤光了。得土不得人，在三国时期，攻占这样的地区没有任何意义。可是，诸葛亮连续两次北伐失败，急需捞点稻草，充充脸面，所以也就饥不择食了。蜀汉后主刘禅很识相，及时恢复了诸葛亮的丞相职务。否则，诸葛亮老挂着个右将军衔也不是个事呀。弄不好，诸葛亮一个老羞成怒，你不让我当丞相，我直接当皇帝。

　　所以，这第三次北伐有些徒有虚名。

　　第二次和第三次北伐，实质上是诸葛亮企图在为自己的第一次北伐失败找回颜面。虽然蜀汉后主刘禅很识相，让诸葛亮官复原职了，但诸葛亮心里明白，面子还远没全找回来。由于受军事能力的限制和虚荣心理的驱动，诸葛亮有如踏上了一辆永远无法停止的战车，直至把自己拖死在北伐这辆战车上。

我觉得说的其实很正确，很有思想，能够从更高的地方看。

纵论诸葛亮系列之第一次北伐

　　蜀汉建兴六年（公元二二八年）春，诸葛亮自汉中北伐。由于诸葛亮的过分自信，自然不会用魏延兵出子午谷、直取长安的险招。况且，一旦真的成功了，这功劳算你魏延的，还是算我诸葛亮的？更有一样，这岂不显我诸葛亮没智慧。

　　那么，诸葛亮的安从坦道、平取陇右的战略方针又怎样呢？罗贯中在演义中有更深刻的揭示。蜀军连胜Ｎ－１仗，只败了最后一仗，就输掉了整个第一次北伐。魏军连败Ｎ－１仗，只赢了最后一仗，就赢了整个战役。这样的打法，魏军输得起，蜀军输不起，这说明诸葛亮犯了战略错误。这就好比秦末的楚、汉战争，项羽赢了全部战争，只输了垓下一战，就输掉了江山。

　　诸葛亮的战略具体错在何处？孙子兵法兵势篇上有“故善战者，求之于势，不责于人，故能择人而任势。”蜀弱魏强，相差悬殊，蜀军将士缺乏必胜的信心。而诸葛亮的蚕食战略不能立即改变强弱之势，动摇不了魏国的根本，魏军可以源源不断地开赴前线，蜀军打不起消耗战，更何况蜀军还有先天不足——补给。如果蜀军首战攻陷长安，据潼关而断有关中，则强弱之势立变。当时由于魏国没有准备，魏军在关中地区没有强大的机动兵团，咸阳以西可传檄而定。当年关羽北攻襄、樊，就导致许昌以南烽烟遍地；后来，诸葛亮刚刚兵出祁山，天水、南安、安定就叛魏应亮，关中响震。如果长安陷落，关中阻断，魏国的混乱可想而知。这种形势，东吴也断不会坐失良机，必倾全力北上。那时，魏陷于两线作战，国内变乱又起，魏就是想倾全力争夺关中，恐怕也是力不从心了。而蜀军的补给问题也不复存在，将士更是信心百倍，魏军士气则会一落千丈。凡战，气为先。第三次国内战争初期，国共双方皆能力战；后期，国民党望风而逃，临战必降，气之使然，势之使然。

　　许多人认为，魏延兵出子午谷、直取长安的计策很难成功。阿鸯认为，魏延的计策肯定能成功。有人说，魏延用一万人袭击长安，用兵太多。这是误解，“负粮五千”是指携带粮食的数量单位，一个单位是一个士兵十天的口粮，不是指另派五千人专门背粮食，况且十天的口粮完全可以随身携带，不可能另派五千人专门背粮。有人说，魏延十日内到达不了长安。魏延久战宿将，且长期镇守汉中，熟识地理，不会无知到如此地步。有人说，魏军一旦在子午谷设伏，魏延军就会全军覆没。事实上，魏军没有设伏。诸葛亮于蜀汉建兴五年（公元二二七年）三月就率军进驻了汉中，到蜀汉建兴六年（公元二二八年）春才出兵。魏国不知道蜀军何时出兵，无法设置伏兵，即使知道了魏延出兵，由于魏延是急行军，魏国的探子也来不及回报。有人说，仅凭魏延的五千军攻不下长安。魏延不会大白天堂而皇之地攻城，手段无疑是偷袭。自刘备死后，关中地区的防备就松弛了，至此已经整整五年，偷袭很容易得手。有人说，魏延军到达长安附近后很难保密，所以无法偷袭长安。当然，如果三国时期的人口像今天这样稠密，魏延军确实很难保密。但是，三国时期的人口连今天的百分之一都不到，天黑后，野外想找个鬼影都难。邓艾偷渡阴平后，仅有两千疲惫的步兵，成功偷袭了江油城。

许多人认为，孙子兵法的精髓是“知己知彼，百战不贻”。阿鸯认为，孙子兵法的精髓是“因敌制胜”，（阿鸯译：根据敌人的实际情况而制定取胜的策略。）知而不能用，与不知何异？魏延兵出子午谷、直取长安的计策前提条件是：“闻夏侯楙少，主婿也，怯而无谋。”有些认为魏延计策不可取的人，替夏侯楙设计了许多好的可能，阿鸯不禁要问，那还是夏侯楙吗？孙子曰：不可胜在己，可胜在敌。（阿鸯译：能否不被敌人战胜取决于自己是否犯错误，能否取得胜利取决于敌人是否犯错误。）如果敌人既强大，又永远无懈可击，那还打个屁啊，等死好了。

　　第一次北伐失败后，诸葛亮做了什么？第一件事，就是杀了马谡，还不止杀了马谡一人，而是杀了一批将军。干什么？无外乎是推卸责任。刘邦、曹操也打过不少败仗，却不曾见他们为此杀过哪个将领。作为主帅的诸葛亮又受到了什么处罚呢？自贬三级，所领如前。初看似乎十分公道，其实是权臣作秀。不要忘了蜀汉的最高统治者是刘禅，不是诸葛亮。如何处罚应由刘禅决定，不能由负有失败责任的诸葛亮自己定调，诸葛亮应亲赴成都待罪。诸葛亮身留汉中、握兵不还，而上表自定处罚，就是告诉刘禅，蜀汉的权力还在我手里，蜀汉我说了算。（刘禅，你小子识相点。刘禅也确是很识相。）如果说曹操的割发代首是奸诈，诸葛亮的自贬三级就更奸诈。

诸葛亮的第一次北伐，不用魏延兵出子午谷、直取长安的计策，错失了一次大好机会，从此也注定了北伐失败的命运。