主题：【原创】中西思维的对撞 -- wild007

本篇将进入一个关键环节，希望我能说得足够清楚。

如果我们要做成一件事，比如说要修一条路盖一栋房子，一般的思维自然是造个预算，然后根据计划交给采购、运输、施工等部门，最后经由监理部门验收，在现代科学体系中，更有一套控制论对各个环节进行优化，保证最终目标的达成。那么传统的中国社会里又会有什么样的变数呢？让我们把目光回溯，放到明朝的环境中来讨论这个问题。

明朝时有著名的阉党和东林党，我们都知道阉党往往是属于“奸”的那派，各种现存的古籍戏曲也清一色地大骂阉党。但是，阉人大多出生贫苦百姓，发迹了也不忘造福乡里，因此实际上阉人其实是明时跳跃阶层的一条通道，否则老百姓谁肯把自己的子孙往宫里送。反观东林党却很看出身，非书香门第想混入东林高层那是想也别想。按今天的眼光看过去，东林是阶层固化的主力，而阉党反而是经常会为老百姓说话的。不过本文的主旨可不是为阉党翻案，还是打住，让我们来看看如果明朝皇帝要搞个工程会是什么样的一个局面。皇帝要搞工程，那自然是需要朝议的，而朝堂之上，一般情况下都分为东林、阉党以及打酱油派（请注意，阉党不完全是太监，他们在朝中有代言人）。由于阉党和东林属于观点差异比较大的两派，自然都会为争取工程的主导权而明争暗斗，打酱油的属于明哲保身派，一般只会在局势明朗时才会表明态度。因此在此时，一个简简单单的工程往往会因为两派的角力而变得异常复杂，譬如说，朝议的结果出了AB两套方案，A套里关键位置都是阉党的人，B套里却都是东林的人，两派都争取尽量把工程款的大头捏在自己手里。但最终皇帝要的一个折中的可行的方案，于是各打五十大板，主要油水岗位由两派分摊互相监督，实在争执不下的岗位则由两派共推一个酱油派出来担任。这样工程方案定了下来，本篇题头的那套行事方式才开始正式运转，只是在具体实施过程中依然会有各种勾心斗角和互相拆台。

我想多数人看到这里，都会摇头叹息中国行事方式的落后以及中国人热衷内斗的“劣根”性。那么事实真的如此吗？很显然，在我举的这个示例中，皇帝掌握着目标，他要看到花出钱做成工程。东林和阉党掌握着过程，他们的主要目的是尽量凭借工程的实施来加强己方的话语权和对实际事物的支配权，至于工程能不能成，那是次要的，因为一旦不成，两派都会拼命找借口证明是“天”不让成，或者共推一个替罪羊来顶缸。一般情况下，两派也不会真的死掐，因为一旦一方发现自己失去太多，那肯定就要搞破坏把工程给搅黄了，那么得势的那派也就竹篮打水了，所以这是一个博弈的系统。而底层负责实际施工的官吏和工人，他们掌握着结果，无论上面吵成什么样，斗成什么样，他们必须小心保证错不出在自己手上，由于中国古代的问责是会一直追索到主管官吏的，所以虽然吃拿卡要的情况不可能没有，但掉脑袋的事随时会有，工程质量还是非常有保证的。这里也可引申出一个论点，即中国古代的官和吏的确是经纬分明的，官是可以争夺话语权的，因此啥事不干都可以吃香喝辣（关键在于政治敏感度要高，而且要能拿得住吏来干事），吏却是一辈子劳碌命，一不留神哪怕什么也没做错，也是会被“借”走脑袋的。这样再来看看今天的公务员，意思就不一样了。

前面说了传统中国的行事逻辑，那么我们再来看看现代西方科学体系下的行事逻辑吧。我们可以看到，现代企业是以种种规章制度来规避种种扯皮行为，但是制度是死的，人是活的，因此各个公司的规章制度都越来越长，越来越多。可就算如此，依然无法杜绝漏洞，很容易想象，如果是几百上千页的规章制度，恐怕只有机器和律师才能解释得清了。于是很多公司另辟蹊径，开始推崇“企业文化”，说白了和中国人建祠堂没啥两样，但随着公司越来越多，人也越来越“聪明”，这个文化也快玩不转了。照这种情势发展下去，现代企业都是会走向穷途末路的。不过我想这里的绝大多数人还是不相信的，因为西方公司制一路走下来都是如此顺畅，怎么可能说完就完？要说明这个问题，就要看看现代企业制度的核心机密了。

我们如果百度一下“控制论”，就会发现其来源于《控制论——关于在动物和机中控制和通讯的科学》一书，注意其中的关键词“动物和机中”，换言之，现代科学体系中的控制论的基础是针对没有主动意识的动物和机器的。因此在这种系统内，反馈基本都是真实的，机器和动物都不会说谎，那么人会不会说谎？这句话很废话，但是千万别想当然，在现代企业制度下的人都是“不说谎”的，而这是现代企业之所以能够运行的关键性因素，如果经常出现反馈的假信息，那么现代企业基本就死翘翘了。因此，如何管理好一家企业？保证你的员工不说谎。而如何保证员工不说谎？很简单，把他们变成动物或机器。所以在西式思维下，能够把人变成“非人”的制度就是好制度。换言之，管理者希望你怎么想你就怎么想，作为员工就应该放弃掉任何自主意识，这才是现代西式企业能够正常运转的关键因素。为什么很多制度在西方社会行在中国不行？为什么会有结果导向和过程导向的问题，我想不用再多说了。

西式思维以“科学”的管理理念，把一切都数字化，标准化，连带着把人也给标准化，非人化（即自主意识丧志，价值观和行为模式高度雷同），这个到底“好不好”，按现有主流思维还真不好说，因为这是为未来人类的机器人化和克隆化作铺垫的思维。不过从中式思维的角度出发，这种行为过于“逆天”了，迟早物极必反。在中式思维里向来没有绝对，也没有一个绝对意义的“结局”，因为结局其实也在过程里，而过程虽取决于目的，却是可以与目的进行博弈互动的。

• 新的这篇希望可以给你一些启发

阿纳金的结局？谢逊听到张无忌的哭声联想起自己儿子，后面再也没发过疯，完成复仇后以自辱的方式忏悔。阿纳是看到儿子在自己面前被揍得打滚把皇帝扔深渊下去，以此完成自我救赎。这两个人物在这里的结局不正是殊途同归么？到要请教了，你又如何解释这种“东西方思维差异”？