- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【贴图】勇士辉煌化金星――――缅怀王伟！ -- 安倚天
家园 【贴图】勇士辉煌化金星――――缅怀王伟！ 
外链图片需谨慎，可能会被源头改家园 关于撞机，洋鸡佬是有技术经验教训总结的 请看俺的一个帖子【讨论】看来土工在01年撞机事件中搞到一些东西
http://www.ccthere.com/article/2892436
家园 这里面水很深，米国的桥牌技术啊 一个米国培养多年的飞行员，冒着随时坠毁的风险，把米国最先进的电子侦察机全须全尾的送到TG的手中，给TG一个山寨的机会，这是一种什么样的精神！
家园 再发，我的证据 刚才跟着AK545发了一个帖子，说美国飞机确实进入中国领空了。现在给大家提供证据如下：Gries, Peter Hays. 2004. China's New Nationalism: Pride, Politics, and Diplomacy.Los Angeles: University of California Press.
在这本书的第2页，作者引用当时美国驻华大使给唐家璇的一封信，说我们very sorry进入中国的airspace....
各位谁有兴趣，似乎可以搜索当时美国的两个very sorry。
我不知道这是发生在出事前或者出事中，不过可能确实有。
家园 如果当年把王伟从海里活生生救出来了，这事会怎样收场？ 这件事实在是窝囊！我们占尽了天时地理，2架喷气式战斗机对老美1架非武装螺旋桨侦察机，最后的战果是我们1架战斗机机毁人亡，另一架战斗机居然转身跑了！老美的侦察机迫降成功，人员无一伤亡。简直是丢尽了中国军队的脸。那天听到新闻的时候，我正好了一个美国的外教在一起，他怎么都不相信这是真的，不停地说：“It's too funny, it's impossible”。他怎么都不能理解另一架战斗机怎么会扔下自己的战友不管了。我无话可说，真的，太窝囊了。
后来就是千帆竞渡找王伟。当时就听人议论，说万一把王伟救回来了，这事该怎么收场呢？如果王伟没有牺牲，我们还会把他塑造成一个英雄吗？作为一个军人，王伟是为国捐躯的，这点无可质疑，绝对应该受到所有人的尊敬。但是作为一个军人，作为一个被敌人侦察机干掉的战斗机飞行员，我们该怎么评价他的功劳呢？把他拔到这么一个共和国英雄的高度，合适吗？
这件事实在是太窝囊了，方方面面都觉得无法向老百姓交待，干脆，借着王伟的死讯，把王伟塑造成一个英雄的形象，然后再把整个撞机事件，描述成一个英雄的故事。王伟的牺牲，最后变成了一块遮羞布，为很多人遮了丑。
只是希望，这样的英雄故事，永远都不要再上演了！
家园 敝人的想法是，这是预谋的 如题
敝人以为王伟是隐姓埋名了，并不是找不到。然后顺带解剖美国飞机，研究其技术，再落个美国不是，再敲打敲打小布什刚上台对华的嚣张，所以，我认为，这是预谋的。
家园 作为一个普通河友，我认为其他河友有充足的理由对您的发言表示愤慨 1 您有什么证据说“另一架战斗机(不顾战友)居然转身跑了！”？没有证据就这样
说，是否不太负责？？
作为一个中国人，在中国的论坛上发言，一个应有的常识是：当赞扬本国时，应有
负责任的态度；当指责本国时，更应有负责任的态度。
如果您的观点是指责本国，而您的发言却毫无责任感，您说河友有没有理由对您的
发言表示愤慨？？
2 您的美国外教当时不停地说 "it's too funny..." 我相信他指的是所谓“另一架
战斗机(不顾战友)居然转身跑了！”。可惜这不是事实。
您不必为他的胡言乱语负责，但您也没必要帮他重复这种胡言乱语，更令人侧目的
是，您似乎对他的这番胡言乱语颇为认同。
改帖子会吗？不会我可以教您。把1中那段不负责任的言论以及您那位美国外教的胡
言乱语都改了吧。作为一个普通河友，我替您难为情。
3 “作为一个被敌人侦察机干掉的战斗机飞行员...”
请您搞清楚一个事实：这是一场事故，并不是空战！
如果是空战，那么您的说法成立。
但这是一场事故！我方军机根本就没有要打掉美机的意图，而我方的高速军机在接
近擅长低速飞行的美机时又处于劣势，在这种情况下由于美方突然转向或说不清的
原因被撞了下来，这有什么可大惊小怪的吗？？
4 没人说美机蓄意要撞我军机。但美机却有极大可能在我军机试图靠近它时做出一
些危险动作。当然，我军机靠近美机，这本身也是一种危险动作。但是，跑到别人
家门口做出不友好行动、打擦边球的是美国人，在这种情况下，中国方面做出一些
危险动作是情有可原的，这是对美方打擦边球的一种克制的吓阻行为，而美机为吓
阻中国军机而做危险动作，就是毫无道理的，因此而产生的意外，美机当然应负主
要责任。
5 这件事的确很窝囊，但问题并不出在我们的飞行员身上，至少主要问题不在飞行
员身上。我认为主要是我们的有关当局应汲取教训，应当采取切实有效的手段来吓
阻美机打擦边(如美、加那样的手段)，而不是当美机来打擦边时让我们的飞行员冒
着生命危险和撞机危险去做危险动作来赶跑美机。
--------------
希望nan兄能删除“我不愿意用L***来称呼你”这几个字。
至于您，beyourself 河友，还是那句话，要在咱们中国的论坛上指责咱们中国时，
更应特别谨慎、特别负责任。如果自己的logic and fact presenting都有明显问题，
反去告诫别人“用自己的大脑去分析思考”，招致河友反感是再正常不过的了。
通宝推：子玉,老树,家园 杯具啊杯具 经验竟然只有17了，送花送的？
家园 他没有当场击落那架美国飞机就是证据 1 您有什么证据说“另一架战斗机(不顾战友)居然转身跑了！”？没有证据就这样说，是否不太负责？？面对敌人，战士只有两个选择：战斗或逃跑，没有打酱油之说。
王伟的僚机选择的是逃跑，对这种人，我只能用两个字来评价：逃兵。
家园 这算什么证据啊？ 没想到这么个老贴给顶起来了。
面对敌人，战士只有两个选择：战斗或逃跑，没有打酱油之说。这话没错，我双手赞成。不过很可惜，霉果是中国的敌人么？如果谁敢下这么个定义，我只能说他极度缺乏政治智慧。越南冲突之后，没有一个国家被中国定为敌人。即使是布什时代那个咄咄逼人的霉果，真正定义为敌人的国家也屈指可数。在国际范围内更多的关系是竞争对手，不是敌人。如果把竞争对手与敌人混为一谈，那也未免 秃森剖 桑母太母丝 奶一夫 了。
既然中美关系并非敌对关系，那么您的指责就全然落空了。
看过“东进序曲”么？新四军某纵队与江州二刘(泰州二李)的部队发生冲突，对方先开枪打伤四爷的营长王勇，王勇并未还击，只是把对方带回新四军总部。王勇的举动是否过软、过于示弱？
一切的一切，就在于你如何定位与对方的关系。江州二刘是新四军决意要争取的中间势力，所以新四军没有将其定位为敌方；即便后来双方在桥头大打出手、江州差点儿就攻进新四军纵队指挥部、新四军消灭江州一部主力，但新四军始终都视江州二刘为争取对象，而不是敌人。反倒是跟新四军一直没有交手的国民党江苏省韩德勤麾下张辛丙部，那个却一直被新四军视为第二凶狠之敌(一号是日寇)。
大打出手的不是敌人，一直没打的反倒是敌人，是不是很难理解啊？
如果这个理解不了，那么就表谈政治了。
所以王勇的做法并非过软，而是谨慎和克制的，是非常恰当的，说明这位猛打猛冲的虎将政治智慧也素养和不低。
回到撞机问题上，王伟的同伴在王伟被撞之后，不外这么几种选择：(1) 闪开距离后开火将美机击落；(2) 闪开距离后向美机开火但同时确保不击中美机；(3) 不闪开，继续与美机做近距离纠缠以期迫其降落；(4) 返航。
在霉果并非敌人、但关系处理不好有可能激化矛盾令双方关系恶化为敌对关系这一大背景之下，(1)和(2)都是极其愚蠢的举措。(3)这个选择在政治上是没有问题的，但在技术操作层面上却具有很高风险，因为战斗机与对方间谍机在低速下纠缠，如发生意外则对战斗机非常不利，王伟被撞就是证明(这里的前提是，美机绝对不是故意要撞王伟)。这种情况下，该驾驶员选择返航是本手。如果他执意选择(3)并最终迫使美机降落，那么自然是很牛的，但那样做毕竟风险很大。选择本手不应受到任何指责。美机始终在中方导弹攻击范围之内，所以在已发生严重后果的情况下，放弃高风险动作而将是否攻击美机的决策还给高层军方，正体现了该驾驶员的政治素养。可现在却被骂做“逃兵”，呵呵
通宝推：不打不相识,家园 这涉及外交问题，而且海域是公海 冲动的话会坏大事。
家园 说的好！可我就做不到，学校没教啊 家园 好！ 作为一个中国人，在中国的论坛上发言，一个应有的常识是：当赞扬本国时，应有负责任的态度；当指责本国时，更应有负责任的态度。