- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：这事儿大家怎么看？受助者一审被判赔2.6万，超市无责 -- 不远攸高
家园 这事儿大家怎么看？受助者一审被判赔2.6万，超市无责 一名超市工作人员告诉北青报记者，她目击了当时的事发经过。“当时带小孩的女士上去（扶梯）时，大概没站稳，带着孩子摔倒了。这时候，一位老太太从下行电梯那刚下来，看见了，想去帮忙，没想到后来她也摔倒了，就倒在上行扶梯的铁踏板这儿。”工作人员回忆称，“摔倒的老太太是想帮忙的，（伸手的时候）神情也很紧张。后来她摔得挺严重的，人站不起来了，最后急救车把人接走了。”法院经审理认为，因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。本案中，李女士及其孙女摔倒后，孙女士没有考虑自身年事已高，不顾个人安危，为防止更大的侵害发生，立即上前予以救助，其品行值得称赞及肯定。孙女士在搀扶李女士过程中自己受到损害，李女士对此应承担侵权责任。孙女士在救助过程中摔倒受伤的事实，有监控录像及公安机关接处警记录予以佐证，李女士虽对此予以否认，但没有提供相应的反驳证据，因此法院对李女士的抗辩意见不予采纳。
最终，西城法院一审判决，李女士赔偿孙女士医疗费等各项损失共计2.6万余元，驳回孙女士其他诉讼请求。（记者 李铁柱 张雅）
还有上次一老头无故跌倒碰到了旁边停着的自行车，车主正和人聊天呢，结果也是车主赔钱
我觉得这纯粹是葫芦僧断案法，引用法律条文也是胡扯，里面说的“ 由侵权人承担责任”，可李女士怎么是侵权人呢，还有上面说的车主，他们只是相关人，无论如何不是侵权人呀
上次观察者网上还有人堂而皇之解释半天，我理解归根到底就是“人家受伤了，总得赔点意思意思”，那也不能随便拉着个人就赔呀。像这个例子中的李女士如果受伤了，再赔别人钱，这也太亏了呀
真要讲情理，超市怎么就能无责呢？让超市赔大家肯定都没意见
至于那个自行车车主，也不该让人家赔，除非他坐视不理那可以罚点儿
高楼上掉下来东西砸了路人，没人认账，临街单元房房主一起赔钱，这个是有道理的，侵权人肯定在你们中间，既然没法找出来，你也没证据证明自己没过错，受侵害人总得被赔偿，那大家一起出，这个我觉得是合理的。
超市和自行车这俩，我觉得就不合理，总不能每个人出点意外，都得拉上旁人做侵权人求赔偿吧？
家园 这就是那个老太太会来扶你的案子？ 不符合常理人情啊，这法官是不是西南政法的？
家园 营业场所的公共设施导致顾客受伤 营业场所的公共设施导致顾客受伤。 除非超市有很强的证据证明顾客不顾警示，错误使用公共设施,从常理来讲都应该是超市赔偿吧？ 就是无过错救助性赔偿也应该是由超市和当地市政出钱。
这个判决明显维护的是资本利益啊。
通宝推：小书童,家园 这是庸人所致的政府不作为，然后让老百姓互掐。 第二十三条 因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。文章显然没把法官的判决理由表述完整。
1、在这个案例中没有侵权人；
2、李女士是目标受益人，实际上没受益，也就谈不上是真正的受益人；
3、孙女士应该得到赔偿，不然不符合社会主义道德观。如果硬要让李女士赔，李女士也会觉得委屈，因为她并没有真正从孙女士的行为中受益。
我认为，一个优秀的法官应该对双方进行调解。在调解的过程中为孙女士向民政局申请见义勇为，然后用见义勇为基金对冲孙女士的损失。
真正要提倡见义勇为、弘扬社会道德，就应该做到由政府、社会来兜底，而不是法官这样葫芦判。
通宝推：Rusher,小书童,胡一刀,家园 是这个理！这点新西兰的AAC制度非常好 一切意外导致的损失都由新西兰意外伤害赔偿局Accident Compensation Corporation，简称ACC提供保障。
而且不追究过失（no-fault cover）。当发生意外时，无论您在做什么，无论意外是否由于您个人不小心造成的，无论您的行为是否危险还是非法，只要事故是属于ACC定义的意外范围之内，ACC都可以为您赔偿。
新西兰政府认为在发生事故后，当事人之间为追究过失而起诉打官司十分耗时又耗钱。不但会影响到受伤者专心恢复健康，而且打官司会很快消耗个人与社会的资源；而即使最后打赢官司，过错方也可能没有钱赔偿；所以，本着高效和以人为本的原则，新西兰政府的ACC赔偿制度应运而生。
在新西兰，由于ACC这个机构的存在，除了惩罚性的损害赔偿（exemplary damages）之外，每个人都需要放弃追究过失获得个人赔偿的权利。
通宝推：北纬42度,不远攸高,家园 这个好
家园 把法院判决贴出来是真。观察只是媒体而已，信不得
