- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】达人乱入－－关于陈大的“现金牛”问题 -- 一月二十六日
家园 【原创】达人乱入－－关于陈大的“现金牛”问题 陈大的许多大作，在下都有一一拜读过，其中“现金牛”是陈大使用频率相当高的一个名词。不知此“现金牛”是否指的是波士顿矩形（Boston Matrix，中文译名我不是很确定是否正确)当中的“Cashcow”？
如果是的话，那么按照Boston Matrix的原意，产品可以分为四种：低收益高增长的Badboy，高收益高增长的Superstar，高收益低增长的Cashcow以及低收益低增长的Dog。这四者构成了一个完整的产品生命周期。。。然而陈大的论述当中，cashcow更多时候是用来陈述中国现有的“比较优势”产业如轻纺，机电的，那么是否可以推而论之，陈大认为这些产业是现阶段高收益的，然而却是没有前途的？
然而以个人浅见，却认为这类产业仍有很大的发展空间，应该算是方兴未艾的superstar。自然，产品和产业的生命周期不可同日而语，不同的参照得出的结论也不尽相同，五年十年来看还是superstar，五十年一百年来看就是cashcow。不知
我的论述是否切合陈大的本意？敬请陈大暨诸位达人指教。
ps：个人由于才情笔力所限，不太可能写出什么长篇大论，唯盼能够为诸贤拾遗补缺，以免遗珠之憾。
关键词(Tags): #现金牛，家园 Boston Matrix主要基于两个理论 一个产品生命周期曲线，一个是经验曲线。
矩阵的横轴是产品所占的相对市场份额，纵轴是市场的增长速度。
外链图片需谨慎，可能会被源头改产品生命周期曲线决定了，一个产品在开始的发展阶段，企业的投入高利润低风险大，在成熟阶段市场最大化成本降低利润升高，在衰退阶段利润下降市场收缩。
外链图片需谨慎，可能会被源头改经验曲线是基于这样一个假说，在产品不变的前提下累计的产量每翻一番，用于产品增值部分的制造成本下降20-30%.
外链图片需谨慎，可能会被源头改居于矩阵上方的两个区域问题产品和明星产品，属于市场增长快的产品，这个区域的产品的特点就是，成本高，风险大，需要较多的研发和营销资金。
居于矩阵下方的产品则由于进入了成熟和衰退期，所以需要投入的资金已经现对较少，换句话讲再多投入也无法带来更多效益。
居于矩阵左侧的两个区域现金牛和明星，因为拥有较高的相对市场份额，所以利用经验曲线原理可以取得相对的生产优势。
而居于矩阵右侧的两个区域的问题产品和老狗，因为没有相对的市场优势，所以在生产成本上也无法领先竞争对手，问题产品还可以指望通过整个市场的增长来带动销售，而老狗则即不能带来好的现金流也没有什么增长的希望，所以死路一条。
总的来说，BCG Matrix是通过一个内部因素(相对市场份额，代表企业自身的能力)和一个外部因素(市场增长率，代表整个市场的前景)来对企业的产品组合进行合理的调整，使有限的资金能够用到对企业发展最快的方向上去。但是这个模型过于简单，对于复杂的情况不能正确反应，特别是对产品和市场的划分过于理想化，所以实用并不是很容易。
McKinsey公司后来也推出一个模型，和这个很类似，不过它把纵轴换成了市场吸引力。所谓市场吸引力来自Porter著名的五力模型，不止考虑市场发展速度还考虑到很多其他的可能竞争对手。所以比BCG更全面一些。其实这些模型都是比较理想化的，实际问题不能简单的用某个象限一一对应。
McKinsey-GE Matrix
外链图片需谨慎，可能会被源头改家园 花一吨, 有空多说说
家园 现在想起来正是惭愧 这个貌似我们老师在市场营销里讲过，好像还是当时考试重点
可现在要我回想恐怕还只有去查书的分了
在学校自己专业没怎么学，历史学院的选修课倒几乎上全了，问下周围同学好像都这样
暴寒ing~~~~~~~~
家园 熊猫乱入，所谓现金牛 现金牛的本意是收入稳定，进入收割期的生意。一般而言，年实际增长率超过4%的市场为高增长，而低于4%的为低增长。这里用的概念是市场增长率。纺织业是低增长市场。所谓高收益是年回报率roi超过22%，从这一点看来，纺织业其实是dog。
不过这个模型经常给人乱用用错了，包括波士顿那帮家伙。
这个模型经常被引申为，一个公司应该把dog卖掉，保留cash cow,把cash cow里捞得钱投进问号里，把问号推成星星。换一句话说，不务正业。
想一想，下边的牛跟狗都是稳定提供现金流，把钱从这里抽出去等于不好好保护他们。上边的星星问号看上去好，但是却是烧钱的主。结果呢？下边的荒芜了，上边的还是天边的月亮好看不好吃。公司就完蛋了。
所以资金投入的先后秩序永远应该是先牛狗，后星星，最后才扔进问号里。
家园 多谢诸位的指教，我的进一步看法。。。 Boston Matrix如下：
Revenue High Low
Growth
High Superstar Badboy
Low Cashcow Dog
关于这个模型如何应用，那是见仁见智的问题。这个模型主要价值在于对于产品周期的研究，它认为一个典型的产品的生命周期是延badboy->superstar->cashcow->dog的顺序来的，注意这是产品而不是产业，一个产品的生命周期往往不过几年甚至几个月，圣诞树之类的应景产品就几乎可以忽略不计。而产业的生命周期就长的多了，几十上百年都是可能的，水稻种植这种产业更是有几千年的历史。
对一个公司而言，手中应该有几个cashcow以维持公司的正常运作，新产品开发推广的资金也由此而来。superstar应该是全力培养的对象，因为它就是下一个cashcow，而现在的cashcow会慢慢成为dog，留待自然淘汰的。而有实力和长远规划的公司，也应该投入一定的资源在badboy身上，以为长久之计。除非只想捞一把就走，不打算做好做大，一个合理的产品规划是必须的，形成长江后浪推前浪之势，以至无穷。
现实中一些公司的衰败和倒闭是可以用这种理论解释的：没有superstar，当前的cashcow变成了dog后没有后备顶上来，完蛋；在superstar投入了过多的资源，结果效费比不高，累赘；badboy好不容易养大了，发现是个不成大器的东西，鸡肋。。。。etc。。
上到另外一个层面，可以把产业与国家的关系同产品与公司的关系做一些比较和类推。当然不能简单地推而广之，首先得分析他们的相同与不同之处。
一来，产品周期短，产业周期长，不过这个影响不大，不是最本质的。。。
二来，产品不具备不可替代性，大部分产业具有不可替代性，对于产业的定义越广，其不可替代性越强。比如水稻种植产业，说到底不是绝对不可替代的，改吃肉，吃土豆只是成本之类的问题，不是不可能的；如果上升到整个农业这个产业，在可预见的未来，人类是没有靠吃矿石或者晒太阳生存的可能性的。对于产品，反过来说，越是定义精细，越是无关紧要（对整个生产，生活的体系而言）。比如卫生巾，没有了当然很不方便，妇女同志们很不高兴，不过以前的月经带也还能凑合着用；而安而乐这种产品没了，恒安是惨了，但对社会并没有多大的影响。
最后，企业是否生产某种产品，主要还是从其现有的以及预测的利润来考虑的：现在不赚钱的，肯定不会生产，未来赚不了钱的，绝对不会去开发。而国家不行，就算农业，纺织业是dog，甚至倒贴钱，为了解决人民吃饭穿衣的问题，为了国家安全，还是要维持，要发展的。换而言之，这个模型完全是以利润为中心创造的，如果简单地套用在国家这种并非以“利润”为行动指南，而是综合考量各种“利益”的实体之上，肯定会有所偏差。
以此来与陈大的论述互相印证的话，轻纺二十多年来一直是cashcow，国家靠这个掘到了第一桶金，再把部分资金投入以前的superstar，现在的cashcow－－机电身上。下一个superstar是谁？很有可能是汽车，我们养的两头cashcow能够提供足够的资源来着重培养这个未来的第三头cashcow。与此同时，还喂养着几个badboy－－芯片，航空等等（虽然对美国而言这两个是cashcow），并且维持着农业这个dog（随着cashcow越来越多，越来越大，还有余粮把它喂得脑满肠肥，而不是不死不活地吊命，更不需要再去打它的主意）。
现在的教改，医改，本质上就算不把它当作cashcow来吃肉，至少也是放养，让它们自己养活自己，国家少投入或者不投入，集中草料喂牛崽崽，以期以后有更多的牛肉可吃，可分配。医疗和教育这两者，如果不论它们的提高人民素质，满意度等等长远的利益，单从资金利润的角度而论，就是两个无底洞，而且是越养胃口越大的无底洞，一旦投入了，就只能增加不能减少。从把本钱做大的角度而言，是不利的。
我试着从这个角度解读陈大的一系列论证：中国现在究竟是钱太多了还是仍然不够？陈大认为是虽然比以前多了，但是仍然不够，不能遍地撒，而是集中力量以钱滚钱；某些朋友认为是够了，应该撒向全社会，大家雨露均沾了。
个人认为，如果中国满足于现在的地位，那么中国已经很成功了，有能力维持一个相对于发展中国家而言相当优良的医疗和教育体系了。然而，如果中国以追赶甚至超越发达国家为目标，那么，中国现在有多少钱都是不够的，不仅不能简单地说：cashcow养肥了，该杀了吃肉了，还要集中资源继续大养多养superstar和badboy，以期能够吃到更多更好的牛肉。
个人对于民主很不感冒的一个原因就是群众的短视性，偏好杀鸡取卵，卸磨杀驴的做法，短期大家都高兴了，一时物质极大丰富，人民极大满意，过后怎么办？不去想。集体食堂吃饭不要钱的教训，彷佛都忘了个精光。
最后论及“崩溃论”，个人认为与陈大的看法有一致性，只要原有的cashcow还在，新的cashcow又能不断地出栏，那么，任何崩溃的预言都是注定要破产的。
不知不觉竟然扯了这么多，呵呵，有感而发，敬请诸位不吝批评指正为盼。
家园 简单说下 BCG Matrix 1. BCG Matrix 主要价值在于 SBU (Strategy Business Unit) 选择决策, 并不特定于产品生命周期 (PLC, Product Life Cycle). PLC 是 BCG Matrix 的基础, BCG Matrix 是基于 PLC 衍生出来的 Product Portfolio 决策工具, 但并非指 BCG Matrix 是用来研究 PLC 的. 也就是说, BCG Matrix 侧重的是基于 PLC 的 Product Portfolio.
2. PLC 的演变并不仅有 Question Mark (badboy) -> Star (superstar) -> Cash cow -> Dog 一种模式. 例如事实上 cash cow 并不必然成为 dog, 甚至反例很多. Question Mark 成为 Star 的机会也是个 Question Mark. BCG Matrix 想说的是公司应该想办法 (多投资) 把 Question mark 变成 Star, 让 Star 变成 Cash Cow, 但并不表示这是必然转变.
3. BCG Matrix 的应用可以包含单一事业部的产品线决策, 公司级的事业群决策, 也可以衍生到国家级的产业决策. 也就是将 Business 级的 Product Portfolio, 公司级的 Business Portfolio, 衍生到国家级的 Industrial Portfolio. 不过国家产业政策必须考虑更多的非经济因素, 比如 dog 行业人员如何转任到 cash cow 行业. 毕竟国家承担包含社会安定等的责任, 也不能因为不赚钱就 layoff 人民.
至于分析, 把哪个行业安在 Matrix 的哪里, 就是仁者见仁, 智者见智了.
有空多说说?
家园 您这个结论 拿出去发表一下，立刻会被拍死。
顺便说一句，集体食堂是民主产物？颠倒黑白可以，但也别太过分。
家园 个体的理性与群体的非理性 个人希望享受到社会发展的福利，这可能与国家这个“组织”的目标是不一致的。只要经济人的假设成立，这个问题始终会存在。
人的欲望总是无限的，不能说是谁短视。人人只活一次，也就那么几十年，后辈的福也享不到自己头上，当然现在宰牛吃肉利益更大。而国家要做的呢，就是通过各种制度安排和游戏规则去调控人的现世欲望，去实现更长久的组织目标。
说穿了，每个个体也就是一只满足与朝三暮四的猴子。
家园 花顶，到这里学习经济，你可是来对了 家园 新兵老将呀，讲得有道理！上花！ 非常同意这一段分析：
“个人认为，如果中国满足于现在的地位，那么中国已经很成功了，有能力维持一个相对于发展中国家而言相当优良的医疗和教育体系了。然而，如果中国以追赶甚至超越发达国家为目标，那么，中国现在有多少钱都是不够的，不仅不能简单地说：cashcow养肥了，该杀了吃肉了，还要集中资源继续大养多养superstar和badboy，以期能够吃到更多更好的牛肉。
个人对于民主很不感冒的一个原因就是群众的短视性，偏好杀鸡取卵，卸磨杀驴的做法，短期大家都高兴了，一时物质极大丰富，人民极大满意，过后怎么办？不去想。集体食堂吃饭不要钱的教训，彷佛都忘了个精光。”
家园 新兵原创，照例送花！ 学习中。。。
家园 我的本意是指能持续提供利润的产业，所有者可以放心地用这些利润干其它事 在我的想象中，纺织业就是一头牛，政府下力气养大以后，就不断地吐出现金给政府用。
你说的这个Boston Matrix模型，挺有意思的。但我以前没看过这个模型。估计读者们大多数也不知道这个东西，但基本可以正确理解我用“现金牛”这个名词的本意。