主题：我看窃明，袁崇焕，和民族英雄 -- 旺旺的考拉熊

窃明结束了，并不是太监了，而是确实写完了。以作者的原话来讲：

我不知道作者的提纲里面是不是真的包含窃明那个部分，不过这是作者自己的话，应该算是表达了作者对自己这部小说的感觉吧。我感觉，如果作者的目的真的仅仅如此，那么他笔下对于袁崇焕，东林党，关宁军的丑化很显然就是多余的。或者说，如果作者的目的真的仅仅如此，那么他的笔法是不够成功的，因为大量篇幅浪费在与此并无直接关系的地方了。

对于袁崇焕，我首先接触的第一印象是上下五千年一类的历史科普书籍，其次是金庸的碧血剑这样的小说。那个时候我还很年轻，是相信英雄和崇拜英雄的年纪，袁的形象在我心中无疑是非常高大的。出国以后，在西西河陆续看到了一些袁举措不当的实证，我不再相信袁是那种岳飞式的有胆有识，能力出众，只是因为朝廷冤杀，方才未成全功的悲剧性英雄了。不过，人皆有错，岳飞的冤死，与他政治上的幼稚不成熟也是一脉相承的。看了种种对袁崇焕的指责，我才真正觉得这是一个活生生的人物，一个有优点但缺点也很明显的复杂的历史人物。

崇祯长编里面对袁崇焕的罪名归结为：“以袁崇焕付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城，种种罪恶，命刑部会官磔示，依律家属十六以上处斩，十五以下给功臣家为奴，今止流其妻妾子女及同产兄弟于二千里外，余俱释不问。”（《崇祯长编》卷三七）对此，我本人并没做过深入研究，不过替袁崇焕说话的我也看过一个，阎崇年写的崇焕死因（http://book.du8.com/read/nov562/32.html）。阎崇年其人，似乎因为推崇清朝的一些事情，已经被网上很多人贬的一钱不值，但是他对于袁崇焕罪名的说法，同样也给出了一些我在其他地方没有看到过的史证。我想，不管他人究竟如何，如果他给出的史证是真的，他的论点就值得考虑。不过阎崇年的史证也有一个问题，里面引用程本直的话过多。我觉得，他引用袁崇焕奏议和崇祯谕旨的解释都没什么问题，而程本直的那些话，给人更多的感觉是一种事后的辩解，说服力就不那么强了。

袁崇焕最大的问题，看完窃明，我觉得有两点，一是擅杀毛文龙，二是在己巳之变中应对失当。这两条罪名，袁崇焕是怎样也逃不过的。擅杀同样拥有尚方剑的毛文龙，在本来对他完全信任的崇祯心中埋下了怀疑的诱因，己巳之变中一再举措失当，致使敌军兵临城下，则是他取死的直接原因。他惨烈的死，我相信，也已经足以偿还他犯的过错了还多了。

窃明的描绘历史和塑造历史人物的手法的确很偏激。我相信作者在写作前是做了大量研究的，仅从作者给出的史料来看，袁崇焕对于杀毛，对于己巳之变，无疑是负有不可推卸的责任的。但窃明对于袁崇焕的盖棺论定是这个样子的：

我觉得，窃明对于袁崇焕的描写是典型的诛心之论。作者没有分清什么是卖国，什么是误国，把二者混为一谈。卖国首先要有主观上的意愿，以国家利益换取个人理由。而误国，更多的是一种主观上本来有好心，但实际中因为能力问题办了坏事的情况。综观袁崇焕的历史言行，袁在己巳之变中的举措失当，更准确的来说是误国，而不是卖国。而窃明因为片面的看待史料，认为袁本来就是一个卖国贼。为了把袁写的更像一个卖国贼，于是加了众多的伏笔，用书中人物的评论，用虚构的袁的其他行为，来填补无人能了解的袁的内心世界和现在早已不为人之的其他言行。于是袁不仅仅是一个事实上误国的“卖国贼”，还是一个为了个人名利，置家国于不顾，处心积虑切切实实要卖国的卖国贼。这种有意拔高，甚至说的不好听一些欲加之罪的手段，的确让人觉得很难受。

平心而言，这部小说的布局谋篇，还有战争细节写的相当独到。早早就埋下袁崇焕可能是卖国贼的伏笔，这不得不说作者的构思深远。关于现代军队之所以强大的论述，还有古代步兵长距离作战的运动能力的论述，都是我以前没见过也没想过的。而窃明对此的论述详尽而有条理，在没看到更为合理和针对性的反驳前，不得不相信。

而从小说来讲，窃明最大的两个问题就是作者太常在文章中出现，和人物描写严重脸谱化。不管是不是借文中人物之口，或是白话论述历史，那些话都是作者想要说出的对历史人物事件的评论。把这些和小说写在一起，无疑影响了小说情节的完整性和真实性。而把大批作者不喜欢的人物，如东林党和关宁军写得如同小丑一样，只会让人觉得这只是嘲讽，而绝非事实。成功小说需要的读者的代入感因此而全然丧失。同时，很多成熟的读者，对于这种过度的丑化，本能的会有一种排斥感。这无疑会使得作者丧失大量本来对袁崇焕并非死拥或者死贬的中间读者。作者在后记里面写到：

我觉得这恰恰是作者小说没做好的部分，既便作者认定了袁崇焕是卖国贼。一个人是天生就会卖国的吗？是没理由就会大奸大恶的吗？看看金庸怎么写欧阳锋和欧阳克，再看看作者笔下的袁崇焕，哪个更让人信服，哪个更让人觉得真实呢？这是小说的笔法，而绝不仅仅代表“笔者的立场”。从这方面来说，窃明作者写小说的水平，不客气的来讲还是不及格。

最近大家常常评论什么是民族英雄，我觉得所谓的民族英雄，往往就是某些人在历史一刻的一个剪影。那个剪影背后的人物，也许并没有大家想的那么伟大，但那个剪影，代表的是民族不屈服的精神！让人一见，就为之折服，为之感动，为之心潮澎湃。坚守北京那一刻的于谦是民族英雄；战死南瓜店那一刻的张自忠是民族英雄；同样，说出“我宁前道也！官此，当死此，我必不去！” 守住宁远那一刻的袁崇焕也是我心中的民族英雄！

汪精卫刺载沣失败，写下“慷慨歌燕市，从容作楚囚；引刀成一快，不负少年头“。

难道不能够综合评价一个历史人物吗？ 非要剪开？民族英雄需要用剪影来评价，那么汉奸走狗是不是也应该如此用“剪影”，那么当年北平谈判的张自忠将军究竟是汉奸还是民族英雄？

放大缺点不可取，放大优点就可取了？

有缺陷的。

北平谈判的张自忠将军既不是汉奸也不是民族英雄。汪精卫刺载沣失败，写下“慷慨歌燕市，从容作楚囚；引刀成一快，不负少年头”如果他那时就死了，我相信没一个人不认为他是英雄。但是汪精卫后来做了汉奸，这么大的污点摆在那里，自然以前什么事情都不能和这个相提并论了

“窃明”本身我看了几章没看下去，粉丝的黑袁文章看了不少。主要是这些文章比较精炼，信息量大。看来看去，基本的论据就是袁崇焕做的一些不够好的事情。比如什么某年某月被200满洲骑兵耍了，练了多久多久的兵却仍然不敢出城野战，等等。

这类事情，我觉得作为学习讨论可以，用来论证袁是卖国贼实为不妥。甚至用来论证袁的能力不足都未必合适。

诸位爱好者读了很多的书，却没有一天的战争特别是古代战争经验。战场因素众多，形势复杂，岂是寥寥几笔可以写清的。很多史书中不可能提到的细节实际上会对战场形势有巨大影响。后世的爱好者纸上谈兵固为一大快事，把自己的看法当成真理并进而抨击历史人物，未免就少了点自知之明，也实在没什么意思。

汉奸走狗也是人，走上一条错误的路的人罢了。非要说人家从出生开始就安着坏心，除了给自己以道德优越的快感之外，还有什么好处呢？

那么袁为什么就要看他的“剪影”做结论？

熊猫说的挺好了，也举了差不多一样的例子。袁要是战死在北京城下，我认为他还是英雄。虽然有错误，但是还是称的上英雄。

如果在宁远战死，我认为他是英雄，缺点也少了很多。

问题是他不是，就象汪没有在题绝命诗之后死去一样。

熊猫说服了我，认为袁确实有问题，使他远远不能称的上民族英雄。

他没有说服你，那也没有什么。 保留意见好了。:)

如果过于谨慎也不好---这不废话吗?:)

如果看他英雄的那一刻，人人会感动，如果你真的了解了那个人，甚至和他相处，说不定你反而会不喜欢。我们心目中的民族英雄，往往不是那个复杂的人，而是那一刻那个人物代表的精神。

至于袁崇焕，我觉得袁崇焕没有卖国，像熊猫文中对于袁崇焕那样为了把欲加之罪串在一起而生编硬造情节的我看不上。

人总是记得印象最深的东西，没办法。

还是综合评价吧？

你把这话对汉奸用一遍，没有任何问题，汉奸也是复杂的。

不过目前对他的评价捧得太高了。他的无能是很显著的，明和后金德攻守异位就是他在位前后发生的。崇祯缺乏识人之明，又是财政上的白痴，和袁一样急功近利，结果生生搞垮了明。

有诗云：

周公

王莽

身便死

有谁知

从他之前的一系列行为（杀毛文龙，破坏东江集团，擅自议和，卖米，促成蒙古人投敌etc）中至少可以定个“资敌”的罪名吧？再加上己巳之变中的不可思议的布置，如果还只是他能力的问题的话，那么他能力出问题时的指向性也太强了。

我理解楼主说的“卖国”和“误国”的区别在于一个是有主观意志的，一个则是客观上造成了结果。即便两者结果一样，但有动机的是“卖国”，无动机的则是“误国”，不知这样的理解对否？

那么是否只要本人没有将这种意愿表露出来，我们就不能判定某人是否卖国贼了？不知秦桧、汪精卫在哪里吐露过卖国的动机了？是否我们也要为他们翻案？