主题：【原创】国学收官之人钱宾四先生一点点 -- karman

但是对于《资本论》我觉得你研究得还不够。《资本论》不是一个普通的经济操作指南，而是揭露资本主义本质的科学著作。马克思的原始资料的异常丰富的，同时马克思把逻辑、辩证法和认识论结合起来进行分析论证，是相当强大的。

你不看报表，你怎么知道真实情况？你怎么断定报表的真实？亚当斯密的资料就是真的而马克思的资料就不是真的？

你又怎么能肯定1800年的英国统计局的经济数据没有一丝真实性，你知道马克思处理资料的方法和角度吗？

亚当斯密引用的制针厂数据，每1分每1厘都是自己到工厂记录统计的。

而马克思在推理资本和劳动关系的时候，都是运用微观经济分析的方式，

而他引用的都是想象的微观数据。

根据常识，（不是南京法院的常识），经济数据统计是需要一定的手段的，

而1800年英国不可能有合适的手段来确切统计宏观经济数据。

如同写生物生理学论文时，如果没有那么多小白鼠，那么人人都知道他是编的数据。

我认为并非如此。

我打算撤了，说实话，我资本论也没有多少研究，我也不想为辩护而辩护。

但是我觉得我们讨论的目的已经达到了。

现代思想是离不开实证和逻辑这两条腿的。

钱穆的认识论是从儒家思想中来的，他认为“西方人的观点，经验见称是主观的 ，主观常易引起对立。思维见称是客观的，他们想把客观的思维来统一主观的经验。一切逻辑皆从思维中产生。但形式逻辑根本免不了对立。”

而儒家思想“则从经验前进，通过思辨而到达客观经验之境地，以求主客对立之统一。”

那么这种统一为何物呢？就是“仁”，“仁”的得来是源于人的爱敬之心，就是人的情感因素。

换句话说，在钱穆的思想中，情感是统领知识的，他是这么说的“若由纯知识的探讨，则彼我死生自成两体对立。加进了情感 ，则死生彼我自然融会成为一体。实则此一体，非有情感，则无可经验。而兼有了情感，则自无主客之分了。”

钱穆思想中的“客观”和我们一般理解的“客观”是不同的。他的客观指的是“人的情感体验”。

所以钱穆研究历史文化思想的两条腿不是实证和逻辑，而“一是价值观，一是仁慈心，此乃建立人文科学所必备的两要件”。我读到这句话时想，为什么他还非要拽上科学，把人文科学写成人文学科不是更准确吗？

钱穆和新儒家的分野，也是体现在其思想的根本上，虽然说研究者从广义上把钱穆及其弟子余英时列入新儒家的门墙。比如说方克立、李锦全负责的“七五”重点规划课题“新儒家研究”就把钱余列在其中。但余表示了很大的不满，专门写了篇文章“钱穆与新儒家”来辨解，认为这样“尊之适足以侮之”。主流的现代新儒家援西入儒，比如说牟宗三将康德引入儒家。目的是希望将实证和逻辑的现代科学观念引入儒家思想，开出外王之路（具体说就是开出自由民主之路）。钱穆只谈心理体验，他的最高境界是什么呢？“此第三阶层是历史人生，此阶层的目的，在求把握人类内心更深、更大的共同要求，使你心我心，千万年前的心，与千万年后的心，心心相印融成一片。”

• 没办法

他似乎满可以去写诗的，这种心里感受可以写成不错的诗歌的。但是做学问似乎更需要冷峻的眼光和思维。温温的温情、暖暖的爱，似乎还不够。

广泛阅读第一手材料也是其中一种. 今天的经济学大家, 在成名论文发表以前, 恐怕也没多少机会亲身接触企业运作. 至于哲学家, 康德的例子就不用我举了. 一个理论工作如果证据完整, 论证充分, 就能占据一席之地. 如果有大量实地观察作为佐证当然更好, 但没有, 也不失为一家之言.

关于钱穆的问题, 九霄归于"缺乏科学实证", 我觉得不是很确切, 怪叔叔说的更详细, 准确的说那是治学方法的缺陷. 这个方法是指人文学科的方法, 与"科学实证"不完全一样.

难怪当今的秦始皇会不待见他，我觉得他没有社会实践（政治、经济、民生领域都未有实践），所以不如梁漱溟，提倡依然以古代清明政治来抵御西方思潮的侵蚀我觉得是他的一厢情愿。

当然学术上我无能力置喙。说他是“最后一位国学大师”，至少我无异议，毕竟现在及今后的国学研究者都会以批判扬弃以及与西学兼收并蓄的态度来对待“国学”，从这个意义上说，他是依然以崇敬目光来研究国学的最后一个国学大师。

曹聚仁 《国学概论》

大家可看蒋介石的《中国之命运》——这是蒋介石政治思想的集大成之作。

就可知钱穆的思想与《中国之命运》的相近程度。固然钱穆既不是蒋介石的御用文人，也不是外国的文化间谍，完全是其自己的学术见解。但太祖作为一个政治家，一个打算澄清世间，再塑人间道德文化的思想革命家，当然不会放过钱穆这样蒋介石的思想同路人。

日转星移，天朝转到了三表、和谐年间，上位的地位和想法变了，钱穆于是又走红了。

所以很多人至今还是没法理解太祖的思想，这很正常。

很多人只接触一个方面的东西，所以造成其眼界极其狭窄，这也是为什么文科生很难理解毛的根源。

一般来说，文科生们只读些古文经典，西化的喜欢读点自由主义的东西，经济上也只局限于《国富论》之流，真正的哲学著作，他们也很难看进去。总之，主流让他们看什么，他们就奉什么为经典，境界如此，也不用去说了。

国学这个名词的问题很多，不过全像西方一样把学问人为切割成一块块的碎片也未必好。西方的思想大师也都是横跨各种学科，像福柯、德里克、哈贝马斯他们，他们也不能仅仅归类为历史学家或者社会学家。

我不知道这句话是钱穆在什么场合说的.如果这是他认真说的,那么我认为,他对社会,经济,政治的理解,与马克思相差千里而不自知.马克思的理论,除了在描述资本的原始积累时有点感情用事外,很少诉诸道德因素.马克思之前的社会主义理论是"空想社会主义",而马克思的社会主义理论是"科学社会主义",根本性的区别就是在于马克思的理论不是基于道德,而是冷冰冰的生产力和经济关系.德国的两位著名哲学家中,费尔巴哈说推动历史发展的力量是善,被恩格斯嘲笑了一番;黑格尔说推动历史发展的力量是恶,被恩格斯大加赞扬.由此可见马恩对道德作用的态度.

所谓国学,是产生于农业小生产体系中的.用这样的理论去评价基于社会化大生产的马克思主义,那句话怎么说来着

也许不太尊重大师吧,但我只能希望钱穆那句话不存在,或者是开玩笑.

真正的文科生,不限制科目,不限制深度.不能说活字典,百科全书,但是大范畴的文科是都要看的. 楼上说的那种文科生应该是专攻学术的文科生,做学术必然要精,广就需要放弃,不然怎么成专家? 毛的地位更主要的是他的志向决定了他各科都看,没有什么可羡慕的.还有一点不要忽视,毛能看到一般文科生看不到的东西和资料,这个也决定了他的思想. 让毛看四十年只看楚辞,看到死也看不出了新中国来.所以一般文科生看不出毛的思想也不是坏事,都能看懂了,还要毛主席干嘛呀.

过去毛泽东和周恩来的理想，只是西方原始资本主义套一个社会主义壳子而已。唉。而学术界除了中宣部允许的几本书以外，连资本论都不提及了。