主题：【原创】浅谈王小波的精神世界 -- 达闻奇

看到精彩之處忍不住回帖，卻發現跟兄臺想到一起去了，連引用的文字都一樣。

這里說的公共知識分子，可不就是小波筆下那些庄严肃穆的假正经么。

每看到他引证自己的大哥是学逻辑的，是王浩的弟子的时候（可能记得具体人有误），自己在美国是个编程序的时候，哪种得意扑面而来。

只不过他的这种逻辑，指的应该是形式逻辑。给几个平常生活中的前提条件，他可以很清晰的推出结论，不被各种价值观所迷惑，而别人是不能的，所以他很得意，感觉自己很聪明，很智慧。

至于那几个前提条件是不是有问题，还应该从什么角度再考察一下，那就不是他关心的问题了。

我看他的东西经常想到强国论坛上的“数学”，他们的背景都是学数学的，编过程序

仁，指人与人互相关爱。“樊迟问仁。子曰：‘爱人’。”。孟子又说：仁者爱人。小波的岳母视其如半子，大老远帮他带来钉子钉镜子，自然是“仁”。小波宁可钉坏墙壁，也不愿老人伤心，自然也是“仁”。于是他说彼此都符合“仁”的标准，不知他怎么就“对国学（更具体地说是儒学）并不十分了解”了呢？？

孔子讲仁、义、礼，也讲智、仁、勇，孟子讲仁、义、礼、智，董仲舒讲仁、义、礼、智、信。

总之，就儒家而言，虽说仁是一个中心思想，但并非只讲仁，其实儒家也是讲智的。水泥墙适宜不适宜钉钉子，这应该属于“智“的范畴，下辈完全可以向长辈陈情，当然要注意方式，如果长辈不智，那怎么办，那就只好按“仁”办事了，否则你和长辈吵架那就更不智了，当然也不仁。

所以王小波举的这个例子其实说明了儒学理性的一面，并没有抓到儒学的要害。

我其实对所谓国学和儒学也是一分为二的。

1，王小波若活到今天，会不会成为自由主义者？

这个问题很难回答。从他提倡思想自由这一点，我认为是有可能的。但有一点可以肯定，他绝不会跟当今这些满口自由民主的普世神教为伍，相反还会怪这些人坏了“自由”的名声。

2，王当然在推销他的价值观。但他认为任何人推销价值观都是有前提的，一是你要有足够的智慧，二是不能强加于人。而普世神教最有传教士情结，他们的前提是：你要有足够的财富。关于这一点打死他们也不会承认。普世教最关心的是资本家、食利者和附利者的自由，至于农民兄弟弱势群体的自由他们根本无暇也不屑关心，只有在反政治权威反意识形态的时候会说上几句。

3，关于逻辑，幽默常常是反逻辑的。但真正的幽默者逻辑通常都很好，正因为如此反逻辑才能反得那么有趣。王小波解构价值观的方法恰恰是纯理科式的，就是先看这个理论是否逻辑自洽，而不是它能解决多少问题。不过他的杂文抖机灵处太多，确实很不正经。我解读的结论就是他在质疑别人的智慧，如果他认为你不够清楚明白，就不相信你的观点。就像列宁说的：“聪明的唯心主义比愚蠢的唯物主义更接近聪明的唯物主义。”智慧比观念更重要。

而如何实现这种聪明，是我下一个帖子准备讲的话题。我对王小波的文字和观点也不是都喜欢和认同，正是这种辨析有了这个帖子。

他们应该庆幸王小波没有活在今天。一方面有了个现成的标杆可以攀附，另一方面也逃过了被笔伐现形的机会。

实际上我们每个人都在说话，而且是大声地说话。

就文学这个领域来说，全国有多少文学青年啊，一篇一篇地向报社投稿。连农村里只有初小文化的农民都知道自己油印作品，见人就送。谁不想发声啊？谁没在不停努力啊？

只不过不幸的是，噪音总是互相抵消的，剩下能听见的不是天生帕瓦罗蒂就是碰巧有大功率扩音器的。王小波自己也多多少少属于后一类的。

就近取例，从楼主所引的王的《知识分子的不幸》一文来看：知识分子是一个集合，显然，这个集中还可分出子集。当他信当心十足在地说这个集最大的不幸是遇上不理智的年代时，效率很高地就把这个集与不理智摆脱了干系。但仔细考察，这个集中的某个子集其实也是不理智的制造者，或之一，无论是在他所举的伽利略低头认罪的古代，还是老舍投湖自尽的当代。在他的眼里，知识分子这个集如此纯洁，以至于那些他所谓“被改造好了的知识分子”，也被他赶到了集外。

铁手的新政，不到2000乐善都不能宝推...

这一点说得极好！要收藏。王小波老师的这个观点跟我有点类似。

我们很多时候都是不够理智的，容易被情感左右。这里面有个问题，我们认同一个东西的时候（不管是人、事物还是理念），到底是理智先行，还是情感先行？

王小波认为，一切打着能解决多少问题、创造什么福利旗号的都值得警惕，比如普世神教讲“信民主自由，得永生”就是一个典型。可偏偏自由主义者不愿意放过这么一尊现世菩萨，在王小波的文章中发现了“自由”两个字就拿他来装门面。实际上他们搞反了，不是王小波印证了自由的价值，而是自由印证了王小波的价值。

所以，学习王小波的风格，尽量把文章写得生动有趣的，比拷贝他一两个观点到处套用的要明智得多。据说《王小波门下走狗》文集已经出到了第五辑。我没有细看过这些文字，不好做评价。

王小波提倡大家做《一只特立独行的猪》，不知道他看到“门下走狗”会有何感想。顺便说一句，我认为《一只特立独行的猪》是白话文史上最有阅读快感和语言神韵的几篇超一流佳作之一，大概与毛泽东的《别了，司徒雷登》、鲁迅的《论“费厄泼赖”应该缓行》一个级别。

学习王小波的人当中，有些得了王小波一两分真传，比如著名的情感专家连岳老师。他称赞王小波“基本上是传承了优秀白话文的传统”，“尽量把话说得简单干净”。

王小波生前在《南方周末》写过不少文字。后来这一系列成了右派战斗的基地。连岳老师也是其中一员。我要说明的是，连岳老师的情感文章我是很喜欢的，他是国内为数不多的真正的情感问题专家之一。但他的主流意识却是新自由主义那一套。

翻看他的履历，可以发现他算是王小波的门徒。他在《王小波死得好》中说：

这么一来，王小波是他的启蒙者。启蒙出一个情感问题专家，单从这一点王小波就功德无量了。但值得琢磨的是，连岳老师为什么全面右转？他的思想转变里面隐含着什么样的心理动机？

下文说：

有趣的是，连岳老师也曾是“说不”派的一员，他够坦白说出这一点来，还是足够诚实。王小波当年评论《说不》一类的书籍，直接说：那是一堆破烂。顺便说一句，我也看过那本书。不过当年我没有听到王小波的当头棒喝。现在可以说说，这本书在“智”的境界上确实不高，在“情”的层面上民族主义情绪参杂爱国主义情绪，应该说对释放社会荷尔蒙起了一定的积极作用。去年同一拨人又出了一本《中国不高兴》，受到新自由主义者和左派的集体嘲讽。但把两本书放在一起，就知道操作的人是在站队，书不是聪明书，人倒是聪明人。

人有情感偏向可以，但要明白这一点，不能揣着明白装糊涂。在这一点上，有些自由主义者是如此，也就是王小波说的装傻。还有不少人是真傻，那就需要启蒙了。而王小波对这一点看得还是很清楚的，有自觉。虽然他的杂文中有诸多对东方文化传统的贬斥和对西方的褒扬，但感情并没有淹没他的理智。单从这一点，他就比新自由主义的唯西方是举要高明许多。在《东西方快乐观之我见》中，他说：

所以，学王小波最南辕北辙的就是学到了对西方的崇拜，那是移情移错了对象。如果你非要关注他的观点和倾向，不如关注他的风格。王小波的风格就是对智慧的推崇和对不智者的不宽容。后者似乎有不厚道不和谐的色彩。但正如王小波所说，我们的文化传统是对不道德者的不宽容远远大过不智者，而这并不合理，尤其是对以智者自居的知识分子而言。

智慧是很自私的。结果不重要，观点不重要。那只是智慧吐出来的东西。它只属于它自己。

• 【原创】浅谈王小波的精神世界

当他在说知识分子最怕遭遇不理智年代时，他是站在知识分子立场上的，当他批评中国知识分子时，他是站在理智的立场上的。他认为知识分子应以理智为天职，而时代造成了部分知识分子的不理智，这种迷失又加剧了整个社会的不理智，以致恶性循环。

话语权，这总是你争我夺的一块肥肉啊。

永远有沉默的大多数，因为话语权总是掌握在少数人手中。