- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】关于张献忠屠川的事说两句 -- 任爱杰
张献忠入川的本意是要夺取四川作为根据地。当时张献忠已得湖广，此地本是产粮区。但是湖广是四战之地，北有李自成的大顺，南有明朝势力完整的江南。放弃易攻难守的湖广，进入群山环绕的四川是个上策。以四川为根据地，攻可出汉中定西北，下长江定江南。重演隆中对的策划。退则可割据一方，天下有事则坐山观虎斗，天下无事则举蜀而降，亦不失王侯之封。
不过，这个计划虽好，张献忠却不是执行这个计划的合适人选。
张献忠也好，李自成也好，这些人的致命弱点在于土匪流寇习气太重。也就是说，他们虽然明白占领某个根据地的重要性，却不懂得如何才能够有效的保有这个根据地。
就以张献忠为例。张献忠进入四川之初，军纪甚好。而且明言将以四川为基地，东向以争天下。因此拼命招徕四川的人才。并发布“三年不征钱粮”的命令作为政治号召。
但是，问题也就出在这个“三年不征钱粮”上。
中国的历次改朝换代都伴随着人口锐减。这主要是由于战争破坏了各地的正常生产状况，于是各地的农民若非聚众自卫，便是流离失所。这两种情况都导致田地荒芜，颗粒无收。结果来年饥荒造成恶性循环。所以自古得天下者首治屯田，粮足之后才能兵精，才能逐鹿中原。
但是所谓“屯田”要有可供开发的荒地才行。四川当时基本没有被破坏，自然不会有闲田可供使用。那么既然不征粮，又不屯田，军队还是要养的。在张献忠当流寇时期，解决军队给养的方法很简单，就是吃大户。将明朝的王侯，官吏，大地主杀了，把官仓和富人仓库里的东西抢来就是了。
但是进了四川，有了固定的根据地之后就不能这么干了。固然，四川也有王侯，官吏，大地主。但是这些人往往和当地人有着千丝万缕的关系。尤其是土著地主阶层。这些人往往是一村一堡一族之长。不分青红皂白地去抢东西，往往就把自己和当地人对立起来了。
更要命的是张献忠所部不但把大地主阶层当作打击对象，连同旧政权的基层也不放过。明朝实行卫所制度。明朝的兵是世袭的。平时耕田，战时打仗。这些军户在虽然当地生根发芽，开支散叶，但是从社会地位和财富的持有量来说并不比一般老百姓更高。有时候甚至还低于一般百姓。张献忠进入四川后认为这些人都是明朝余孽，于是下令“搜求仕官及起送卫所世职，皆杀之。”（《蜀难述略》）。
这么做的结果是毫无必要的给自己树立了一批本该成为自己同盟军的敌人。
明朝这时候虽然已经丧失了半壁江山。但是还在南方苟延残喘。人对于目前生活的痛苦总是感受比较深刻。虽然明朝统治下的四川的日子其实也不怎样，但是对比大西，人们可能更加愿意接受明朝的统治。
张献忠所部本就是客军。到了一个陌生的地方，如果不能取得当地人的合作，又开始对立的话，嫌隙只会越来越大。而当地人的不满自然会透过在大西政权内当官的人流露出来。这时候，张献忠又会面临调和新老部下矛盾的局面。
张献忠这个人的性格是相当粗疏的，迷信武力，见识也不高明。例如这家伙叫人评论历代帝王，居然评出西楚霸王项羽为第一（大西这个国号大概也是这么来的。有意思的是，张献忠和李自成作对，却把对方的国号大顺作为自己的年号。）。
在这种情况下，指望张献忠本人的政治能力来调和矛盾是不可能的。而张献忠的手下也没有什么人有真正建立根据地的措施。
其实，当时一个可行的办法是没收明朝在蜀王族的田产作为军田耕种过渡，然后逐步向各地征收。可惜献忠手下要么没有这种人才。要么就算有这种人才，提出的意见也没有被采纳。当然，就更别指望张献忠会有搞“减租减息”之类的智慧了。
在矛盾越来越激烈的情况下，四川各地反抗大西政权的行动越来越多。张献忠自然对四川本地人越来越怀疑以致怨恨。而以张献忠的性格来说，他大概想不到除了大开杀戒外还有其他什么办法来应付目前的危机。
于是张献忠大开杀戒了。屠成都，诱杀应考士子等等应该都离事实不远。而大西军的抢劫政策，最终造成各地良田抛荒，陷入了恶性循环的状态。而一旦出现粮荒，在古代情况下要再恢复是相当困难的。人口锐减自然不可避免了。
应当说，张献忠的入川是上天给了他一个成功的机会，他却不懂得如何好好利用。和他所崇拜的项羽一样，“沐猴而冠”说的就是这种人。
但是把四川人口锐减的情况完全归到张献忠头上也是不公平的。张献忠是导致人口锐减的始作俑者。但是像清朝毛奇龄说的六亿九千九百万人就根本是不顾常识的胡说八道了。
象毛奇龄的这种信口雌黄后来被写入《明史》。编撰《明史》的张廷玉等人并非没有常识。但是为了现实政治的需要，也就跟着胡说。
这种治史的风气至今犹烈。君不见三年自然灾害饿死的人口总数在某些“有良心，有独立思考能力”的“知识分子”笔下口中从几十万上升到几百万，又上升到两千万，三千万，近来又创了四千万的记录么。如果也给这些人三百年的时间，“饿死六万万人有奇”恐怕也是会堂而皇之的写入正史的吧。
又见阿郎，呵呵。
也是因为张献忠本身是西营八大王出身，而且来自陕西，他所念念不忘的就是乡土和最初的起家。
温相论顾老的那篇文章美玉在前，在下忍不住要做这块砖头啊。
张献忠死于顺治3年，说四川人口极少的统计是康熙24年，中间差不多有40年，如果张献忠差不多把四川人都杀光了，四川岂不是当了40年的无人区。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
http://www.cdjsw.gov.cn/new/Article_Show.asp?ArticleID=467
张献忠这个人的爽直还是很有趣的，小说李自成前面把张塑造的很有意思，后面未免草草。
老兄有兴趣的话，我的旧帖如下。这里根据的完全是官方数字。
另外，不要以为官方数字不会改。官方数字其实一直都在受着舆论影响而变。
但是，民运的问题是这个数字在他们口中一直都在以每年一千万的速度暴涨。所以再过几年，出现死了几亿人，甚至全国人口都死光的说法也不奇怪。
但是，治史也好，作政治宣传也好，最好不要出现这种常识性的错误。否则，徒然惹人耻笑而已。
===========================================
好吧，你要引用数据，咱们就来引用数据
先说一下我的那个调查方法。如果你认为在全国跑一跑是办不到的话，我可以告诉你我在全国跑了不止一遍。当然目的并不是专门作这个研究，而是为了写其他东西。
当然现在是信息时代了，很多东西就不用象以前那样到处跑了。下面是山东沂水县的人口统计资料网址，你可以自己去看。
http://www.yishui.gov.cn/ysxz/juan3/sl.htm
三年自然灾害时期一般指的是1959，1960，1961这三年。从这个县的人口统计表可以看出，1960年，总人口从1959的 648000 下降到 623000。下降率为 3。9%。如果用这个下降率去套全国的话，则光1960年一年，人口就下降了26800000 之多。
可是且慢，如果我们继续看这个表，同样是三年自然灾害的1961年的人口总数居然上升到 652179。甚至超过了1959年。而到了 1962年 更上升为 672847。
如果用这个增长率去套全国的话，岂不是说全国人口在三年自然灾害期间不但没有下降，反而增长了几千万？
如果再看这个网页的解释，就很清楚为什么会出现这种现象了。这里说的很清楚“１９５９年～１９６１年三年间，严重的自然灾害和左倾错误，造成了严重的生活困难。由于营养不良，人口死亡率增高，再加上人口外流，全县人口自然增长下降，三年间，全县增长人口仅２７４２１人。”
因此，1960年的人口骤然下降，除了有人口出生率的下降外，更多的因素是人口外流，也就是所谓的逃荒。而1961年的人口增长则是外流人口又回到了故乡的缘故。
再来看中国总人口统计数字。1995年中国人口统计年鉴列出下表：
年份 年底人口(万人) 死亡人数(万人) 死亡率(‰)
1957 64653 688 10.80
1958 65994 781 11.98
1959 67207 970 14.59
1960 66207 1693 25.43
1961 65859 939 14.24
1962 67295 666 10.02
1963 69172 684 10.04
1964 70499 802 11.50
可以看出非三年自然灾害的死亡率约在 11‰ 左右。以此作为正常死亡率的话，那么很容易就得到1959年的非正常死亡率为 3.59‰，死亡人口约为241万。1960年为14.43‰，死亡人口约为955万。1961年为4.24‰，死亡人数约为279万。合计三年非正常死亡总数为1475万。
哪里有三千万？连三千万的一半都不到。
当然，不是说这1475万人就该死。他们是当时造成粮食短缺的政策的牺牲品。这个政策当然是错误的。不过，是不是因为死了人就可以无限夸大呢？好比民运分子动不动张嘴便是三千万。好比李锐动不动张嘴便是四千万。（我认为照这个一年增长一千万的速度，五年内就会出现饿死了一亿人的说法。呵呵。）
另外，从上面的那个县份的例子可以看出，事实上很多县份人口下降的原因是逃荒而不是死亡。所以1960那个高的异乎寻常的死亡率实在是大有疑问的。这就是为什么我建议你在全国的县份取样，而不要迷信所谓的中央统计数字的缘故。
首先,人口统计数字是会有偏差.但国家统计局的数字,在大饥荒时的死亡率到底更可能朝上偏差还是朝下偏差,对中国统治方式有点常识,又比较客观的话,不难得出结论.
其次,你说的人口流动之说证据严重不足.你说的那个县的数据是人口增长率,你却有意把这混淆,用来和全国统计中的死亡率比较.你说的县61年人口的上升是出生率大于死亡率的自然结果,而不是你说的逃荒.从全国人口统计上看,在大饥荒期间,人口出生率高于死亡率是完全可能的,而且有两年中,全国人口还是在自然增长,按你的说法,这两年启不是都没饥荒吗,可实际上,这两年的死亡率都比正常高.你说的逃亡不是主要原因,因为当时人民根本没有逃亡的权力,很多资料都记载了这一点.而且,你用一个县来证明全国范围的问题,以偏盖全,要知道有的地方是没饿死一个人,有的地方是整村整村的饿死的.
再次,你说的一千四百万是官方数据,前面已经讨论过这是向上还是向下偏差了,实际数字,很可能远大于这个数字.而且,你这样的论调和争论南京大屠杀是杀了20万,而不是30万,有什么差别.一千四百万啊,是四五十个南京大屠杀啊.
我那个一千四百多万可是根据您自己引用的官方数字计算的。没有达到您心目中的指标，您不愿意相信，俺也没办法。
您认为官方数字偏低。可是偏低多少呢？总不能年年涨吧？真准备弄出个六万万有奇？
这么着吧，您说个数字，咱们就一口价。您说大跃进以后饿死了多少人，咱们就说饿死了多少人。可是别过了三天，又转一篇民运文章来说饿死的人其实比您说的还多一倍。
我提供着些数字是根据你说的"知识分子把数目从几十万扩大到几千万"云云而提.是给你看个官方数字,表明从几十,几百万扩大上来很合理.试图掩盖事实的才可耻.至于到底多少,从一千多万,到八千多万的估计都有.不过并不需要一定证明就是六千或八千万,三千万已经是很大的数目了.这些都是人命,有良知的人不会无动于衷,或是试图掩盖.