主题：对刘晓波事件的一点愤怒 -- 从北苑到太古

现在估计都忘了主人翁精神了，明显没有主人的待遇了嘛。

心理历程，曾经对西方的崇拜不算什么说不出口的。可是敲锣打鼓二十年不变还奉为教义，总该有点儿害臊吧？

除了流血牺牲的极少数人。

我就是8x8那年毕业的。89年到91年是比较灰心丧气。当了托派，一心想出国。结果被拒签了。郁闷了很久。

92年小平南巡，经济大潮一来，大家都发现原来赚钱才是硬道理。

我那年就开始倒腾内部股去了。

前一段回国两三个月，和大学同学聚会。发现他们都是社会中坚了。

当官做生意的都风生水起。我这个北美民工已经是被嘲笑可怜的对象了。

我那个时候上小学，不太懂，但是家人、邻居都是工人，没什么文化，就没有你说的那些观点。反而是反复教育我们这一代什么都有了，也不愁吃不饱饭了，要惜福。老年人还说他们那个时候吃不饱饭的情况，我就知道我父母挖野菜的情况，甚至差一点死在挖野菜的路上。所以你说这个我不认同。

风波之后有半年时间确实清查的很紧，但当局及时刹住了，这点与TG以往手脚麻利的秋后算帐相比，算是大进步了。但我还是遇见一些被波及的人，他们的生活工作受到很大影响。有一个老师，直到2000年时候，还被监控着。他说他的办公室的门从来不关，方便别人监控他。每天，谁来拜访他，谁和他交流，都有人汇报给单位领导。职称迟迟不给他评。。。。。。

8X8,也许再过20年评价会更客观些。

国内各方面一团乱麻，想捋顺，是需要运气的。

想起了“少林足球”那段台词：

你看啊，滿天都是飞机啊，滿街都是电脑啊！現在什么時代了，你醒醒吧你！

89年学潮时的大学生现在都是基本是既得利益者。

我们那一代大学生其实是时代的幸运儿。

92年开始的经济大潮我们赶上了。当年下海经商成功概率比现在强多了。

留在体制内也不错，当年大学生是物以稀为贵，想进机关当公务员还不用考试。

甚至连想移民都容易，90年代中后期的技术移民条件比调户口到北京上海深圳还简单。

还有一样：单位分福利房的尾巴我们都赶上了。

这样你还说惨啊？现在毕业就被就业的大学生不都得跳楼啊？

我也参加过当年的游行，也没见谁来监控我。

请问你是怎么判断这两者之间的区别的？以及用何种方式去判断的？

哄住，免得他们真的去干坏事。

本事不是啥大事，挪威那帮人也就是折腾我们一下下。有空子就钻，没空子就算。

我们如果跟他们搞舆论战吧，他们说话有人听，事实有用就说事实，事实有害就说故事；我们说话没人听，我们没有控制传播渠道。

国内嘛，别人不清楚，不过我周围大部分人还是把这事当笑话看的，没什么了不起。

要搞宣传战，主战场应该是100多个发展中国家，可惜我们没实力，至于西方人，就随他去了。

一边是履行了自己的职责被暴徒残忍杀害的。一边是藐视政府的法令无视劝告，自己撞到枪口上。

如果说一开始他们说的理由我能理解的话，那么后来我只觉得是他们自找的。

有几个人谈到流血时说的是战士，很多人痛心怜悯甚至讴歌学生的流血。那么那些战士的血还有多少人记的。那些人可是共和国的保卫者。

我个人觉得满好答的

1.学生和战士的血 2.其中一边的血

我想搞清楚的就是，你指的流血是单指学生。还是指在所有流血事件前。

为嘛是个从不可能的角度提出让人无法回答的问题，可能是我提问的问题吧。

把你另一个回帖也加进来，一起回答。

首先军人履行职责时的牺牲和学生的牺牲性质不同，两者之间关联并不密切，更没有因果关系。当局用战士牺牲作为动乱变成暴乱的标志，并以此作为向学生开枪的理由，这只是宣传，在当时很大程度上赢得了人心，包括俺的。

其次两者在事件中的地位、影响也相差甚远。所以俺可以很直接的说，俺说的时候仅想到了学生流血。但是如果我简短的回答仅指学生，就会被口诛笔伐、众人附和，好像我漠视军人的牺牲似的。这就是我说的“无法回答”。俺觉得这更像是一个用来胡搅蛮缠的逻辑陷阱。俺很怕你是这种情况。现在这样的人蛮多。

再次，俺认为整个运动警醒的当局，防止了当局进一步滑向深渊。面对当时以权谋私的官倒，最伤心的是正直的党员。

最后，你对学生牺牲的冷漠令人齿冷。后来的事是学生一方的责任吗？一个巴掌拍不响，俺以为，谁有更大的能力，谁就得承担更多的责任。开枪杀人的说是别人“撞到枪口”的，这个是强盗逻辑。作为检讨的后果，防暴装备（盾牌、高压水龙头、催泪弹等等）得到了很大的提升。这说明，本来是可以有更好的处理方式的。

被烧死的战士只是宣传，学生们被你说的就像无辜的小白羊。能力越大责任越大固然没错。但示威变成暴乱的话，就算有你说那些防暴装备，流血或死亡依然无法避免。政府下达了法令并作出了让步，学生们选择了继续对抗，选择了流血。或者你有其他的更好方式。