主题：关于一些事实，与史教头商榷 -- kmy1810

既然你说老毛是决策人，把责任往老毛那里推，好，那么他的决策要是被人错误理解执行了，或者说他“觉得”被人错误理解了，甚至好兵帅克了，他有没有权力出来纠一下偏？他不说话则已，一说话就是整人？

这个会议没什么有力的东西。

见史MM的这个反驳

链接出处

所以是不是“错误执行”，你说了不算，我说了也不算，那个史mm也说了不算，应该老毛说了才算。

而事实就是老毛不认同周的做法，所以指示政治局开的会。

所以老毛的判断正不正确另说，但至少当时老毛是认为“执行错误”无疑的。

所以除非你能找出证据说，老毛指示过周公，要把“侵略”改成其他什么的，后来又赖了帐食了言，否则这个案还真不好翻。

当然还有一途：就是楼下非真说的：错误都是毛的，只有毛才会犯错误，其他人都是永远正确的。——你愿意这样思考吗？

你扯对日的问题干吗？有对日会谈后的‘帮周’吗？

而楼主和史引用的同一篇文章的前半段说的是周

没对美方作出任何承诺和让步，事实上没有让周

受‘批评’的任何把柄。

而毛根据几个内臣的报告就搞一个批评会议，敲打

周的企图还不明显吗？

试图改变一个粉丝根深蒂固的观念，所谓撼山易，撼神马神马难啊。

和你讨论到此为止吧，你爱信什么信什么吧。很抱歉，打碎了你心中完美的圣贤的形象。

本楼在商讨一个对美交涉时，周受到的无端批评，

你就给莫名其妙的转到对日上。

找不到周的动作没通过毛，又来说什么粉丝的观念了。

我只不过认为当年外交决策，毛周是一根线上的蚂蚱，

功劳需要分享，错误也要均沾，而毛作为头号人物，

功过份额都要大些。你哪里看出我是谁的粉丝了？

都容不下，看见其何等的暴虐和独裁！

聪明的就只说前半句，不聪明的就全说出来，更有下作的尤嫌不够，还要编出一句“鲁迅活到解放，也会下监狱”。

第一次，你提出

你的第二个问题，

我还是老老实实的回答了你，你呢，又转进到第三个问题的是你吧

你抛出了第三个问题

我又老老实实的回答了你，你还是老习惯不改，又是一个问题抛出来，好意思吗？

第四次你又转移话题——我说的是中美谈判的事，与日本谈判的事无关！

呵呵，真的无关吗？再说我链接的文中没谈中美建交的问题吗？你自己不会去看？

我要是还老老实实回答你，那我才是傻呢！

跟你辩论，毫无进益，所以我只好放弃，结果倒是得到你一句“又转进”的考评，真是倒打一耙，奇也怪哉。

1st 你说：

我说

文革结束前在种种敲打下，周的形象就够完美了，

还用得着文革后塑造？

你说：

我说

不对吗，具体这个会，跟中日建交的关系半毛钱也没有，

而史实也看不出引起这个会的的会谈中，周作出了任何不利于

中国的妥协和让步，这个会就是在整周。

你说：

这是你的回答

又是在用中日关系说事，问题这次会议跟中日关系有什么关系呢？

主贴中

你从什么地方看出这个会议跟周在对日谈判中的表现有关了？！

我从常理推辞，即使对日，也未必是周一个人说了算的。

你的

是这样的

你找出事例证明你的观点了吗？有会议批评

周在对日谈判的表现吗？（再次提醒你这次会议

是关于中美谈判的，跟中日谈判没关。）

而这次中美会谈周的表现值得批评吗？

你的链接里谈了什么周在中美会谈中的问题啊？究竟对美的让

步在哪里？

请问周怎么在中美关系上作出了巨大让步引起了这次批评会啊?

塑造周委曲求全的形象的目的不言而喻，在文革中跳地最凶的不就是极左分子、投机分子、和披着极左外衣的右派分子吗？过犹不及啊，毛已经三七开还要彻底否定吗？周是毛的同路人把周的种种形象塑造得比毛伟大，不是把人放在火上烤吗，不要败坏周的名声了。毛整周、毛整刘、毛整邓，亏你们想得出来，以毛的威望要用小手段整你吗？请你看看右派整人的手段再说。

欲擒故纵、先扬后抑、表扬实批，这种手段下作。

文革中那么多毛手下的人被整，不是毛在蹿掇，

难道是他们自己整着玩？

周的声望是他干出来的，建国中功勋卓著，在混

乱整人的年代，尽可能的保护人，维护安定的努

力大家看到到才树起来的。

笑话，毛不整他们，刘邓那么功高权重的人能倒下去吗？

周能被那些魈小当面侮辱吗？

文革如果毛不干净，还有谁干净，右派吗？反革命分子吗？毛是建国立党元勋，而且久经考验，反毛不要反得连根基都没了，我怀疑你们的用心。

还有保护人的说法，请认真思考一下，这些人是怎么报下来的，没有毛的首肯行吗？毛是不是和周一样是卧底？“要文斗不要武斗”仅仅是对极左派说的吗？两帮左派在PK吗？真正整人的人是谁？“四清四不清”、“反右扩大化”整人与被整只能说因果报应，公开的材料当时的报刊文件上都有，为何选择性这么明显呢？