主题：【原创】美国帝国体系的下坡路和中国的上坡路 -- cmmrc

对主席来说，有些东西是他终身不变的。

这些终身不变的东西里，其中最主要的一个就是立场。

请记住，主席看待一切问题的出发点，都是从人民的长远利益开始的。

反不反美，是属于策略层面的东西，而策略是为目的服务的。

只有用是否有利于人民的长远利益的标准来衡量，才是估计主席会如何处理对美关系的最佳标准。

从人民长远利益的角度看，主席当然而且永远是左派！

但是政治人物的生命是有限的，不可能提供这样的证明。你只能依靠他在有限生命当中的言行来判断。

执政水平的高下，会导致与对手策略性的讲和变成彻底的投降主义。不过更多的时候往往在一轮长期博弈没有结束的时候，我们根本无从给历史人物盖棺定论。

有立场很正常，但是立场不能当作论证的依据。有时候一种别样的立场同样也能很好符合历史发展的状况，你如何处理？难道就搞简单的党同伐异嘛？

我个人的立场其实是同情左派的，但是河里不少左派朋友直接就把立场完全当作历史解读的依据了，这样很不好，容易迷失自己。

有些事情不是那么非黑即白的。

如果在你的论证过程中,连立场都是不确定的,那如何做取舍呢?

一件事情,总是对有些人有利对有些人不利,如果立场不定,那怎么确定你该支持谁呢或反对谁呢?

左派是一种政治立场，但是论证所要求的是一种理论立场并不需要诉诸某种政治价值。

不过严格说来一种理论立场可能也隐含价值判断，但是并不妨碍我们去理解基于不同理论立场得出的结论。毕竟思考问题并非只是要求得一个“彻底正确”的理论体系（这也做不到），所以思考基于各种各种不同的立场所产生的理论体系，再此基础上分析比较，不是更好嘛？

人们需要不同立场的理论来校准自己看问题的角度，毕竟人不可能全知全能。如果一种立场产生的理论能够说明问题自圆其说，我们凭什么仅凭自己的政治立场就可以去否定那种理论呢？如果是要真正有力度的批判，那么则必须深入对手的理论体系中找出不一致之处，而非仅仅凭依立场来发难。一种内部批判才是真正好的批判。

一种政治立场的强度根本意义上还是得依靠其理论自身生命力。如果很容易就被打倒了，那么再怎么去坚守都意义不大了。

面对历史，其实人类很容易迷失，一种面对历史的严肃态度不允许我们随随便便未经省察就接受一种政治立场。

人家本来是一整套逻辑体系，唯一的破绽基本就是立论的公理，你去熟悉他们理论的过程就是被洗脑的过程。比如象“丛林法则”这种，你认可了丛林法则还想从内部批驳它？你只能看到它带来的效果，讲优缺点，哪套理论没优缺点？再就象跟基督徒谈论问题，先必须认可有神，有了这个前提，所有的问题都一句“神不可先验”就可了结，你还继续去研读基督文献？

学了一种理论形态就信了它那只是初级阶段。学了以后知道其论证框架，却又能出得来，这才算下到功夫了。

我觉得好多人还是太过于痴迷“一劳永逸学一种最正确的理论”这样一种理想了。实际上好多在学术史中失势的理论也仍然具有极其重要的理论价值。

学到的立场方法越多，就越容易看穿阴谋诡计，就越不容易上当啊。

其实“大道至简”这个词非常有用，西方逻辑绕圈太多，很多时候就是为了杀脑细胞，可是你只要明白了它的目的，那么这些陷阱就可以绕过，按围棋的术语就叫“脱先”。

换句话说，只要掌握了规律本身，那么就可以做到“他自狠来由他狠，我自一口真气足”。能把道理讲清楚，能顶用，争主次也就次要了，所以很多名头留给西方没关系，直接过河就OK。

出问题。

你就是太想走捷径了，其实往往才干和学问都是千锤百炼而来。熟能生巧，太想耍小聪明反而会是聪明反被聪明误。

链接出处

老兄的目的是做一门学问，我的目的是“科普”，即让尽可能多的人入门。对精细化的东西，曲高和寡，而且很容易“走火入魔”，因为越到后面时间精力的投入是几何倍增的，这个我投不起。

大而化之的优势在于积累，在于“与众乐乐”，今天的国人被西式逻辑搞得无比自卑，再搞精细化，只会加重这种自卑。我们的目的应该是把国人从网游、牌桌、股票、肥皂剧、KTV等等上面拉出来，而不是凑个小圈子自己玩，因为中国的优势就是人多，要玩精细化，也得把尽可能多的人拉起来再玩，那时候，淹都淹死西方佬了。

确实比网游、牌桌、股票、肥皂剧、KTV好多了。确实相互求学精进的过程是可以塑造一种伦理秩序的，这点我深有体会。

这个次序是有讲究的。

虽然只是入门水平，却影响了多少人啊。

成绩很大，问题/后果也很大。三十年前，沿着毛主席的道路走已经走不通了。如今，沿着老邓的道路走也走不通了。老邓的猫论和官僚阶层必然要破产，它们不破产，中国就要破产。历史就是这样，不得不走，纠结没用的。