主题：【商榷】关于衍生产品和CDS -- joyfm

首先当然说,我个人也认为不能把衍生产品看成是万恶之源。衍生产品和他们的被衍生的源头金融产品相比较就是一种毛和皮的关系。CDS的皮就是债券，我们说衍生产品本身是中性的。它的出现最初是为了规避风险：

例如中国出口企业卖出10万美元的货物，约定是交(提)单付款，但是企业在接订单时已经开始付出资金生产，运输，从接订单到最后货物运输到达并且提单交银行托收中间的时间往往会超过两个月(采购，生产一个月，运输，托收一个月)。如果说，人民币对欧元一下子升值5%，对企业来说可能一下子颗粒无收(毕竟资金占用需要成本)。但是如果，企业一开始就买了远期欧元卖出合同(它就是衍生产品，它的皮就是欧元的远期汇率)，那么企业一开始就锁定了自己的利润，只要卖方不违约可以说，企业就可以放心生产了。

另外，如果说一个大养猪场主，在买入小猪时就买入了远期交割的玉米买入合同(它的皮是远期的玉米价格)，可以说他就锁定了自己的成本。

那么我们回过头来说CDS，为什么我们说这次以CDS为主的衍生产品带给世界一次金融危机？我们刚才说CDS(Credit Default Swap)的皮就是债券。对于债券而言它的风险主要来自于债主的信用风险，说句大白话就是债主会不会欠债不还。

那么好的国家，大家觉得它有的是钱，比如说沙特，石油大大的有，它根本就不用向国际金融市场融资，如果说它要借钱，可以说没有人觉得他能赖账，于是他的利率就特别的低。又比如朝鲜，国际市场认为他就是流氓成性，连中国运援助物资给他们的车皮都要拆了不还，这种国家除非有中国给它担保，国际市场一分钱都不会借给他们。另外有些国家，比如德国，法国，都是由本国的实力，经济前景决定了他们的借款利率。

那么CDS是什么，它就是基于债券上的一种保险，一方提供保险，另外一方付保费接受保险。我们买住房保险，保的是一旦房子着火，保险公司会赔付。CDS接受保险的一方就是一旦债券出现信用风险(债主不给钱了)，它可以从提供保险的一方得到补偿。那么，这不是挺好的吗？没有什么问题呀，那又是为什么会出大问题呢？

那么我们还是拿住房保险来打比方，如果我们一方面告诉保险公司我们就是一家三口住在一个大房子里，虽然有四个卧室，保险公司收保费收的低低的，但是另一方面，我们房子往外出租，每个卧室住了一家三口，地下室也住了人。于是，我们的房子一下子住了五六户，我们收了不少的租金。如果，一切相安无事，那么保险公司一面轻松收钱，我们成本很低(保费低)，收入高(租客多)。但是，如果有一天，有人不注意用电，着火了怎么办？请问我们能收到赔付吗？答案是否定的，保险公司肯定会说，你们这个样子做，我们并不知情，也没有按实际情形收保费，我们不赔付。

那么我们这次危机的起因就是次级房贷(Subprime Mortgage)，就是说一部分没有贷款能力的人在那里贷款。而这就是这些最有问题的CDS的皮了。一旦这些人还不了贷款，为什么就牵扯到了许多基金，许多的银行，以至于把世界经济拖垮了。因为这些基金，这些银行直接或者间接(通过投资于CDO)买了CDS，成为了这些次级房贷的保险人。房屋保险的保费是保险公司定的，承保的也是保险公司，两者利益一致。那么CDS这种对债券的保险的保费是怎么定的？是市场定的，市场怎么定，小公司根据评级公司的评级，大公司自有内部的风险管理部门。这就是为什么这次危机中三大评级公司的名声大坏。说实话，现在他们都是美国金融战争的急先锋，动不动的给欧洲什么国家一个糟糕的评分，而且在过去的东南亚金融危机里他们一样的扮演了不光彩的角色。于是这种定保费与收保费不一致的最后就是，定保费的胡乱收受发债券的钱，胡乱定保费，而真正收入保费的各家基金只是普通大众投资者的集合，代理人(基金经理)胡乱买入自己都不了解的产品，被评级公司们忽悠。最后就是普通大众成了承保人，案板上的鱼肉，屠刀下的羔羊。房屋保险的公司还可以说自己被忽悠了，不承担保险，为什么普通大众不可以？

我们就要看到，另外一类阴险的角色，次级债券的CDS的接受保险方，它们才是真正的受益者。他们是谁？大家可以看到，曾经AIG这个冤大头说，我是被忽悠的，我不赔付保险！！！为什么美国政府在人授意下压服了他？告诉他政府给你补贴，你照常赔付。那么这些人有谁？高盛肯定是其中之一。

CDS之所以搞出这么大的问题，有两个原因。第一是当初定价过低。但是定价过低主要是引发问题，不至于造成灾难。造成灾难的是凭空对赌。这些凭空对赌放大了CDS定价过低的问题。

这句话

另外，

CDS按俺最初的理解其实是保险，可房险车险存在100年了，出过大问题嘛？

打个比方，正常世界里，俺把自己价值10万的车花1000块钱上了保险，后来俺开车不幸出事了，车完蛋了，保险公司赔给俺10万，算下来俺亏了1000元。这个正常的世界里，风险的承担者（被保险人）和保险受益人是一个人，都是俺这个投保人。

在某“创新”的世界里，俺把自己价值10万的车花1000块钱上了保险，然后把车卖给别人，拿到10万，后来那人开车发生事故，结果保险的受益人还是俺，俺又能白白拿到10万，买俺车的那个倒霉蛋啥也拿不到，算下来，俺用10万块的车和1000块的保险钱总共换到了20万，这不就是空手套白狼嘛？这里关键就是被保险人（那个倒霉蛋）和保险受益人（俺）不是一个人啊。CDS就是这样的情况，无非就是把车换成了证券。

有人说愿打怨挨，活该倒霉。但这样很不和谐啊，如果被保险人和受益人分开了，权利和义务就分开啦，倒霉的是别人，享受的是自己。所以有种观点就认为，保险和赌博的区别就在于，被保险人和受益人是不是有关，如果两者完全分离就是赌博，反之是保险。以这个定义来看，倒卖过n手的CDS基本是赌博，既然是赌博，就有人倒霉有人享受，倒霉的赌徒不愿意认输也就很自然了－－你出了老千，我不认账！

想避免出老千就得有监管。其实有的保险离赌博也不远了，人寿保险就是这样，俺要是不幸倒大霉了俺女儿就会赚一大笔钱。这种类似赌博的保险需要极为有力的监管，比如说，要是这世界上杀人无罪，还有几个人还敢买人寿保险啊。同理，如果警察不调查车祸原因，俺在车卖出去以前，把轮子上的螺丝都拧松，那个买俺车的倒霉蛋很快就会出车祸，俺很快就能拿到保费嘛。

要是俺再恶毒点，用纸糊辆车，刷层漆骗人，总共就值1000元，但俺按正常车价10万卖出，这已经赚了9万9了，然后俺买的保险也是正常车的便宜无比的保险价格1000块，那纸糊的车必然出事，出事了保险受益人还是俺，俺又能赚到9万9。娃哈哈，这车不就是高盛弄的希腊国债嘛，犹太人真行，一张皮上刮出两层油来。在一个没人管理的赌场里，啥新鲜事都能出来滴。

至于赌博是靠强力监管就行还是应该一刀切取缔了，人类社会已经讨论了几百年，俺就不多说了，这就好比枪的问题，有人认为枪是万恶之源，有人认为枪没错，都是人的错。不过现实是，在一个毫无监管的赌场里，一帮有实力的赌徒结成个帮派，帮派内部玩的时候老大出老千坑小弟，这就是次贷危机，但为啥小弟还要跟着老大呢，因为老大还能带着大家集体对外出老千坑别人，这就是欧债危机。现在有个种地的看到人家黑帮坑别人大赚特赚了，也想出手试试手气。俺要说，如果你的实力仍然远远落后于那个黑帮，还是老老实实种地吧，否则被人家玩死是早晚的事，北边那个邻居不就在赌场里输得就剩条裤衩了嘛。。。

阳光下面没有新鲜事，只不过那些城南旧事换个马甲，换个时代，照样的出现了。对我们中国来说，为什么能逃过一灾，中央清醒地头脑很重要。有些人认为金融危机时才出事，其实那些小偷强盗两三年前就开始捞金了，只不过捞着捞着觉得差不多了就把那辆纸糊的车一烧，大家看见烈火烧天日，金融危机时。却不知他们什么时候偷梁换柱把奔驰宝马换成了纸壳车。最可恨的，一开始他们一边换车一边塞迷魂药。比如，俄国的休克疗法，国有制产私有化，东南亚，韩国资本市场放开，IMF不都在大声叫好，西方经济学家大声叫好。可是结果呢？

白茫茫一片大地真干净。小偷强盗回头还塞一包迷魂药，说你是歪嘴和尚念歪了好经，最好是和尚(领导层)也换一个。

这次出问题的模式和上次那几个经济学家的基金出问题的原因一样：都是杠杆太高！

只是表现不同！

但是，回过头来如果看看什么叫做杠杆。怎么解释杠杆太高？如果一个人为了自己的实体经济对冲风险我们叫做风险规避，那么如果你并没有实体经济，买入衍生产品不叫赌博叫做什么？

车辆保险，房屋保险都要有实物，不然保险公司不让保，人寿保险别人就要查会不会有人杀人骗保，可是CDS你没有债券一样可以保，而且你保了你还可以把别人搞瘫骗保。这叫什么事情呀。

请问，什么叫做杠杆太高？

你可以称为赌博，实际上一切存在投机者的市场都可以称为赌博！但是没有投机者就没有金融市场。

比如最简单的衍生品：期货！市场上大量交易都是投机者制造的，但是没有投机者市场上就不会有足够的流动性来形成有效市场。

杠杆的问题你可以看看2007年金融危机出问题的时候是那些衍生品出现的问题。实际上次贷直接的后果不大，而是包含次贷的打包贷款包的问题更大，这些贷款包都是用银行贷款做了杠杆的，具体的办法就是本金和收益分离，将分离出来的高收益部分用银行贷款买下，用高收益和银行的利息差维持一个正收益。这样做问题还不大，但是如果反复几次的话问题就很大了！

它实质上是期权！而AIG居然把他当保险来买而且不看对手是否有被保险标的！而实际的保险财产保险在赔付后保险对象的所有权是转移到保险商的。而CDS没有！

CDS并不是保险，保险只是一种形象化的理解。

次级贷要打包成CDS，主要是对于银行来说，利润已经是确定的，同时又占用了资本金。

所以银行将次贷打包，加上几个点的利润，再出售，回收了资本金，可以做更多赚钱的业务。

后面接班的，如法炮制，花样百出，击鼓传花，一损俱损。

CDO和MBS是证券化的贷款，既有本金也有利息。而CDS确实就是个保险，没有本金只有利息(coupon payment，不知是否该翻译作利息？)和违约之后的赔款，可以用来保CDO和MBS

其实这个说法一出来我就怀疑过。打个比方，CDS是把信用风险分离出来，那么原来债券该是什么评级，CDS也就是这个评级。那么基于CDS组合的CDO应该说总风险原来CDS的总风险一样，但是组合出CDO的人总要一点劳务费。可是还有CDO2，即基于CDO的CDO，一层层的劳务费抽走，留下的风险和回报是很不一致的。那么谁让它一致，评级公司，评级公司为什么要让他们一致，因为收了钱就要替人消灾，你不评这个级，首先人家这次就不找你，以后也不找，毕竟还有另外两家评级公司呢，评级公司也要吃饭。这就是为什么我同事说内审比外审其实要严的多，国际知名的四大也是要吃饭的，吃了人的饭，还要说三道四查得严可能吗？吃人嘴短，拿人手软。当年的安然公司怎么还弄倒了安得信，现在的惠普不是一样出事情。难道，以后肯定还要出事情了，不管大家信不信，反正我信了。

哈哈，等着吧。

1. 最标准的保险（term-insurance)就是期权，所谓american digital/binary option。带投资性的保险是保险公司包装出来拉存款、拉投资的变形产品，是标准保险之外再加上存款或基金。

2. CDS可以认同为保险，而且是最标准的保险产品，唯一不同的地方在于CDS本身可以随时交易，价格也随时变化。

3. CDS等衍生品的出现实际是打破了原有结构，把信贷产品的信用风险市场化，冲击了传统银行的管理模式，是革命性的改变。

4. 08年的金融危机，CDS、CDO都有贡献，但更根本的原因是信贷泛滥（绿锅同学的FED要负责任）和投资者的贪婪（全世界绝大部分退休基金和共同基金的管理者都不合格，因为收入低，水平自然也差），银行信贷质量问题被CDS、CDO等产品在市场上迅速反应放大。

5. 中国市场也有自己的CDS，而且还正在发展扩大。

6. 从金融角度看，任何行为都可以与赌博类比，因为赌博本身与其他行为并无区别，不过为了特定回报而承担一定风险而已。值得注意的是，即便什么都不做，也可以被认为是一种赌博，因为机会成本。如果我们把“赌博”两字换成“投资决定”，可能更容易让人接受，描述上更正确。用赌博二字更抓眼球，但实际上经常说明使用者并不专业。