主题：【讨论】是谁抢走了农村小孩的教育资源？ -- 迷惑不解

只不过是城镇化了。现在还是农村的，都是相对最穷最偏僻，近郊农村早都成城市一部分了。

各地分数线和试卷一样，光是农村孩子受益吗？

为安。几年后谁知道什么政策？经济上也有考虑，中专2-3年出来就挣钱了。高中3年读完考上大学还得供4年。不过城里的还是上高中.家里经济上压力不大，小孩子怕丢人，怎么上中专？ 加上中专的专业不好城里还有别的选择。

“以前” 甚麼的前到77年以前了吧，恢復高考以後誰不想學習啊

补充一点。

落后地区，城乡学生考大学差距不明显，甚至农村生源的升学率指标更优秀，发达地区反之。

前者之如河南，后者之如上海。

以前的昆山是绝对的农村，现在的昆山谁还认为是农村？

开家电维修铺吗？

我2007-2012年在广州的一个高等职业院校计算机系当老师，这种层次的学校相当于专科，但也被称为高等教育，属于大学的范畴。我的学生里，一个班近40人中，大约35人左右是来自镇、乡村中学，也就是广义上的农村。这些年来基本都是这样的比例。与同行们的交流中，应该是越好的学校，农村的孩子比例越低。

总体上讲，农村孩子上大学（包括1本、2本及3A）的总数量是大大的增加了，像我们学校的学生，以前最多就是去上中专、技校，然后以技术工人的身份去打工，而现在是上了高职、高专，基本上都可以留在二线城市生活，部分优秀的也能在广州找到合适的岗位，毕业一两年后拿到6、7K的不是很罕见。不能简单的以985高校中农村孩子的比例来说明农村孩子教育水平下降了。目前我国的高等教育已经定位为大众教育，培养的学生是具有实际操作能力和一定理论基础的普通人，985院校应该属于精英教育，两者的起点是不同的，以农村孩子的教育资源，考试985院校的确很难。但不是说只有上了985院校，才算受了高等教育，才算知识改变人生。

至于说大学毕业生的收入还比不上农民工，我的学生们倒很平和，他们知道要看长远，而且毕竟工作环境和工作性质也是不能比的。

至少在北京的中学生，没有上大学基本上是因为成绩不够。而且大学里一城市生源为主。

搜狐新闻引发的感慨而已，没有细想。看了回帖后，我想我是搞错了。

现在不是没有城乡差别，但已经不是大背景了。现今所有社会问题的大背景是贫富差别。20、30年以前谈小孩教育资源城乡差别还有点意义。现今更主要的是贫富差别决定小孩教育资源。有句老话是这样说的：穷在闹市无人问，富在深山有远亲。

但我认为,在现今这样一个日益阶层固化的社会,贫富差别跟人的基本素质还是正相关的.比如美国,黑人、拉美、亚洲人、白人明显就是四个阶层。

而对中国来说，社会的分层也将越来越明显，教育是其中的一部分。

以前的大学是农村学生改变命运进城的手段，现在只是手段之一。

以前大学生基本上保就业，现在80%的录取率，上了大学对就业帮助没那么大，尤其是选错了专业的倒霉孩子。城里孩子花4年的成本去上大学，亏了也亏得起，而农村孩子亏不起。

一个刚起步的工业国本来就不需要那么多大学生，供需关系决定一切。单纯为了“提高素质”而去花费巨大成本上大学那是吃穿不愁的人一掷千金的奢侈品。你咋不为了提高自身素质去当个教授呢？

市场经济和自由竞争至少有这个好处，后知后觉者对现实懵懵懂懂的时候，平均智商的人已经用脚投票做出了这个社会最需要的选择。

如果社会达尔文主义是正确的，那么这个现象就是正常的、天经地义的。

GDP/财富首先造福于它发生的、流向的、集中的局部地方。

看不见的手是大概不管的，另找一只吧。

另一面，说教育，上大学这件事情上，又有谁真正是自主的？生存压力之下的文凭崇拜、官本位使然，追求知识带来的乐趣的有几个。（以前还有说追求真理的，我原本一直不以为然，不过现在大了还是觉得恭谨好些）

人总是要经历社会的。可是面对社会的时候，家长“保护”孩子，自己又懒得跌打锻炼（极端就是啃老、御宅）。小时候老师说高尔基把社会比喻做我的大学，这个大学有谁真正愿意去上呢？

看看当年大学高中一众，刻苦学习功成名就有之，混世魔王有钱有权亦不少，余者死气沉沉，宛如一条“微笑曲线”，可惜我只能在中间部分惨笑。看到别人混在职博士文凭，想想他们虽然有些玩世不恭，但总算是某些东西看开看淡了，而不是我这种自我欺骗的人