主题：【讨论】美国农业部发布转基因作物报告 -- 似曾相识

路透社的新闻和关于报告的摘要外链出处

美国农业部的报告

外链出处

读下来感觉有一些挺转派故意忽略，隐瞒或者误导的事实

首先转基因作物增加产量是个误导，事实是转基因作物的产量并不比传统作物的产量高，有些时候还会低

“GMO seeds have not been shown to definitively increase yield potentials, and "in fact, the yields of herbicide-tolerant or insect-resistant seeds may be occasionally lower than the yields of conventional varieties," the ERS report states.”

其次转基因作物的种子的价钱要比传统作物种子贵不少，很多都是有专利的。

还有转基因作物使用的除草剂要比传统作物多，而且逐年升高。对了孟山都除了生产转基因种子还生产除草剂

说什么转基因作物可以养活更多的人的谎言和谣言挺转的人就不要再传了。

• 昧国政府的报告与中国政府的报告不一样
• 转基因的很多问题

明确给出了转基因作物的好处：节省农民时间，减少杀虫剂用量，可以使用更低毒的除草剂。这么多好处难道还不够吗？

再说说你列出的路透社记者从这份报告中挑出的转基因的三个问题。

1）产量。 你引用的那段也只是说转基因作物可能偶尔(occasionally)低于常规作物。

2）种子价格。市场经济下，农民愿多花钱买种子是因为最后还是合算。

3）除草剂用量。这个单说总量没意义，总要区分一下低毒除草剂和非低毒除草剂吧。

既然讨论这个报告，有空最好自己浏览一下这个报告，别把路透社新闻当回事。

报告里说没有看见转基因作物的产量比传统作物高，而且有时候还会比传统作物低，所以转基因作物产量高是个谎言。

关于除草剂的问题，我并没有给出结论只是提出这样一个事实，而且给出孟山都也是除草剂的生产商这样一个事实。

至于最后农民是赚了还是赔了，我觉得要看国情吧，美国的农业耕作方式跟中国很不一样。

完整引用报告中关于产量的文字再和你引用的路透社记者的比较。报告原文

第一句提到了yield potential,指的是在气候好，肥料足，无害虫等完美条件下的最大产量。转基因不比非转基因的potential yield高。第二句说少数情况转基因的potential yield还不如非转基因，那是因为转基因的母本本身就低。第三句是个转折，说转基因能提高实际产量，因为能减少虫害损失。

这段文字后面的表四列出了约四十项实验或调查结果，有二十三次是增产，十二次相同，一次少量增产，一次少量减产，三次结果不知。凭这些结果，你是怎么否定转基因不能增产的观点的。

再说一遍，如果诚心讨论这个报告，想用这个报告证明自己的观点，请读一下原文，而不是引用记者的二手货。

我们就用你引用的报告原文来说吧

第一句算是概括性质的总结吧

在转基因商用的头十五年里，转基因作物并没有体现出产量的增加

第二句说了很多人不知道的一点，所以用了“实际上”这三个字

实际上，如果像早期用来携带HT或者BT基因的母本不是高产量的品种的话，耐除草剂和抗虫害的转基因作物的种子有时候会比传统作物的产量还低。

这一句指出了转基因的目的

然而，通过保护作物不被虫害影响，转基因作物能够防止一些由于虫害造成的产量损失从而达到理想的产量。

这几句话读下来，清清楚楚，没有一点转基因作物比传统作物的产量高的意思。而且这个结论是15年来观察的结果。所以挺转派关于转基因能够提高作物产量，中国耕地面积少，转基因可以增产养活更多的人的谎言和谣言可以休止了。相反转基因作物会增加对除草剂的依赖这一点，挺转派基本不提。

翻译：在首个15年的商业应用中，转基因种子并未显示出能够提高品种最大产量的潜能。

评: 比如现在水稻的最大亩产是杂交水稻，不是转基因水稻。其他品种同样道理。

翻译：实际上，那些在较早年份所用的 含HT或转Bt基因的耐除草剂或抗虫品种的种子的产量 甚至可以比常规品种的产量还低，因为它们本身就不是产量最高的品种。

评：含HT或转Bt基因的耐除草剂或抗虫品种，它们不是以增加产量为目的。

翻译：然而，通过保护植物免受某些害虫侵害，转基因作物因为没有了虫害的损失，其产量能接近其最大产量潜力。

评：就是喷洒农药除草剂，杀死害虫和杂草，实际产量当然能增加，但其最大可能产量还是小于传统作物。

farm level yield的差别。前者是理论最大产量，后者是实际农田产量。如果这段话理解不了的话，仔细看看表4，看看是不是四十项实验和调查超过半数转基因可以增加实际农田产量，而只有一次是少量减产。

是基于表4。如果阅读理解有分歧的话，直接说说表4是怎么回事吧。

一个实验做40次，23次的产量增加在不排除其他干扰因素的情况下实在是难以说转基因的产量比传统作物高。就像你把一个硬币扔40次，正面朝上的次数基本上很少是整好的20次，但你不能就此说硬币正面出现的概率不是50%。所以报告里说的很清楚，这个表也支持报告的说法，即总体上讲15年来的观察的情况，转基因作物的产量相对于传统作物并没有提高，偶尔还会减少。

增加产量也就是要增加作物的光合作用的效率，比如说玉米的产量比水稻大的多，是不是能把玉米的碳四基因转到水稻上来，如果成功那是一个伟大的贡献，但是难度极大。我不是这个方向的，这是道听途说。

袁隆平所说的水稻转基因就是这个碳四基因转到水稻上，可惜被挺转派曲解。这个转基因和bt，HT转基因是两回事。

抛硬币类比还有点说服力。问题是23次增产其余不变。要是赌场有这种57.5%机会赢钱，2.5%机会赔点小钱的好事，你会怎么选择？

而且农业部的人不会业余到用一个跟自己结论相反的表来支持自己的论述。

首先说明：无意加入挺转还是反转得一方。只是觉得你的理解不太准确。

人家说的是没有增加yield potential.

另外在报告的summary里已经说得很清楚（其中的yields还用黑体加重指出了）。