主题：【话商君】说秦国（七）南门徙木（上） -- 履虎尾

在私有社会愚民政策是必然现象，没有必要为儒家开脱。儒家如此，道家也一样，老子说“古之善为道者，非以明民，将以愚之。民之难治，以其智多”。法家“重农抑商”除鼓励农业生产外，也有防止经商使人机巧善变难于统治的因素。即便今日的所谓西方国家，也用民主、自由、普选的形式掩盖资本统治的事实。

只有共产党领导建立社会主义国家后，才指出了国家是阶级统治的工具这一实质，把统治阶级的统治术揭示给广大人民群众，有了今天我们的觉悟。

至于“评法批儒”，不过时强调在社会大变革时期，法家代表进步的，社会发展的力量，儒家抱残守缺阻碍社会进步。儒家在承平年代有愚弄人民、粉饰太平的作用，但是一经遇到社会矛盾尖锐对立，世事骤变儒教即变为废物，全无解决之道。反之法家在应对这些变革时，能有具体方法，解决问题，这不失是一种清理思想惰性，革除文化积弊，进而培养进取心，树立革命思想的方法。

你写得太奇怪。

第一，如果是大钱，正常人的正常反应肯定是要去试一试，反正成本很低，收益很高。基本上是在有足够人气之前就被秒杀，起不到什么广告效应。但是大家都不动弹，这从反面印证了下面有朋友论证这个钱其实是小钱的结论。

第二，着眼于信用，我倾向于认为是被儒家和司马迁洗脑的结果。一笔小钱不足以起到广告效应。反而会让老百姓觉得政府不务正业，在犯二，逗老百姓玩。理性人也不会拿这个事和新政挂钩。因此这个事应该不是给老百姓和天下人看的。

我的结论是，他是做给秦王看的。所有的领导人都被一件事困扰，政令不出XX。如何能够指挥偌大的国家如臂使指？商鞅的答案是：利益引导。通过利益引导，可以让指令直接到达具体的个人，这就是新政的好处。我相信秦王当时就在旁边看着这一幕的发生，并由此坚定了变法的决心。

谁告诉你民主可以可以对民众空口许诺？ 花1

恰恰相反， 民主是建立在每个人都有独立的意志的假设上，所以每个人必须为自己的行为负责。如果民众选错了人，那么他们也必然会承受选错的后果。为了防止错误的长久化，所以现代民主制度一般都对任期做出限制。

任何人的理性都是有限的，所以这世界上不存在永不错的人。同时任何的成就都是相对的，既然存在点赞的，必然也会存在不认可的，民主制度就是协调这种不同意见的机制，按多者的意志行事，保护少者质疑的权利。

专制主义者则相反。他们认为需要按一部分精英的意志行事，其他人的意志无意义，甚至不存在。商鞅这类的法家就是如此。他们眼中的民众，实际就是目光短浅，执着于眼前的小利，易于利诱，所以才会有徙木赏金；胆怯畏惧，畏威不畏德，所以才会有苛刑峻法。法家这一套，死死抓住了人的弱点，很厉害，但之所以厉害，是人胆怯、短视等这些弱点厉害。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

我回复的是你这部分文字，你的这部分文字分为三段，分为两个部分，一部分讲民主，是第一、二段，一部分讲专制，是第三段。我这样理解有没有错？如果错，是哪里错。

第一段第一句话是“ 民主是建立在每个人都有独立的意志的假设上”，阐述了民主的基础，即承认每个选民有独立意志，以此为基础实行选举。因为谁都不是永远正确的，所以选举出来的政府所实行的政策并不一定符合广大选民的利益，如果这样的话，他们要为此承担被损害的利益，因为政府是他们选出来的。所以有限制政府任期这个措施来避免不合格的政府长期执政。第一段我这样理解对不对？如果不对，是哪里不对。

第二段主要说也许主政者（即政府）会犯错，因为谁都不可能永远不犯错误。政府所做的同一件事也会有人褒有人贬，因为每个人都会用不同的角度去看待问题。在对待对错褒贬这个问题上，以少数服从多数为原则，同时少数不会被压制（消灭），不会被另眼相待。第二段我这样理解对吗？

在第三段里，你讲的是专制与民主正好相反，专制是以政府而不是以广大的民众为主导，即政府专政专制，不理会最广大人民的意志。然后说法家就是专制的代表，他们认为人民愚蠢，自私自利如何如何……我这样理解有没有错？如果错，是哪里错。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

我第一次回复，在第二次回复里头两句解释得很明白了，就不说了。

第二次回复，主要有三层意思。

第一层、解释第一次回复。

即“我承认反应过度，一看到民主专制啥的就会不自觉的代入ZM。

道歉！”

第二层、我从字义上认同你对民主和专制的解释（或者说定义），但是我认为字面上的解释在离开实际以后就是一个屁，所以我说了美苏和中美，所以我还说“这民主政府干活和专制政府拍脑袋的价值判断你说说看呗。”

第三层、我不认同你对法家的说法。法家者，道法自然也。简单来讲，就是以人都是“趋利避害”（性恶论？）为前提、以各种法令为手段、以达到富国强兵为目的的政治家。

总的来讲，我认为你的那三段话仅仅谈到了字义上的、肤浅的民主和专制，实质上什么都没说，还顺便把法家黑了一把。

我看不过，所以说两句。

以达到自己的政治目的。

法家认为人的本性就是“趋利避祸”，所谓“民之性，饥而求食，劳而求佚，苦则索乐，辱则求荣”就是不证自明的“人情”，统治者就要利用“人情”来统治，“凡治天下，必因人情。人情者，有好恶，故赏罚可用；赏罚可用，则禁令可立而治道具矣。君执柄以处势，故令行禁止。”

徙木赏金，就是在利用人求利的“人情”来达到目的。

对于西汉以前金与铜两者之间到底是什么关系一直以来都有争论。但现在总的来说趋向于认为两者是不同的，即金不等于铜。众所周知，当年（西汉及以前）“家有千金”就是极其富有的象征了（所谓陶朱公范蠡做生意“三致千金”，成为当时首富），如果按照今天某些人认定的金就是铜的说法，那“家有千金”不过是拥有一千斤铜而已，这有什么了不起的？当年一个大铜鼎动不动就有几百斤铜，那家有千金又算什么？

你举的例子也是因为“家有千金”是来形容巨富的，如果是千钱，算不得巨富，所以此处当指真正的黄金。所以在西汉以前“金”这个字还是要根据上下文判断其意的。

俗语说：“说得比唱得好听。”单纯说自己的政策是合理的，那不行，谁知道你们执行不执行，谁知道你们坚持不坚持。拿政治信誉做保证，那才算是有一点说服力。一诺千金，你承诺了，我信你。当然了，你承诺了，然后又反悔，那我们就不跟你玩了。