主题：哲学与科学 -- 达萨

公理的意思是，不去求证是否对错，直接就假设是对的，然后推导出一系列的理论。

就跟欧式几何一样，两点之间，直线距离最短，这也是个公理。

补充一下，感觉很多人误解了张五常，其中一点就是市场和交易费用的问题。

按照我的理解，他的观点是，市场的存在是为了减少租值耗散，但代价是有交易费用。有些事情，不通过市场，交给政府做，是会出现租值耗散，但同时也会节省交易费用，只要节省的费用超过耗散的成本，这些事情，就值得由政府来做。

另外，我多次看过张五常批评科斯某篇文章里，交易费用为零的假设，认为这个与事实不符。

的内容一般是在交易费用为零的前提下，只要产权明确就可以使得要素配置达到最优。

回到黄奇帆的故事来看，地票制度的应用，黄视视之为科斯定理的应用。但是科斯定理的应用，其重点是在于产权的明确，至于交易怎么样，是要完全交给市场来进行，定理体现的仍然是小政府的思路，也即看不见的手会安排好一切，因为产权明确的情况下，交易费用为零时，资源配置一样可以达到最优。

而从黄讲的故事来看，地票制度具体的交易行为仍然是在政府的管理下进行的，因为宅基地的确权，地票的产生，以及交易场所和交易对象，任何一步都没有离开政府，这里体现的实际仍然是政府这只看得见的手的作用。也即农地的管理实际仍然是政府主导下的结果，而不是科斯定理强调的只需要确权，之后的自由交易就可以达到理想化的结果。

科斯定理作为一种理想的情况，其实现需要人为的创造，其方式首先就是产权的明晰。科斯在论文中曾经特意比较了庇古税和确权对外部性的影响，认为确权的效果更好，而庇古税则效果有限。但是如果按照他的分析，那么问题就回到了我上面讲的内容，在污染治理中，我们如何对水和空气进行确权？

事实上，科斯定理作为一种理想化的分析，可以认为提出了一种面对问题是解决的思路，这种思路表现出来的解决办法就是不断的确权，一直到完全的个体私有产权的完全确立，也即社会的经济活动最终成为个体之间的互动，所有的组织将最终消解。很明显，这是不可能的。

事实上，我个人认为这个理论反映了西学中根深蒂固的还原论的思维方式。

最后，说一下碳排放的问题，我个人的看法就是这个所谓的碳排放是个炒作出来的金融游戏，尤其是碳排放交易。我认为这个玩意的唯一目的就是用来吸收并沉淀美元，跟华尔街推出的五花八门的金融衍生品没什么本质的区别。原因很简单，这个交易基本不涉及具体的生产要素的配置，跟实体经济没什么关系。

公有产权不具有可分割性, is not true.

How about Condo or Coop? Even a private jet can be shared. Can you give a specific example that the property right cannot be divided?

康斗的情况我不了解，算不算是公有产权无法给你确切的答案。

如果是按照国内的普通居民楼的情况来看，自主楼房谈不上公有产权，但是仍然有公共部分，比如楼梯电梯等等，这些仍然是不可分割的。很简单，你不能指着电梯说，这里面的一块板是我的。

其他的公有产权方面的内容你可以类推，例子多的是。

这个例子，电梯的产权应该算是明确的吧？无疑是属于楼里所有用户共有的。

也不是没有分割，管理费是按每平方米来收的，住宅面积大的业主交多一些管理费，电梯需要做维护的时候，其实由各个业主按比例摊分，从这个角度看，电梯的产权是有分割的。

村头大槐树经济论坛……

夫妻联名的房产是不是产权明确定义的产权? 果如是，大楼电梯的联合产权有为什么不能明确？ 一个产权甚至可以做到和title or deed的名义业主不相关。无论一产权是联合和独有，只要有下列3要素就认为是产权: 1 排他性使用权，联合的情况下，排联合业主以外；2 收入的享受权；3 转让权。 一张可分租的长租约可以当成产权。比如英国的房产。我不知道你的产权定义。 请明示。

重要的是，看产权能否界定，只要能界定，就不会有问题。

比如说电梯，在国内，肯定是全部业主共同拥有，不会是其他外人拥有。既然拥有了，不同的业主，会有不同的比例，按照我的理解，比例就按其住宅面积摊分。如果业主出售房子，新业主会按原有比例拥有电梯。

由于电梯不能单独出售，也就是没有市价，所以我们无法观察到该比例的产权价值多少，但是，透过物业管理费支付的电梯保养费用，我们可以确认电梯的产权比例是多少。

还可以反过来想，如果产权分割比例不确定的话，要确认谁来支付多少电梯的维护费用，会很困难。

你见过多少住宅楼的电梯（包括楼梯）是只能业主用，其他的外来访客不允许使用的呢？

新闻上还出现过电梯维护的时候，低楼层的住户不交钱的情况，因为他们觉得自己用不上，这在制度理论中，是标准的产权不明所导致的后果。

电梯完全可以具有排他性的使用权，只不过维持这种情况的成本较高，不是每个小区都负担得来而已。

那种保安严密，刷卡进出的高档楼盘可以观察到这种排他性的使用情况的。

如果电梯产权不明，说不定哪天就会被莫名其妙卖掉了。

其实国内楼盘，最常见产权不明的东西是停车位，所以经常会有纷争。

我自己也曾经进去过，而且是业主卡只允许到自家楼层，其他的楼层都上不去。

且不说业主之间的交流是否方便，但就这一维护成本，是不是已经带来了无效率？要知道，主流经济学里面的效率就是指的经济效率，成本问题是重要指标。这是不是已经否定了科斯定理讲的，产权明确，必然带来资源配置的效率。

其次，你认为电梯的公有产权是明确的，这反映了你自身公有产权（公有制）的肯定，自由主义者会据此攻击你否定个人权利的。因为公有产权的明确掩盖了个体权利的模糊，就居民楼的电梯而言，并不能避免我上面讲的电梯维护时低楼层拒绝交钱的问题，因为他们是在维护自己的合法权利（他们确实用不到啊）。而且这些拒绝交钱的住户会攻击公有产权的代理人在代表他们的利益（被代表）。

我不是很清楚你指的效率是什么效率，如果是指市场效率的话，一般来说，市场的形成，是有成本的。

按照我的理解，科斯定理里讲的资源配置，是通过市场交易达成的，而电梯，是无法单独交易的，所以不能说就此否定了科斯定理。

再者，张五常批评科斯定理假设交易费用为零，这个也是不符合事实的。

至于你说的电梯维护时低楼层拒绝交钱的问题，我假设电梯完全不经过他们的楼层，那么，这个其实物业管理的问题，摊分物业费的时候没有界定好而已，这么看的话，确实是产权分割不明确，从而引起的纠纷，这个是产权分割不明确的后果。

如果是经过他们的楼层，住户选择不用，物业可以对电梯重新设置，不停他们楼层，这么看的话，其实是一个产权重新界定的问题。

补充一点：

这个是误解吧？公有制指的是全民所有，电梯的产权不过是业主联合拥有，算不上公有制吧？

你在电梯上绕了一大个圈子，其实说清楚很简单。电梯私有化，电梯主人能否要求所有使用电梯者给钱，按月收也好，按人次收也好。然后电梯私有化，电梯主人开始收钱后，楼价会升，还会降？电梯私有化必然导致整体楼价下降。电梯私有化只会造成所有户主的不便。因为任何个人对群体的控制权，都是垄断；垄断的利润最大化，自然是通过人为造成不便来达到的。你只要用一个电梯私有化获得户主们交口称赞，成为周边楼区学习榜样的反例，就能来推翻这个结论。拿出反例出来，或者自己住进电梯私有化的大楼里。不然再怎么在产权最优化的理论上绕来绕去，私有化公共品，不过是谋求垄断的借口。