主题：【讨论】代议制和全民公投哪个更靠谱 -- 给我打钱87405

我这里不想提哪个更民主，民主不是为了民主而民主，而是要形成一个靠谱的决议。

代议制是间接民主，人民的代表（往往是各阶层的代表组团）行使国家权力。它的劣势不必多说，人民时常被代表。为了防范这种情况的出现，因而规定议会或类似机构并不拥有至高权威，一切要在符合宪法的规定下进行，换而言之，宪法最大。代议制的优势是，如果我们假定人民代表都是职业的，那么显然他们可以做得更好，问题在于搞政治的最没有职业精神。

全民公投是直接民主的其中一种具体形式。虽说直接民主最能直接反映民意，但全民公投却并非如此，民意表述变成了投票，YES OR NO，实际情况是假如将所有意见的一端称之为黑，另一端称之为白，民意是广泛分布在黑与白之间的（一定是正态分布？如果是，那么还有必要投票吗？直接算出来也是八九不离十的）。即便不提这些，全民公投仍然有很多漏洞，比如一人一票看似公平，但每个人的权重是一样的这本身就是不公平的。如果不是这样，那么为什么在许多情况下只有18岁以上的公民才有投票权呢？18岁这种规定就是典型的“一刀切”思维，难道人一到18岁就发生了质变？还有，有些事许多人是不关心的，因为所要表决的事项与自己的切身利益并没有直接联系。因此，有些国家对此进行了改良，比如美国总统大选中不同的选民，权重是不一样的（这里并不是要去讨论美国总统是否代表了美国人民）。然而这种改良所起到的功效也是有限的，因为在理论上，全民公投要进行多轮表决才有可能找出共赢的选项（机制与囚徒困境中的非零和博弈类似），问题是这太耗费时间和精力，恐怕没有几个人能坚持得下来，现实生活也不允许。

那么我的问题是，该怎么搞才比较科学？

华润和宝能在打“全民公投”牌，在这里，股权等同于公民投票权，人人平等，股股平等；

王石及管理层在打“代议制”牌，在这里，王石认为自己和管理层是职业代表人，权重不一样。

当然，王石也在争取民意，比如他的秘书认为万科复权后下跌概率大，这其实就是用股票市场的利益来诱导中小股东。穆迪也在今天发声，认为罢免万科董事将带来负面影响。更有人分析，如果王石被罢免，那么董明珠也照样可以下课。

万科走到今天，讨论谁是流氓谁是君子并没有意义，“体制问题”才是需要关心的问题。

因为华润是国企，国企是不是代表国家意志，国家？下一步是不是也要涉及人民了？是不是也是公民投票了？哈哈。

所以需要父母负责，这不只是投票，社会上其他方面也是如此。让18岁以下投票做决定是耍流氓，与这个年龄以下少女上床也一样，不管你有什么冠冕堂皇理由。

代议制的前提是这些代表是职业政客，比较不容易被忽悠，善于讨价还价。但是代价是选民也可能被这些代表自己的职业政客给忽悠了，被卖了数钱就后悔莫及了，职业对业余，差距还是很大的。

一人一票的坏处是业余被集体忽悠的很容易，单个人都不傻，一扎堆人就容易犯从众的毛病，所以一人一票大多数人其事都是被影响的。这是广告业的101入门常识，忽悠一群人比忽悠一个人要容易的多。

民主一个很重要的组成部分是通过投票之前的公开PK，让投票人了解决定两面的正反意义，做出决定之前的这个过程是关键的，不是只要投票就可以了。但是这个PK过程也提供了意见领袖发挥影响力的机会，基本上就是耍嘴皮子，这个过程主要是西方古老的民间传统，街头巷里大家开扯，没有一个定义完善的科学结构化程序，比如什么该讨论，什么是废话，比如川普小鸡鸡尺寸这种个人攻击，实际上是浪费大家时间。

比如一个办法是总统竞选辩论，不如让他们分头回答多项选择题，然后放在一起比答案，讲自己的道理。那种试图利用意见双方互相攻击的办法来找真理的办法，实际上比的是口才，对于选拔人才意义不大。相反类似应试教育一样，选出来的经常是最能满嘴跑火车的大忽悠。

回到你这个一人一票还是代议制的问题，代议制就类似于汽车销售员，起到解释，服务的作用，而一人一票就相当于直销，必须在信息流通非常流畅反馈快速的条件下，才可能取代销售员的作用。

现代社会无疑各方面信息流通都比上几代人强多了，但是信息泛滥的同时不说明人就能够做决定不被忽悠了，大数据是做什么的，广告业从电视时代开始到互联网时代，早就是专家了，因此广告宣传可以轻松搞定一人一票，互联网时代还有大量水军，威力也是很大的。

政治之所以可以存在，就在于信息碎片，每个人不论位置坐到多高，都有不知道的事情，给其他利用这个机会提供了可能。民主的目的是在短时间内尽可能让多数的信息碎片曝光，让所有人都有机会去面对信息去构建自己的决定。但是曝光的信息可能存在大量的虚假信息，打假的最大动力当然来自意见对立方，否则大假是很费力的事情。而其中逻辑链的繁复，也让大多数人失去耐性去弄个彻底，所以这里面有很大的漏洞。但是从表面价值来说，是比信息不曝光有说服力，这是民主虽然问题重重，但是仍然被多数人支持的原因。

其实民主的问题并不是不可以解决，现代科技可以解决其大部分问题，但是长期的民主实践也造就了许多利益集团与阶层，他们其实就是寄生在民主体制目前存在的这些问题之上，因此也很难改变。

目前来看，一人一票不但从法理上，从常识上，就是从未来改进的空间上，也是最有前途的办法。真正缺乏的是避免恶性竞争的制度，比如不许做广告，但是由国家统一在规定时间规定地点实况转播做选择题的survey，然后由电脑总结其观点倾向。这样的好处是不给其自由发挥，忽悠人的机会。survey由全民提出，由专家编辑其逻辑链，事先不公开。可以做多次。就是跟考试差不多。

对于脱欧这种全民公决，用知乎问答方式，由意见两方人民自由报名参加固定人数的团队电视实况转播答题，向全国公开答案，国民自行研读。也可以做多次，直到最后投票。

这些不能在线下做的原因是显然的，必须有电视实况转播其过程，保证不是找人代考的，时间也是限定的，不能有太多时间交给各自团队研判最佳答案。这样同时避免了竞选基金多寡，宣传广告财力大小等不公平机会。

百姓的政治水平有限，让百姓投票就容易犯英国脱欧和川普上台这种大错。

精英制要好一些，不过要加强监督，防止贪污腐败渎职。

中国的一党专政是精英制，而西方议会制由于有选民的影响，只能算半精英制。我在西方国家生活多年，深感多党制的互相牵扯，监督虽然有了，但互相牵扯造成的效率低下也是可怕的。

没办法，资本主义国家的缺陷比社会主义更难修正。

公投简单多数或者2／3淘汰制，选拔仍然按照目前的组织部基层培养加考察来进行。

但是公投前要做大量的准备工作。比如正反两方都要以各种方式做宣传。这个类似美国的总统大选。两方人都要在电视上，电台，互联网，公共演讲象大众阐述自己的观点。最后进入两方的面对面辩论。这个肯定花费巨大，但是真正需要公投的议题都是性命攸关的大事。大众应该最受益。

三思而后行，不能投了而后思。

据说，公投脱欧后google在英国的统计结果显示，关键词前几位分别为什么是欧盟、脱欧对英国有什么影响……

因为反过来看，一个重要决定就那么几个人拍板，在拍板之前的讨论会上，争吵激烈程度并不会亚于多数人。

平日里开会还得开好几次呢。

另外问一句：公民是否需要监督？比如无责任心投票怎么办？

不是真事。

下任何决定都可能马上后悔,不信问问那些赌球赌马的,你不能说他们下决定前没想过吧.