主题：风水轮流转了 -- 夜如何其

对啊，这就是凯恩斯主义的精髓啊。凯恩斯的理论只管消费，不管其他。资源是不是有限的，生产是不是有意义的，他统统不管。他只管有人把“过剩”的产能消耗掉，有人为这个行为会钞就行了。所以据说凯恩斯曾说过“哪怕在地上挖个坑再填上也是有益于经济的。”

所以凯恩斯主义实际上只是寅吃牟粮而已。但因为他不触及资本私有和分配不公的实质，并能够救急，所以才会被资本主义国家在经济危机时一再采用。扬汤止沸，抱薪救火而已。

而不是降低企业成本。完全不同一概念。

GO Train的电气化可不是高铁，速度只提高10%－15%，效能几乎与内燃机相当，而花那么多钱，维护成本更是大大增加，还要靠核能多发电，这就环保了吗？

多伦多未来几年要借债几千万修造很多自行车道，大家都要回到骑自行车的年代了。过去是自愿，现在白左的舆论动员已经越来越紧了，今天刚在一家主流报纸上看了篇文章，说是科学研究显示，骑车的人比开车坐车的更加遵守时间和更加充满活力。言外之意，你要不骑自行车你就不是好员工，你就不是好老板，你就不是好市民，将来见面你都不好意思跟人家打招呼。看来我二十多年不曾再用的骑车本领要重新捡起来了，你们大家都准备好了吗？

企业存在的目的是什么？就是收支相抵，还有盈余。

我们不是在谈如何减支吗？

税务，是企业无法回避的支出。减税，或许不是降低制造成本，但放在“支出”这个大篮子里，仍然是“开源+节流”这两大块里，着力于减支的，不是吗？

回到我们说的“用半自动生产方式，尽量避免在美国招工”，就可以规避工会的渗透，规避触犯政府劳工法规的风险。如果这“两个规避”做到了，配合唐纳怆的减税，值得不值得把“皮包里的工厂”搬去美国呢？

你说的是西方批判的“凯恩斯主义”，让大家以为凯恩斯主义很荒谬。

美国的税前收入基尼系数接近0.5，而税后基尼系数则降低到0.3水平了。这就是美国执行凯恩斯主义的结果。战后美国和西方一直执行凯恩斯主义，只是不是他们批判的“凯恩斯主义”。

凯恩斯被认为是西方最伟大的三大经济学家，会犯这么幼稚的错误？

下面抄一段凯恩苏主义的定义：

从富人手里收税，补贴穷人是社会主义的经济主张好不好？凯恩斯主义啥时候成了社会主义？

罗斯福-约翰逊资本主义是凯恩斯主义加上一些社会主义元素的大杂烩。其本身不触动生产资料所有制和根本性的生产关系，但强调凯恩斯主义的在危机时以大量政府赤字开支弥补需求不足，拉动宏观经济，政府干预市场运作。在凯恩斯主义之外又加入福利社会主义、社会民主主义的高税收。其他的政策例如国家办社会保险其实起源于德国俾斯麦的政策。为什么要搞高税收和福利？因为当时苏联已经建立，有个搞共产主义的例子放在那里。如果不想被革命，就必须改弦易张。

还是应该发展公共交通的,搞自行车不会成气候.

不看西方如何做的，而是看西方的宣传文字？

政府搞救济，中国和英美的历史，都远比德国历史悠久。德国毕竟成立历史太短了。英国《济贫法》是1601年通过的。

社会主义政党常常执政西欧国家。西欧比改开中国更社会主义。

大多是你说的第一种，其次第二种兼而有之。

可能也有产业资本避险的需要吧。

你的题目是“凯恩斯主义精髓是从富人手里收税，补贴穷人 ”。我跟你说这不是凯恩斯主义，这个其实是社会主义主张。你就说我太相信西方宣传了。

呵呵，这西方宣传啥啦？凯恩斯的《通论》原文版和中文版网上到处有下载。拜托你先读了再说西方宣传啥的好吗？凯恩斯是什么时候生的？英国搞济贫法和他有一毛钱关系吗？

至于说到济贫法，英国是在1601年通过了《济贫法》，但你了解其具体内容吗？你知道这个法律又称为《取缔流浪者及强迫劳动法》吗？其中规定只有年老及丧失劳动力者才能得到救济。儿童（主要是孤儿）则被收养，到一定年龄后就必须做学徒来养活自己，而有劳动能力的失业者则被抓进监狱或教养院强迫服苦役。到1834年又搞了《新济贫法》，对救济准则更为苛刻。受救济者必须是被收容在习艺所中从事苦役的贫民。实际上就是把失业贫民当作潜在罪犯抓起来服苦役，免得他们在社会上游荡造成社会治安问题或干脆起来造反。

如果要说救济贫苦，中国从周代就开始搞“保息”制度。春秋时管仲还搞了"九惠之教"设专门官员管理。此后汉、南北朝、唐都有救济，到宋朝形成完整的制度，设广惠仓为救济粮专用（类似现在的基金），设福田院、居养院和安济坊，每年冬季官方设赈济养乞丐，设漏泽园给予丧葬救济，另外还由官方施舍医药，更别说著名的招募厢军制度。可以说从生到死国家福利基本面面俱到。相比英国名为《济贫法》实为《奴隶法》的挂羊头卖狗肉，宋代可以说简直是天堂。

此后元、明、清诸朝无不在宋代制度上进行增减，但大致不出宋的范围。那么按你的说法，中国从周朝就是社会主义啦？

这年头，把魔都帝都的房子卖几套，就够钱在多伦多圈块地再买几套房子了

讲讲历史传承，有何不可？

看书要看懂思想，不是看字面意思。凯恩斯举例说，挖坑填坑，增加消费能力，可减少生产过剩，推动经济发展。你就理解，凯恩斯主张挖坑填坑？

毕竟直接说，从富人手里收税，补贴穷人，直接得罪统治者，它们都是富人。

凯恩斯的理论在当时是反古典主义经济学潮流的。古典主义讲究纯粹的自由市场，“看不见的手”，主张政府不干预经济。凯恩斯则提出在“理性人”的前提下，古典主义在经济危机时不起作用，盖个体消费者都是理性的，不会在经济危机到来的情况下扩大开支只会削减开支，于是需求进一步萎缩。所以凯恩斯提出要政府来做这个“非理性”的消费者以弥补需求不足，消耗过剩产能，即著名的“反周期”理论。凯恩斯同志根本就没说过“从富人手里收税，补贴穷人”，连这个意思都没有好不好？

如果你非要给凯恩斯主义找个祖宗，倒是可以在中国古代找到。中国古代就开始搞“常平仓”，平抑丰年和欠收时的物价差。这是明确的“反周期”政府干涉市场运作。但这个也不是福利社会主义。

再说一遍，凯恩斯的理论为西方近代统治阶级青睐，正是因为他不触及所有制和生产关系的根本，只讲如何消耗过剩产能，平抑经济周期。这和你说的“劫富济贫”的社会主义税收福利思想根本没有关系。

美国在罗斯福时代开始搞的是凯恩斯主义加社会民主主义加福利主义。注意这里有社会主义但和共产主义不是一回事，就像德国纳粹的国家社会主义也不是共产主义或社会民主主义一样。

讨论问题最好别把各种不同的主义混为一谈。凯恩斯主义不是个筐，不能什么都往里装。

即使关心分配问题，也要换个说法，套一个"理性"或"稳定"的帽子，或者说从别的出发点来找干预分配的理由。又似乎英语国家的论者竭力避免谈论规范性的东西，但如果事物的内在逻辑就是绕不开分配问题，那也是论者难以从本质上绕开的。