主题：借着百篇中国医生文章被集体撤稿谈谈小虾米们的灌水文章 -- 脊梁硬

最近肿瘤生物学对107篇中国医生的造假文章集体撤稿，中国科协反过来责备杂志本身把关不严。这事情实在有些说不过去，太有损中国人民形象。

我去年审了十几次文章，有8到10分的，有4到5分的，但绝大多数是2到3分的。种种的笑话，都出在这种2到3分的稿件里。

笑话之一：哥真不知道你想说什么。

有几篇伊朗人的稿件，是关于妇女的某种病毒感染的群体调查，里面的英语惨不忍睹，基本上说，每一个单词都是正确的，但是连在一起，怎么看怎么别扭？我用汉语的习惯都读不通，我用英语的习惯读也读不通。

可是我体谅伊朗人受到欧美世界的排挤，所以奋力发现了文章的选材和方法中的闪光点，要求他们修改语言，聘请母语英语者来润色。经过二稿和三稿之后，终于能读通了，算是通过了。

另一篇语言上让我头疼的是巴西人的稿件，他们的葡萄牙语与英语的习惯真是不一样，所以他们好多英语单词，我实在没有办法在英语的上下文中理解下来。我再次提出了请英语母语者来帮助润色一下。他们倒是客客气气的修改了，所以二稿就过去了。

笑话之二：兄弟，你不能把一个包子切成几块来卖。

这种事情发生在各个国家的人中。第一篇是意大利人的文章，带的是非洲的研究生。方法就是把别人全基因组高密度分子标记扫描的主要标记位点，在自己的群体中，重新做基因型的分析，寻找与疾病的相关性。作为资金不足的课题，你少做几个标记，也情有可原，可是我在审稿中发现，他们做了几个或者几十个分子标记的基因型分析，然后他们把每个分子标记分别地计算相关性之后，投到不同的杂志上，每个分子标记的概率只有几乎统计学不显著的0.02。哥们，现在的分子技术日新月异，你做中密度的全基因组扫描都未必能被接受发表。你们居然把一个小包子切成八瓣儿卖，你是欺负审稿人眼力不足呢！毫不客气拒之给编辑告上一状。

上个星期，又发生了同样的事情，不过这次不幸是中国人做的。他们把别人的全基因组扫描的标记，选了一些重新做基因型分析，但是换了汉族和另一个少数民族的群体，群体的数量倒也足够大。可是我这次也学乖了，先到网上一搜，发现他们已经把另一个分子标记在同样的两个群体中做了单标记相关性分析结果并且发表在另一个三流杂志上，然后把一个几乎统计学不显著的分子标记投在我审的稿子。这次我也不需要费劲看他的文章内容了，直接就告诉作者说，如果你做了一组标记，那么所有的标记应该联合分析，而不能分别的分析和报告。在与编辑的悄悄话里，揭露了他们一个包子掰开卖的行为。

我真是不能接受他们这种行动。我自己帮人分析的一个中密度扫描的数量性状位点定位结果，都快修改了一年了，还是觉得没有达到可信服的显著性，迄今没有投出去。我们这个群体中单标记概率都千分之一了还不敢投，你们这些人0.02单一标记分析居然敢掰开了灌水。你们这样压根没有学问的严谨性，是真正的在制造学术垃圾。人心不古，中外皆有。

另外，能否简单介绍一下概率千分之一中的概率该如何理解吗？

这种趋势需要不少于五年才能矫正过来。

搞科研不说要求个个发达，至少住房和稳定的中等收入应该给予保障。

话说脊梁兄你是生物植物这块的？

当年做实验做烦了。感觉就是灼心的难受。而且对实验室每月两千美元的日子无法忍受。

一篇是多伦多大学，另外两个是美国的，这几所大学中中招的其中被坑进来一个外国人，是524人中唯一的老外，其它都是汉语拼音的老中。

说实话审中国作者的稿子比较累，第一出于同胞之情，只要有一线生机就不想杀掉，第二还需要留些心眼，对各种细节加以推敲，确保真实性。

现在发论文灌水名利双收，正儿八经给病人看病的反而没前途，整个搞反了。搞科研跟创业其实是一样的，走的是高风险高收益的路子。你想想张益唐一样憋大招，那是你自己的问题。但是国家不能为这个阶段买单。否则就会出来一堆骗子搞黑产骗钱。

例如，Bonferroni correction 需要再乘上一个分子标记的数目,检验次数。

再比如几十万个位点高密度检测的，似乎大致推荐6乘10的-7次方。

要求还不止这些，还要考虑群体的均一性可比性，其他相关变量的一致性。实际上那种单个标记，0.05之类的文章，看了之后没有办法当真，知道可能有那么回事而已。

经常见到那种废话特别多的论文，切成AB两篇，通常是方法一篇结果一篇，一起投到同一个期刊。审稿时候碰到这种，就要求合并回去。都是赤裸的凑数，还给读者添麻烦

现在看了你说的，感觉这种做法相比之下好厚道……

奇怪的是，现在才暴露出来。

其实大多数医生就是医生，本来时间就不多，还搞什么研究，还要凭研究升职称。这和各种职称还要英语考试一样，逼良为娼！最后大家各种作弊虽然不好，但绝对是正常人的选择。

这让我想起《人民的名义》里，达康说话倒很牛气，但是把区里资金挪用去大风厂维稳，还要孙连城装修信访办，钱呢？结果老孙自己弄几把椅子还被撤职，真他妈冤。其实顶层设计就是扯蛋的。

本来嘛，医生花钱买paper，杂志社挣钱卖paper，两厢情愿的生意。

什么样的杂志文章靠谱，什么样的不靠谱，内行一眼都能看出来。

所谓影响因子的猫腻本来就是公开的秘密。

杂志社倒好，钱挣完了，说摔锅就摔锅，提了裤子就不认人，太不厚道。

至于第三方提供投稿服务是否涉及欺诈，作为医生真的一定知情吗？

这么多撤稿，却不涉及数据真实性或者抄袭，想想也蛮可笑的

话说美国生物圈基层收入从九十年代到现在基本没改变，但是货币贬值N多倍。

国内要抓住目前科研人员低成本期，占领制高点，以后才能稳定过渡。

行业从业人员与科研的工作性质有很大不同。一个是夯实基础，提漏补遗。一个是将理论变为现实或者具有可操作性。

两者可以互补，但是业务上不可替代。就算要提升双方“合作积极性”也应该是行政与司法方面积极的界定与确权。

现在的政策导向造成核心的基础研究反而没人玩，比方说数学。当然也要看到可喜的一面，比方说凝聚态物理，未来中国诺贝尔奖极有可能从这个领域出来。

另外 张益唐可是“民科”中的典范，因为他发现的成果可是没有拿任何一个机构的研究经费出来的。

花钱买文章的医生基本都不会做科研，很多只是手里有几个病人的数据，然后交给专门的中介公司，中介公司帮你做数据分析、写文章、发文章一条龙服务。数据和分析都不是假的，只不过跟医生没关系了。中介为了更好更快的发文章，走上伪造评审邮箱的路只是时间问题，就像不会做科研的医生需要这样发很多文章，也只是时间问题。现在国家基金委的经费医学占了最大头，然而这里面的最大头又被广大中介给赚走了，当然这些中介各个都披着生物医学高科技公司的马甲。

这算是小case，认真起来比这不堪的多去了