主题：与月之回忆河友探讨一下虚无主义 -- 给我打钱87405

科学就两点：1. 实验验证，当然你必须承认实验检验是可靠的。 2. 逻辑推理，建立在一定的公设之上，你可以否认这些，但你建立的理论必须是自洽，可被证伪的。结果是可被验证的。

现代科学文明是有它的根基的。但我觉得一些人不会教，把学生没有教好，教通。只知道死记硬背考试。听一下老外讲的课就会感觉到。我们不是面向对象，看重知识的解释，提高学生的理解能力。而是自顾自的说，靠学生的所谓悟性，这样选拔学生，其实把很多学生浪费了。 我感觉我们浪费的学生太多了，否则我们的人口应该在各个方面做出更大的贡献，而不是像现在这样，不创造知识，只是知识的搬运工。

前面强调材料和分析就是这个意思。但这里其实没讨论科学。上贴说的复杂，反过来看就行了。其实只是争定义，或者说最终解释权。

一句话，讨论不仅拒绝共识，还拒绝澄清，并且提出了一个尚未阐明的客观性标准。也就是要求别人的说法符合事实（really there）。

简单翻译一下就是——我说的都是对的，你怎么解释都没意义。

说的确实是对的，但由于材料和分析都相当不足，只能说在各自的定义里都是对的。又因为说都是对的，不追求一个更高或者说绝对标准来判断对错，我就变成了将问题虚无化的虚无主义者。就是这样。

你，压根，就不可能，正面解释“将一根绳子每次剪掉一半，无限剪下去，会剪成0”为何成立。

你只是把这个结论背下来了而已。这一点你已然自证了，干嘛老是躲躲闪闪的呢？

不觉得有什么变化。这是一直在说的要分析澄清。到现在了这个楼还在玩这个游戏，不觉得想要针对的有什么变化。

上贴为什么说这是先验之战，因为双方都预设了客观标准，然后自说自话，并且拒绝进一步澄清，而是提出和之前观点相似的新说法……

但总的来说，他说的是科学事实中对无限之类说法有准确的定义，这点并没有错。你说的是科学或者说事实或者说逻辑是有局限（问题）的，这也没错，然后你们都是对的。

问题在于，你想要用你的标准去覆盖他的，他觉得这不可接受，所以就扯呗，扯不完的。之前说灵知主义不了了之也是这个问题。如果不对所谓宗教或迷信的本质进行澄清，只是就一个不证自明的名相（物自体）来讨论，那等于什么也没说。这甚至是去年还是前年讨论里就有的共识。然而却在之后的讨论中一再出现。

另一方面，数学或者科学中的极限定义，除非类比，是不能拿到日常生活中的，因为有太多前提条件。就像前文第一个说法定义为微观粒子，只有这样，才适用于所谓极限。也就是，先要定性，而且是能够符合这类概念的性质才可运用。故而，上文才说你是类比，同时这也可能是他无法接受你说法的原因。

最后，我这样说其实没有任何意义，只是进一步让讨论不可继续……所以是虚无的。

也没有关系。

然而，直面现实是需要勇气的，多给自己来点勇气吧，何必非要往牛角尖里钻呢？

在纸上运算，相当于纯精神，无限就被接受了，1/2+1/4+1/8+……=1这一结论认可了。

在现实中剪绳子，相当于纯身体，那是不可能存在无限的，所以不论怎么剪，绳子总会剩一点，再短绳子还在，而不是0。

可是，当问题变成了“用剪刀剪绳子，每次剪掉一半，无限剪下去，绳子会“消失”，变成了数学意义上的0”之后，相当于精神和身体合体了，人类就玩不转了。

我想表达的是，并不是教你的老师他不会，而是没有人会。相关问题早就被提出来了，几千年以来，不论是西方还是中国，都回答不出来这个问题。所以呢？所以我们至少可以猜测出来两种可能性：

1、这个问题是虚构出来的，这个问题压根就不应该存在；

2、这个问题相当的“现实”，回答不出来人类十有八九会困死在地球上，而人类回答不出来是因为人的大脑几乎没有被开发出来。

那么，到底是哪种可能性呢？

我不知道。我只知道，绝大部分人自认为学会了什么，其实根本就没有，所谓的恍然大悟只不过把别人的成果复制进了自己的脑子，说白了，吃的是别人做好的饭，这是其一；其二，AI的出现已经“完证”逻辑就是一碟小菜，机器学逻辑要比人强上无法形容的N多倍，可是这个世界上绝大多数人他实际只不过会一点逻辑的皮毛而已，他只不过会做计算而已，他根本就没有能力列出最开始的那个“数量关系式”。

不敢相信这两点，或者不愿意承认，都挺无聊的。

我以前也不相信皇帝的新装是真的，我一开始也认为只不过是一则寓言故事，是一种夸张的表达，事实却告诉我，皇帝的新装天天都在上演。

可以说明一下。我讨论的帖子就那么几个，有什么不好直面的。而且这就预设了既定事实，这就是我说的上文没法讨论的问题。

如果说直面，几乎每次讨论最后都以定义问题收尾，甚至和我的讨论最后几次也是以定义分歧、拒绝解释和不言自明收尾的，还是直面一下吧。

同理，白马兄也是如此。只不过白马兄更接近常识，开始态度更少。

反正就是拒绝在对方的定义内讨论，然后重复之前的话。意思是知道了，可对方的定义并没有回应。你没回应他的，他也没回应你的。所以绕圈圈。你觉得不需要绕圈，那也只是你觉得，不是对方觉得。

现在，这个绕圈圈因为我的回复得到了延续，大家又可以继续重复，强化对自己观点的认识，皆大欢喜。

反正觉得，数学定义的极限没什么问题，白马兄的看法问题不大，当然你的看法问题也不大，虽然要无视掉那些标准。如果是他没懂你的意思，直接说嘛。

他自己一点真才实学都没有，他对此心知肚明，后面全部是在找补，死要面子活受罪。

这就是我奇怪的地方，因为我每次说的都是要有材料和分析。所以他没材料分析，我说他，你没材料分析，我说你。没别的意思。

但问题和你们对不对没关系，问题在于，你们都在直接鄙视对方，这是我一直没说的，而且由于你们根本没有说明标准，不过是自负式的鄙视，当然不可能有结论。

但这也只是可能，比如，你们都觉得自己是客观的，并没有自负。甚至就像刚才那贴的，你觉得他在躲闪，他也觉得你在躲闪，甚至我觉得你们都在躲闪，谁是对的？达成共识之前不可能有结论，然而大家都拒绝。

我只关注你们讨论的事实，所以每次都显得像没有说任何重要的东西。可是，连事实都没有，重要的东西又该怎么证明呢？这就是我想说的，这也是为什么看起来只是嘴皮子。因为这就是逻辑分析嘛，光说理论上如何，不讨论实际。然后我承认双方的观点，就因为我承认了你们对手的观点，就遭到了无视。

其实，你说的那个问题，就像他说的，的确有人可以回答，你做出的是一先验的理论上的回答。类似的，他说的几百年前就有人，这个人是谁，不也是没材料的猜想而已？我批判的是这个，这就是嘴皮子。大家都一样。

有啥需要躲闪的？标准的 epslon-delta 语言就在刻画这个极限过程，还要怎么样？非得用你的语言来说？数学上的一个个定理就是一个个坚实的台阶，后人都是沿着这个台阶一步步走上去的，不可能自己从头搭建。你要真对这些感兴趣，可以看看亚历山大洛夫的《数学，它的内容，方法和意义》。我也是闲的。。。跟你扯这些。