主题：【原创】谁来制约最高法院 -- 兰州人

前一阵联合公民诉联邦选举委员会案（Citizens United v. Federal Election Commission, 558 U.S. ___ (2010)），最高法院于2010年1月21日做出判决，认定限制商业机构资助联邦选举候选人的两党选举改革法案（又称麦凯恩-费恩古尔德法案，由共和党议员约翰·麦凯恩与民主党议员拉斯·法因戈尔德于2002年提出）的条款违反宪法中的言论自由原则。[1][2][3]

这个判决的主要内容就是因为"言论自由"，所以不再限制公司和工会的政治捐款的上限。全世界的有钱人啊，你们可以明目张胆的捐钱给美国政客啦，赶快行动起来！

有意思的是，最高法院判违宪的法律，是共和党总统候选人麦凯恩发起的。而最高法院的判决，引起了奥巴马总统的严厉批评，认为这个判决会严重威胁美国的民主制度."“a major victory for big oil, Wall Street banks, health insurance companies and the other powerful interests that marshal their power every day in Washington to drown out the voices of everyday Americans.”"[3] 大家可以看看这篇文章的评论，很有意思，被顶的最高的一条是"that government of the corporations, by the corporations, for the corporations"[4] (林肯总统葛底斯堡演讲是"民有民享民治：of the people, for the people，by the people,"),我看的时候笑的差点一口水喷出来，算是揭露了美国政治的本质，呵呵。估计全世界对这个判决最开心的是中国政府了，为啥？因为中国政府手里的美元最多了，现在游说可就容易多了。不知到时候今年的国会选举会有啥幺蛾子出来，大家等着看好戏啊。

非常多的人对美国的三权分立制度极为赞赏。我这些年也看过不少美国最高法院的案例了，看的多了，就越来越疑惑美国最高法院对美国社会起到的作用是正面还是负面。

美国最高法院的第一案，马伯利诉麦迪逊（Marbury v. Madison) 一案，最高法院的角色就是给丫自己捞权力。美国宪法中并没有规定最高法院有司法审查权，结果被丫们硬是弄来了，才有后面那么多故事。

下面列举几个最高法院作过的大事:

1857 年斯科特诉桑弗特（Scott v. Sandford，1857），美国最高法院裁决黑奴不是美国公民，并以违宪为由废除了旨在限制奴隶制扩张的1820年《密苏里妥协案》。这个判决不仅从宪法高度维护了奴隶制，而且激化了本来已尖锐对立的南北争执，堵塞了以妥协手段解决南方奴隶制问题的道路，对南北战争的爆发起到了推波助澜的恶劣作用。

罗斯福新政时期，美国政府为了减小贫富差距，调节劳资关系，缓和社会矛盾做出了很多努力。不过最高法院的作用么...在哈默诉戴根哈特案（Hammer v.Dagenhert）中，最高法院否决了禁止童工的法律。。从1935年5月到1936年6月，保守的最高法院动用司法审查权，先后宣布《工业复兴法》和《农业调整法》等重要新政立法违宪无效，并裁定各州无权规定雇工的最低工资和最高工时。最后，美国历史上最独裁的总统富兰克林罗斯福，使用铁腕，让几个保守的大法官"被退休",才解决了这个问题。嘿嘿，要不是罗斯福总统拥有强大的政治资源和钢铁一样的意志和手腕，如果新政被最高法院几个死老头子搅黄了，美国的下场么，可以参考1917年的俄罗斯和1933年的德意志。

下面一件么，当然是2000年的布什 vs格尔了，最高法院裁定布什当选美国总统。当然了，小布什这个总统什么水平，大家现在也够看到了。不过中国人民要感谢这位 "中国人民的老朋友"，嘿嘿。

总而言之么，把很多重要的国家大事交给9个几乎不受监督，不受制约，不退休，不对任何人负责，奄奄一息的糟老头子，不见得是什么好的制度。

注释:

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._Federal_Election_Commission

[2] http: www.supremecourtus.gov/opinions/09pdf/08-205.pdf

[3] http://www.nytimes.com/2010/01/22/us/politics/22scotus.html?scp=1&sq=Citizens%20United%20v.%20Federal%20Election%20Commission&st=cse

[4] http://community.nytimes.com/comments/www.nytimes.com/2010/01/22/us/politics/22scotus.html