主题：社会科学中的概率？读《直觉,固执,谋杀:三则故事》的困惑 -- 永远的幻想

1. 原来的实验，说明人决策过程的非理性。

这种非理性用统计知识也许可以看得更清楚，但无法完全靠统计学来解释。实际上，能用统计学解释的，也就不是非理性了。原文喜欢把任何东西都往自己专业上扯，我同意这个问题扯的不是太有意思。

2. 这一段我觉得很有意思。第一印象当成 prior，似乎没有什么问题，本来就是这个意思吧？你大概是平时工作中等可能的情况用到得太多了，没多想 prior 到底是什么意思。

3. 我觉得是这样，P(老公是凶手|老公平时打老婆, 老婆被谋杀)=0.9

这样就比较说的通。

当然，不意味着这个推断就一点没问题。比方说，这个统计肯定是破获案件当中的，否则，我才不信主妇谋杀案的破获率有90%以上。那么，老公是凶手占了九成以上，很可能是因为这样的案子比较好破吧。

刑事案件是否应该使用概率？我想，实际人的决策过程，可能还是和这个有关。但是从表面上来看，你肯定找不到一点点痕迹，法律的权威需要靠文字的严密表达来建立，统计学是不行的。