主题：【原创】谈谈濮阳西水坡“蚌塑龙虎墓”的真伪（一）：人殉 -- 石头布

一方面是历史实际发生的复杂过程，各种因素‘客观实在’的主次地位。另一方面就是传于‘史’的，通过历代传承的历史认识重建的历史过程。就像前贴专门提及的史书对历史过程的覆盖问题，这两者肯定是不可能完全一致的，而且是随着历史发展不断演进的。

‘东夷’之说在中国历史材料中含义是清晰的，东西南北，皆相对于华夏也。同时其含义是跟随人们对其认识过程变化的，这一点我们今天也基本清楚了。这些都是纵观史传材料得到的相对宏观认识。

随考古发现复原发展的认识是更接近于社会历史的微观具体演进过程的。这一点今天我们的认识也还在发展之中，而古人，中国秉史的古人是否能够认识，进而把这些社会文化历史的微观演进力量的相互作用引入史论或是载入史料是非常值得怀疑的--或者说基本不可能。这是中国历史文化的客观现实，也是太史公洞见万里之所在，但后世还是没有可能作专门研究，只是偶然性的材料散布于字里行间。

与此同时，还必须认识到，即便是我们今天的考古进展也是不完全的，只是截至到目前的发现，而且往往考古发现有‘新压旧’的倾向，这是要等待未来更多发现来进一步校正的。退一万步说，所谓华夏文明的几个特征，不过也是很多发现之后我们站在今天给的定义，但其历史演化的过程依然是可能出人意料的。

另一方面，我们也面临着史料的可靠性问题，史料所反映出的史家逻辑与态度究竟是否可靠-还是后世的矫作是疑古所关心的根本性问题之一。这么多因素在里面，历史结论往往是不容易下的。

扯的远了，回到‘东夷’的问题上，事情基本上清楚了。读史要意识到有各种可能性。而夷夏的问题上，个人觉得如果目前考古的材料在今后可以证实的话，可能意味着商周之际，特别是商前期的历史记忆与传递出现过一定的‘拨乱反正’，或者是史料有些集体性的偏差。 这些都还是懵懂的猜测，无法成形。 个人依然倾向于东西南北，各有贡献的‘朴素’结论。