主题：哲学与科学 -- 达萨

科斯定理是反过来讲的：产权的界定，是市场交易的先决条件。

如果你想说，由于需要自由交易，我们才需要界定产权，我们是在讨论两个不同的话题了。

电梯的例子挺有意思，但有一个假设大错特错：

现实中，电梯的产权是属于全体户主的，你想获得电梯的垄断权，也很容易，出价给相关业主，只要价格够高，譬如高到住宅的价格，却又只要电梯的产权，业主肯定愿意出售，然后，你就可以坐地收钱了。

你说的：“不用你管我是怎么获得这垄断权的”，只有在产权不明的情况下，才有可能出现。

假设有另外一种情况，电梯的产权不明，没有人知道电梯属于谁的，那么会出现什么情况呢？很明显，住户肯定不会出钱做维护（因为不知道该谁出，每人出多少），谁都可以用，用着用着，电梯就坏了。本来电梯应该可以提供正常上下楼的功能的，现在这个功能没有了，在经济学上，叫租值耗散。

现实生活中，料想不会出现这种情况，电梯产权不明的楼房，谁会下注去买呀！

你如果有心考察，电梯不是一个好案例，停车场才是，国内不少楼盘的停车场的产权不很清晰，那个纷争才多。