主题：【讨论】反歧视者的逻辑无法自洽 -- 波素扬舟轻

这方面我认同沃格林的说法，这种语言问题只有在遭遇重大现实危机的时候才会成为问题。所以才能在人类历史上反复出现。诸子百家对名实的关注乃至名家的「诡辩」。爱利亚学派的芝诺悖论、麦加拉学派的说谎者悖论……这些都意味着现实的政治危机。他们都明确指向一件事情……「同一性」。我们所称的事物，是否是同一样事物？而且他们都用了类似的论证，那就是「变是不变的」。并且推导出本原或者本质是不变的。

这也反应在悖论的解题思路上。常见的思路是逻辑分阶，或者指向不同的客体。比如所有人都在说慌，其实是我在说谎（第二阶才是真的）。不变的变（是本原），不是变化的变（是事物）。这些本质上是改变外延，设立更高标准排他或者排己。中国还有一种思路，那就是改变内涵，通过改变定义的预设，将原本包含或者不包含的情况算进来或者排除。比如鲲变成鹏算不上变化（本质不变，外形变了），我往西走两步还是在东边（共相不变，殊相变了）。诸如此类。

回到现代，我们会说：民主不民主，法制不法制，自由不自由，共产不共产……我们是什么意思呢？我们的意思是，民主制度在形式上是民主的，但是他没有做到实质民主。也就是在事实上它属于民主，但是在价值上，我们很难说属于。

这样，我们就来到了问题的实质。那就是事实与价值的混淆。由于意义的标准和相应价值体系的缺失，当我们试图用这样的话去反驳那些恶劣政治现象的时候，只会被那些形式主义者击垮，我们已经很民主，很法制了。不要和我讨论这个问题！反之亦然。

这些事情随处可见，但你永远也不会有结果。因为价值的缺失，就是现实的缺失，有些人永远也不会有机会去接触到那些事实。大家连相同现象的认识都做不到，何况共识。

———

所以，这个问题及其解决方式，虽然看起来无聊，像废话一样，却无比重要。因为如果没有语言上的刻意混淆、常识的消失（即大家会用同样的方式理解），这个问题是不需要讨论的。罗素悖论也有一百多年了，但自说自话，混淆实质的问题至今并未改善。他们甚至出现在最讲逻辑和清晰的学院派分析哲学那里。😅

最后，推荐一本书，《悖论简史》。按现代观点看也许很无聊，但是关键不在于悖论，而在于他们试图证明的本质。比如生病的苏格拉底和康复的苏格拉底被视作等同的（同一个人），那么健康的苏格拉底依然是病的，所以不存在所谓同一个苏格拉底（不严谨，只是相似）。这个说法放到公民和大写的人（城邦）上意味着什么显而易见。