主题：【原创】口述史背后丰富生动的历史背景：一个实例 -- Alarm

口述史、口述史料、回忆录这几样东西是有区别的，在具体采集、处理与运用上都是不同的。尤其是口述史，对采访人本身有很高的要求，不是简单的记录和事后整理查证就可以完成的。这方面大陆文史与学习委员会应该说还是停留在口述史料和回忆录的层次，华清池的例子只能说具有了口述史研究的一些雏形。

摘抄一段学界对于口述史定义的主流看法：“强调研究者的作用，认为口述历史必须建筑在对访谈资料深入的考证与研究之上；如果缺乏访谈者的研究加工，不仅亲历者和知情者的单纯口述史料不能成为“口述历史”，即便受访者和访谈者的对话记录也不能算是口述历史。持这种看法的学者较多。钟少华认为：“口述历史是受访者与历史工作者合作的产物，利用人类特有的语言，利用科技设备，双方合作谈话的录音都是口述史料，将录音整理成文字稿，再经研究加工，可以写成各种口述历史专著。”杨祥银也认为，口述史学是“对口述史料进行研究的历史学分支学科。

最后提供几篇参考文章，可以大概了解下

熊月之：口述史的价值

http://eblog.cersp.com/userlog/403/archives/2009/1125197.shtml

“文革”口述史的理论与实践

http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=153768

研究所顾问左玉河教授就口述历史问题接受《中华读书报》采访

http://oralhistory.wzu.edu.cn/ShowNews.aspx?Tid=3&ID=172

全国政协的文史资料选辑基本都是经过核对的，除了一些细节尤其是日期和数字问题，基本都可信，

省级文史80中期年代以前质量也不错，后面就不行了，要仔细留心了，地市一级就得更加仔细了，

错误尤其一些不合理不和常识的东西就多了，当年不过是60年代回忆起来就这个样子了，何况在过去

又过去了40多年，成了80－90多的老人的时候，当年那些大人物回忆录可信那是因为有专门班子

去查档案或者有日记做基础，就是那样还是错误不少的。

我几次提到一个例子，就是宁都会议，当时人不到10年就不清楚月份了（还是月份不是具体日子）

还都是年富力强的时候呢

但口述史调研记录是有一定规范的，和个人回忆录还是有差别。文史资料保存了大量信息，但距离系统有效的整理历史，记录历史还有差距。