- == 系统问题，暂停聊天功能。==
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】关于转基因食品的2点意见 -- nimoheshu
家园 我也去查了FDA 大豆中的黄酮类化合物，FDA查了。
先不说这个查的准不准，可惜还漏了甾体（或三萜）皂苷类的东东。
而这两类，嘿嘿！今天雾霾好大
家园 请教专家 请问一下现在到底喝什么保险：豆浆、豆奶、牛奶？现在很困惑，牛奶里有激素和抗生素，豆浆豆奶里又有异黄酮（说男人喝了会有问题）。我正打算用非转基因organic的大豆自己磨豆浆喝，看你这么一说又犹豫了。还有更邪门的说法：说是以色列禁止国民吃豆腐以保护生育能力。这个我觉得比较扯淡：如果是这样中国还搞什么计划生育。我倒是有几个以色列的朋友，但不好意思向他们核实。能否请您提一下具体的建议？谢谢！
家园 07年还是08年，BPA奶瓶要求退还 我家老大是06年底的，在大家拿，我记得很清楚在他一岁左右，退还了2个BPA奶瓶。当时还纳闷，你现在一说 我知道原因了。
再说说转基因的事情：我家老二刚出生时皮肤特别容易过敏，10年吧。于是我查了有关资料，说是北美地区幼儿过敏病例从05年开始 呈现几何数量的增长。同时我也知道有人把过敏和转基因联系起来，但我还没有这方面想。老二的过敏症状也随着年龄的增大逐渐消失。
但上个月我家老二突然急性过敏，全身包括头脸都红肿起来，紧急送医院急诊，医生二话没说（一般急诊都要等上3+小时）就开始诊断，因为他们担心小儿肿胀会堵塞呼吸道，最后还是没有什么大事，一星期后症状消失。
当然，医生问起食物衣物和环境有什么改变，我可以确切的是：他经常喝的非转基因黄豆制成的豆奶 换成了拟疑转基因豆奶（容器上没有标明非转基因）。
家园 这让我想起了大学期间看到过的一则报道。。。 本科学的生物，当时还算关注这些资料吧。当时看到一则报道，内容大致是，英国研究者用转基因大豆和普通大豆进行对比试验，两组实验者分别食用转基因大豆和普通大豆制品，发现转基因组过敏者要明显多于普通大豆组的。这则消息应该是当时的《参政消息》里引用国外的报道部分吧。过去至少八到九年了，记不太清楚出处了，后来上网也没找到，就姑妄言之了先。
其实转基因看起来很牛，不懂的人多。但如果关注下科技方面的新闻，也许会有不同看法。比如，虽然基因图谱能画出来，但是基因片段功能并不是很明确的，比如当年认为的“垃圾基因”，现在发现很多都有很重要的作用。而且现在的转基因技术也并非那么精确的操作。所以这种技术产物的副作用很值得怀疑。
而且现在讨论主要集中在能不能吃，但思路广一点，还有其他可能很严重的问题，就是对生态的影响，我觉得也是很重要的。但感觉现在的讨论基本没涉及到这类问题。其实反对的点还是有一些的，但现在实际情况是，支持者以科学技术之名，但是反对者反击的点太少了，而且带上了情绪性，显得更加没有道理。不知道为什么会成这样。
总而言之，我觉得试验很好，但现阶段要真推广就太不负责任了。试验才做了多少年？感觉迅速的推广应该和商业的力量有一定关系吧？
家园 愿意选择高风险的食物的人自己去试验不要也让别人这么做！ [括号里的那句话有何依据？广义上说任何物质都是药品，自来水厂做水处理时候也加了化学物质，是不是自来水也要采取比药品严格的审批措施？]
自来水的确需要更严格的监管措施啊，添加限量的化学物质的自来水是可控的，但是超过限量则比较危险。转基因食品有这么可控吗？转基因食品作物的基因稳定性做了几代？产物稳定性做了几代？那么多蛋白质，有这么容易分得清吗？转基因食物按照药品规矩来审批，是对广大普通人民健康的最大保护。当年反应停的案例，就是表明对于新事物，最好让子弹飞一会儿，美国当年就是FDA有一个有良心的评审员挡住了反应停进入美国，保护了绝大多数的孕妇，可惜对于转基因食品FDA有良心的评审员已经失踪了。某些生物人员，对于生殖毒性一无所知或者故意一无所知。
[因为有的朊蛋白致病，所以消化理论是错的，“完全没有科学依据”？进而可以证明什么？括号里又是怎么回事？一句谣言加上“潜台词”三个字就可以蒙混过关了吗？]
阁下逻辑是错乱还是什么了？是想说消化理论百分百正确吗？朊蛋白确实能致病吧，即使是煮过，而且朊蛋白也是蛋白质。当然，某些无耻之徒是不同意转基因食品作物产生变异蛋白质的风险高于传统作物或者杂交作物的，这没有关系，多数群众在合适比较之后自然就有了自己正确的观念。
更何况RNA摄入的问题，另有专家的文献争论。
[多传统叫传统？小麦从二倍体驯化到今天的六倍体，才一万来年吧，要我看传统的还不太够。三倍体西瓜算传统吗？多倍体草莓算吗？诱变育种的青椒算吗？]
有良心的科学家自然会计算出不同作物产生变异蛋白质的风险，不会如某些砖家之流故意忽视。转基因怎么插入的？风险和杂交诱变比多还是少？当然，某些诱变作物也应该按照更严格的审批程序来审批的，需要根据其产生变异蛋白质的风险来定。
[花生就容易变质，变质后可产生强致癌的黄曲霉毒素，是不是也要按照药品的标准审批一下]
是啊，花生的储存流通应该按照药品规矩来监督，现实生活中，已经有很多人因此受害了。CFDA应该负起自己的责任来。
*******************************************
某些受“假的科学教”欺骗或自我欺骗的人，不能正确认识风险，还要替普通人做主，想让普通人也承受高风险，是不是无耻呢？
就比如说烤肉，有些人爱吃7成熟的烤肉，愿意承担寄生虫的风险，这没有关系；但是要强迫不愿意吃的人也取吃就无耻了。
关键词(Tags): #转基因食品，家园 所谓“转基因食品高风险”可有确定的证据？ 脑子里臆想的不算。
家园 所谓“转基因食品没有高风险”可有确定的证据？ 所谓的那些狗屁证据不足的试验结果不要拿出来说事。
是转基因食品要上市，我们要它的风险证据，可它呢，就说我“没有”，我“没有”，你去找吧。
基因怎么转进去的？不会转错了吗？不会提高基因漂移的概率？那些有插错基因的种子分得出来吗（包括有插错基因，同时另外基因组上也有插对基因）？另外还有基因稳定性问题，传代接种稳定性问题（即是否在稳定性中出现表达非正常DNA或非正常RNA或非正常蛋白质的风险概率）
这么多的风险不回答，就如FDA二百五一样认为就是没有风险，你能奈我何。
家园 转基因食品的风险不高于非转基因食品。 转基因食品的安全检测已经很严格了
我们无法证明吃了几千上万年的食品就是“绝对安全”的。比如花生、小麦、蚕豆、牛奶、木薯等食物，都有着悠久的食用历史，直到近代，人们才知道它们可能使一些人过敏或者中毒，严重的导致死亡。但是，我们能够接受那些有着长久食用历史的食物是“安全”的。所以，在评估转基因作物安全性的时候，是把经过基因改造的作物和相应的没有改造的去比较，如果前者可能存在的“安全风险”不比后者高，就认为二者的“风险等同”。既然我们认为后者是“安全”的，那么就应该接受前者也是安全的。这就是转基因食品安全审核中的“风险评估”——它不是去证明转基因产品“绝对安全”，而是评估它和相应的非转基因品种相比，安全风险有没有增加。
你说的那么担忧，套在杂交育种，辐射育种也很适用。
你这是反转常用的一种逻辑谬误:诉诸无知
关键词(Tags): #诉诸无知，家园 现有手段根本就无法有效检测出转基因食品和杂交食品的风险差 支持转基因食品的一小撮生物学家的逻辑荒谬：诉诸无知！
现有手段根本无法有效检测出转基因食品和杂交食品出现异常蛋白质、异常RNA的风险。
当检查它们的实验结果时，你会发现系统适应性要求根本无法得到满足，当然，有些它们也根本不想去满足或者设计一个不符合科学逻辑的系统适应性要求。
******************************************************
当一小撮混蛋醉心于反应停（仅数年既出恶性结果），还有另外一小撮畜生醉心于BPA（仅十数年既出恶性结果）。
那么简单的推理一下，如果转基因食品三代生殖毒性有问题，现在的那些砖家还能让它们再出来被鞭尸吗？
家园 说这句话是要有证据的 兄台说的很对，不是要证明转基因食品绝对安全，而是要证明它跟传统食品同样安全，同样营养，即实质性等同。
那么，证据呢？